РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., с участием помощника прокурора Алсагаевой Е.К., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ", ГБУСО РБ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ровесник» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы в размере 3000 руб. за составление искового заявления и 300 руб. расходы за уплату госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении служебных обязанностей, находясь в ГБУСО РБ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ровесник», получила производственную травму. В соответствии с медицинским заключением, выданным ГАУЗ «РК БСМП им. В.В.Ангапова» установлен диагноз: ушиб 

<

данные изъяты> степень тяжести повреждения здоровью – легкая. Обращение с иском обусловлено тем, что истцу был причинен вред здоровью, в результате чего истец проходила продолжительное лечение и реабилитацию. До настоящего времени испытывает головные боли, физические боли, в настоящее время проходит лечение, в связи с чем, испытывает нравственные страдания. Причиненный вред оценивает в 100000 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУСО РБ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ровесник».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечено Министерство социальной защиты населения РБ, как учредителя ГБУСО РБ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ровесник».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Предъявляет требования о компенсации морального вреда и к работодателю, так как работодатель не обеспечил безопасные условия труда и к Центру «Ровесник», так как происшествие имело место на территории центра. В силу своих должностных обязанностей она обязана была лично исследовать образцы воды, взять эти образцы из водонапорной башки. Поскольку в полу водонаборной башни прогнили полы, она упала и получила повреждения. После полученной травмы она была доставлена в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В.Ангапова», где ей был установлен диагноз: ушиб 

<

данные изъяты> По этой причине она длительное время проходила лечение. Не могла в полной мере заниматься делами дочери, которая оканчивала обучение в школе. За три дня до проверки ей позвонил главный врач и сказал, что в учреждении все готово к проверке, не убедившись в безопасности нахождения в учреждении. Никто не предупреждал о том, что есть дыра в полу. Сказали лишь о том, что башня в аварийном состоянии. Просит исковые требования удовлетворить, а также компенсировать понесенные судебные расходы. 

Представитель ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ " ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований в части требований, предъявленных к учреждению. Считает, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" является ненадлежащим ответчиком. Вины в причинении вреда здоровью истца не имеется. По данному факту учреждением проведено расследование. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. врач по общей гигиене отделения санитарно – эпидемиологической экспертизы по охране здоровья детей и подростков ФИО1 на основании поручения Управление Роспотребнадзора по РБ выехала в ГБУСО РБ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ровесник». Для обследования и проведения отбора воды в медицинском блоке «Ровесник». Так как в помещении водонапорной башни отсутствовало, ФИО1 провалилась в лаз, проделанный в деревянном полу, упала на глубину 2,14 м спиной на землю. На основании листов нетрудоспособности за счет фонда социального страхования РФ по РБ учреждением были начислены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб., несчастный случай был признан страховым. Считает, что несчастный случай произошел на территории ГБУСО РБ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ровесник», в связи с чем, требования надлежит заявлять к указанному учреждению. 

Представитель ГБУСО РБ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ровесник», а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства социальной защиты населения РБ ФИО3 полагает, что вины учреждения в падении истца нет, поскольку заявку на проведение экспертизы подавала «Городская поликлиника №». Требования по охране труда предусмотрены Трудовым кодексом. Правоотношения между истцом и работодателем ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" регулируются нормами Трудового кодекса РФ, так как в момент происшествия истец исполняла трудовые обязанности. Истца предупреждали, что полы гнилые. Ответственность за происшествие должен нести работодатель. Полагает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Более того, просит учесть, что уставной деятельностью учреждения является оказание помощи детям инвалидам. 

Представитель ГБУСО РБ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ровесник» ФИО4 также возражал против заявленных требований. пояснил, что сопровождал ФИО1 при производстве забора воды в водонапорной башне. Он предупреждал ФИО1 о том, что здание аварийное, нужно быть осторожней. Водонапорная башня расположена на территории ГБУСО РБ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ровесник». 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Алсагаевой Е.К., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда в полном объеме, поскольку заявленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может на нарушителя возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства отнесены законодателем к личным неимущественным правам гражданина.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности исполняющий обязанности заведующего отделением - врач по общей гигиене.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. работник принимается на работу в отделение санитарно – эпидемиологической экспертизы по охране здоровья детей и подростков на должность заведующей отделением на неопределенный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно поручения Управления Роспотребнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец ФИО1 совместно с ФИО5-Б.Б. представителем Городской поликлиники № выехала в ГБУСО РБ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ровесник».

Около 10 часов ФИО1 в сопровождении начальника хозяйственной части «Ровесник» ФИО6 и ФИО5-Б.Б. прошла к водонаборной башне с целью проведения обследования и отбора проб воды из скважины. Водонапорная башня была открыта ФИО4 Предупредив ФИО1, открыл кран с водой, вода полилась и ФИО1 немного отступила назад и неожиданно провалилась в отверстие на глубину 2,14 м. и упала на спину. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая является нарушение входа в лаз, который был в открытом состоянии, что является нарушением МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений» коммунального водоснабжения и канализации» нарушен п.2.4.7ПОТ РМ-025-2002 Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно – канализационного хозяйства, утв. Постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002г. № отбор проб воды или осадков из сооружений должен производиться из пробоотборных линий или с рабочих площадок, устройство которых (ограждения, освещенность и др.) должно обеспечивать безопасность при отборе проб.

Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшей ФИО1 комиссия не усматривает.

Ответственный за водонапорную башню ФИО4 начальник хозяйственной части «Ровесник» на основании должностной инструкции.

То есть, установлено, что несчастный случай с истцом ФИО1 произошел на территории ГБУСО РБ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ровесник», при этом вина работодателя в случившемся не установлена. 

В соответствии со справкой № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение по поводу 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай в результате которого она получила повреждение здоровья. При этом, вины работодателя в произошедшем несчастном случае не имеется.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованных получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу ст. 7, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая и осуществляется в виде: 1) пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами, что истец ФИО1 получила за счет средств фонда социального страхования получила денежные средства, случай признан страховым. 

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Вместе с тем, в судебном заседании не была установлена вина работодателя, поскольку вред здоровью был причинен в связи с ненадлежащим состоянием помещения водонапорной башни, находящейся в ГБУСО РБ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ровесник».

Работодатель, при осуществлении своих обязанностей перед работником ФИО1 не допустил виновного поведения, в действиях работодателя отсутствуют признаки вины, поскольку работодатель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ не имел возможности и обязанности проверять помещения учреждения, в которое направлялся работник ФИО1 для отобрания проб воды. 

В этой связи требования о компенсации морального вреда, заявленные к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как указано выше, в случае причинения вреда здоровью, моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, возмещается причинителем вреда.

При рассмотрении заявленных требований установлено, что несчастный случай произошел на территории ГБУСО РБ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ровесник», в здании водонапорной башни, что также было подтверждено пояснениями представителей учреждения.

Падения истицы с высоты 2,14 м. произошло ввиду аварийного состояния здания водонапорной башни, в нарушение МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений» коммунального водоснабжения и канализации» нарушен п.2.4.7ПОТ РМ-025-2002 Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно – канализационного хозяйства, утв. Постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002г. №.

Данное нарушение допущено сотрудниками ГБУСО РБ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ровесник», и падение истца находится в причинно – следственной связью с допущенным нарушением установленных правил. 

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда, суд учитывает степень и характер телесных повреждений, связанных с повреждением позвоночника, причиненных истцу, период лечения, реабилитации.

С учетом характера полученных истцом телесных повреждений, продолжительности курса амбулаторного лечения и реабилитации, а также исходя из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата законом, суд находит заявленные требования истца в размере 100000 руб. разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что уставной деятельностью учреждения является оказание помощи детям инвалидам, не может влиять на размер компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных халатных действий сотрудников учреждения. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Соответственно подлежат взысканию с ответчика ГБУСО РБ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ровесник» расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а также государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере 300 руб., поскольку данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ", ГБУСО РБ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ровесник» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУСО РБ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ровесник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В части требований к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия. 

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> 

в материалах гражданского дела №