УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система», ТСН «Ново-Вокзальная 12» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3224 рубля. 

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является владельцем автомобиля Шевроле Нива, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ утром его автомобиль был припаркован с торца дома № по 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что в результате падения с кровли дома наледи и снега на автомобиле Шевроле Нива г/н № образовались повреждения, после чего о данном случае он сообщил в полицию.

Управляющей компанией жилого дома № по ул. 

<

адрес> является ООО «Жилищная коммунальная система». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

В связи с тем, что автомобилю Шевроле Нива, г/н № были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, г/н № без учета износа составила сумму в размере 95400 рублей. За услуги независимой экспертизы оплачено 5800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилищная коммунальная система» была направлена телеграмма с просьбой направить уполномоченного представителя на осмотр автомобиля Шевроле Нива, г/н №, поврежденного в результате падения с кровли дома наледи и снега жилого дома по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было доставлено оповещение, что телеграмма директору ООО «Жилищная коммунальная система» не доставлена. В целях оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для составления и подачи искового заявления в суд, истец обратился к ИП ФИО2, заключив договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика. Согласно п.4.1 договора стоимость услуг представителя составляет 22500 руб., данный расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика. 

Для защиты нарушенных прав и возмещении материального ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском и понести в связи с этим дополнительные расходы. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСН «Ново-Вокзальная 12».

Истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были изменены исковые требования и заявлены к ответчикам ООО «Жилищная коммунальная система», ТСН «Ново-Вокзальная 12».

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика 

материальный ущерб в размере 95400 рублей, 

расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 800 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей,

расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3224 рубля

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, выдав на его имя нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные измененные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Представитель ответчика ТСН «Ново-Вокщальная 12» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Положения ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ утром он припарковал свой автомобиль с торца дома № по ул. 

<

адрес>, примерно в 18 часов 00 минут подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил, что на его автомобиль упало наледь и снег, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.УУП Отдела полиции № У МВД России по г.Самаре майором полиции ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ходе осмотра установлено, что на автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения на крышке капота по всей площади многочисленные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито правое боковое зеркало, в правой нижней части лобового стекла вмятина с трещинами по лобовому стеклу, сломано пластмассовое жабо. При осмотре подкапотного пространства обнаружено повреждение металлической перегородки между моторным отделением и салоном автомобиля. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд на управляющую компанию дома. 

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области организацией, обслуживающей дом № по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Жилищная коммунальная система». 

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункта 4.6.1.23. Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

С учетом изложенных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наледь и снег упало с многоквартирного жилого дома, обслуживаемого ООО «Жилищная коммунальная система».

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представителем ООО «Жилищная коммунальная система» не представлено.

Поскольку наледь и снег упало с многоквартирного жилого дома, обслуживаемого ООО «Жилищная коммунальная система», осуществляющего в силу Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству данного многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Жилищная коммунальная система», а не ТСН «Ново-Вокзальная 12».

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием кровли многоквартирного жилого дома, привело к падению наледи и снега на автомобиль истца и причинению материального ущерба. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Жилищная коммунальная система» не представлено доказательств отсутствия вины.

Определяя размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд принимает во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95400 рублей. 

Ответчиком ООО «Жилищная коммунальная система» указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

Поскольку ответчик свои обязанности по надлежащему уходу кровли не исполнил, причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ООО «Жилищная коммунальная система», осуществляющей управление многоквартирным домом, в зоне ответственности управляющей компании, не принявшей всех необходимых мер для по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, материальный ущерб в размере 95 400 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система». 

Также истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5800 рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работы. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система». 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 22500 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, на сумму 20 000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 22500 руб. 

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., заявлены требования о взыскании указанных расходов. 

Суд считает, что не может быть признана в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности на представителя. Согласно содержанию имеющейся в деле доверенности, она выдана сроком на 1 год на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, во всех страховых компаниях, в организациях оценщиков, экспертных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу, поэтому расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1700руб. не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

Исходя из взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3224 рубля, оплата которой истцом подтверждается чек ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5800 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3224 рубля, а всего взыскать 126924 рубля. 

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самара.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.06.2021. 

Судья С.В. Миронова