Мировой судья – Семенов Ю.Б.

Судья – Голубева З.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А–198

Великий Новгород 12 августа 2019 года 

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения «А...» 

<

...> на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от 13 марта 2019 года в отношении юридического лица – 

Муниципального бюджетного учреждения «А...», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

...>, КПП 

<

...>, ОГРН 

<

...>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей,

установил:

12 февраля 2019 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» 

<

...> в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения «А...» (далее – МБУ «А...», Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2019 года, МБУ «А...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В жалобе защитник МБУ «А...» 

<

...> выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить; ссылается на отсутствие в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, поскольку субъектом данного правонарушения не является, лицом, ответственным за качество выполненных работ по уборке автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок в зимний и летний периоды на территории муниципального образования г. 

<

...> в соответствии с заключенным по результатам проведенного аукциона государственным контрактом является подрядная организация ООО «Р...», принявшая на себя обязательства по выполнению указанных работ с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-2017, Правил благоустройства территории муниципального образования, действующих норм и технологий; Учреждение, являясь некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием и в пределах лимитов доведенных бюджетных средств; указывает, что Учреждением были предприняты необходимые меры для организации уборки дорог на территории города.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ), в силу п.1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из Федерального закона №196-ФЗ и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (ст. 4 Федерального закона №196-ФЗ).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 вместе с Правилами дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в числе прочего обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), формирование снежных валов на улицах не допускается, в том числе, ближе 10 м от пешеходного перехода.

Вместе с тем, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с уставом МБУ «А...», утвержденным постановлением администрации Старорусского муниципального района от 30 января 2017 года 

<

...>, предметом деятельности Учреждения является выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения полномочий органов местного самоуправления по управлению городским хозяйством и муниципальным имуществом, а также по организации и созданию условий для развития инженерной инфраструктуры на территории г. 

<

...>.

Для достижения данных целей Учреждение осуществляет в числе прочих такие виды деятельности как: организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе на территории муниципального образования г. 

<

...>.

Также из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 января 2019 года в 10 час. 20 мин. напротив дома №79 на ул. 

<

...> в г. 

<

...> Старорусского района Новгородской области Учреждение, являясь ответственным лицом за содержание улиц муниципального образования г. 

<

...> в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в нарушение п.2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ, п.12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ), п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, допустив наличие снежных валов высотой до 67 см на пешеходном переходе и ближе 10 м от него.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «А...» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения МБУ «А...» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 12 февраля 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> от 22 января 2019 года; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22 января 2019 года 

<

...> с приложенными результатами фотофиксации (фотографические снимки); постановлением администрации Старорусского муниципального района от 07 декабря 2015 года 

<

...> «О внесении изменений в постановление администрации г. Старая Русса от 16 июля 2008 года 

<

...>»; актом приема-передачи муниципального имущества от 07 декабря 2015 года; уставом МБУ «А...»; предписанием об устранении выявленных нарушений ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» от 22 января 2019 года 

<

...>; письмом МБУ «А...» в адрес ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» о выполнении предписания от 23 января 2019 года 

<

...> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Бездействие МБУ «А...», выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, иных дорожных сооружений, а именно в нарушении п.2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ, п.12 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ, п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в связи с допущением формирования на пешеходном переходе и ближе 10 м от него снежных валов высотой до 67 см, нарушает права граждан на безопасное передвижение, свидетельствует о нарушении вышеназванных требований закона и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Установив факт наличия снежных валов высотой до 67 см на пешеходном переходе и ближе 10 м от него, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, на вышеуказанном участке ул. 

<

...> г. 

<

...>, при отсутствии со стороны Учреждения доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дороги данного ГОСТа, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) МБУ «А...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что МБУ «А...» не является субъектом данного правонарушения, являются несостоятельными ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются названным выше Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержанием автомобильной дороги в силу п.12 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, как указывалось выше, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Поскольку названная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, из этого следует, что таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог. 

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно п.1 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (п.2 ст. 9.2 Федерального закона №7-ФЗ).

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя (п.3 ст. 9.2 Федерального закона №7-ФЗ).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п.6 ст. 9.2 Федерального закона №7-ФЗ).

07 декабря 2015 года на основании постановления администрации Старорусского муниципального района от 07 декабря 2015 года 

<

...> «О внесении изменений в постановление администрации г. Старая Русса от 16 июля 2008 года 

<

...>» в соответствии с актом приема-передачи администрацией Старорусского муниципального района в оперативное управление МБУ «А...» передано муниципальное имущество, в состав которого, в числе прочего, входит проезжая часть улиц, проездов площадей территории г. 

<

...> протяженностью 93,084 км (л.д. 36, 37-39).

Как следует из устава МБУ «А...» данное Учреждение является некоммерческой организацией, его учредителем выступает муниципальное образование г. 

<

...>, распорядительные и контролирующие функции в отношении деятельности Учреждения, а также в отношении муниципального имущества муниципального образования г. 

<

...>, закрепленного в оперативное управление Учреждения, осуществляет администрация Старорусского муниципального района.

Согласно п.2.2 устава предметом деятельности Учреждения является выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения полномочий органов местного самоуправления по управлению городским хозяйством и муниципальным имуществом, а также по организации и созданию условий для развития инженерной инфраструктуры на территории г. 

<

...>.

В силу п.2.3 устава целями деятельности Учреждения, в том числе являются организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе на территории муниципального образования г. 

<

...>.

С учетом определенных уставом целей и функций МБУ «А...» обязано обеспечивать содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе на территории муниципального образования г. 

<

...> в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

При таких обстоятельствах, мировой судья и судья районного суда пришли к правомерному выводу о том, что субъектом вменяемого правонарушения является именно МБУ «А...», на которое возложена ответственность за состояние спорной автомобильной дороги.

Вместе с тем, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Учреждение не приняло своевременных и надлежащих мер по устранению сформировавшихся на пешеходном переходе и ближе 10 м от него напротив дома №79 на ул. 

<

...> в г

<

...> Старорусского района Новгородской области снежных валов высотой до 67 см. Вопреки приведенным в жалобе доводам, иного из материалов дела не усматривается, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обратном, защитником МБУ «А...» 

<

...> не представлено.

При этом, заключение государственного контракта с подрядной организацией не является безусловным основанием для освобождения МБУ «А...» от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, включая осуществление необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя в соответствии с государственным контрактом обязательств, применение мер ответственности, предусмотренных условиями контракта, вынесение в адрес подрядчика соответствующих предписаний об устранении допущенных нарушений.

С учетом изложенного выше, МБУ «А...» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ законно и обоснованно. 

Приведенные в жалобе защитника МБУ «А...» 

<

...> доводы были известны мировому судье и судье районного суда при рассмотрении дела, проверены ими, и правомерно и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении. 

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судей в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МБУ «А...» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения МБУ «А...» указанного административного правонарушения.

Порядок привлечения МБУ «А...» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения мировым судьей снижено ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы защитника МБУ «А...» 

<

...> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от 13 марта 2019 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2019 года в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения «А...» оставить без изменения, а жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения «А...» 

<

...> – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина