Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство № (№)

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО19,

судей Герман М.В., Курбатовой Э.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Шумское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки

по апелляционной жалобе АО «Шумское» на решение Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО19, объяснения ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Шумское» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных требований указано, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания трудового коллектива совхоза «Шумский» принято решение просить Кировский Совет народных депутатов предоставить хозяйству причитающуюся по средней норме землю в коллективно-долевую собственность.

Общим собранием трудового коллектива принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации совхоза «Шумский» в акционерное общество закрытого типа «Шумский», которое утверждено распоряжением 

<

адрес> Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено зарегистрировать акционерное общество закрытого типа «Шумское».

Согласно разделу 4 Учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, общество является владельцем/собственником земли (земельных паев). Имущество общества образуется из паевых/долевых взносов участников в уставной фонд. Учредители общества в количестве 347 человек внесли в уставный капитал принадлежащие им земельные паи. Решение общего собрания трудового коллектива о круге лиц, имеющих право на земельную долю и ее размере, служило основанием для принятия решения в органах местного самоуправления о предоставлении земли.

На основании решения Кировского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ № обществу предоставлено в коллективно-долевую собственность бесплатно 3620 га земель. ДД.ММ.ГГГГ обществу выдано свидетельство о праве собственности на землю. За АО «Шумское» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками. Поскольку первоначальные собственники земельных долей (акционеры) выбрали одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая - внесение его в уставный капитал общества, то земельный участок, образованный из этих паев, принадлежит обществу.

По изложенным основаниям истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать отсутствующим зарегистрированное право на земельные участки с кадастровыми номерами № с указанием, что принятое судом решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении записей об образовании земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц – администрация Кировского муниципального района 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель, а также ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Шумское» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о ненадлежащем способе защиты права стороной истца – иск о признании права собственности на земельный участок отсутствующим фактически является разновидностью негаторного иска, данное требование допускается при безрезультативности или отсутствия возможности применения иных способов защиты права. В связи с этим полагает, что применение к спорным правоотношениям последствий пропуска срока давности является неправомерным, поскольку исковая давность не распространяется на негаторные иски. Истец является единственным собственником земельных участков – они образованы из долей, принадлежащих АО «Шумское» как правопреемнику совхоза, доказательств выбытия спорных участков из владения истца в материалы дела не представлено. Свидетельства о праве собственности, выданные ответчику, не подтверждают законного приобретения им участка, поскольку первоначальные владельцы земельных паев не реализовали предусмотренные законом варианты распоряжения данными объектами, также свидетельство является ничтожным, поскольку противоречит требованиям земельного законодательства и рекомендациям о порядке распоряжения земельными долями. Полагает, что государственная регистрация права собственности ответчика в ЕГРН не породила правовых последствий и подлежит признанию недействительной, а зарегистрированное право – отсутствующим, что влечет сохранение права истца на спорные участки. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО1 и И.Д. по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 57 Постановления N 10/22 в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестре не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что исходя из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании трудового коллектива совхоза «Шумский» было решено:

- обратиться в Кировский Совет народных депутатов о предоставлении хозяйству земли в коллективно-долевую собственность;

- включить в список лиц, получающих земельные паи 697 человек, в том числе работающих в совхозе 447 человек, пенсионеров – 250 человек;

- включить в список лиц, получающих имущественные паи 526 человек, в том числе работающих в совхозе - 447 человек, пенсионеров - 79 человек.

Из учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредители в составе 347 человек создали АОЗТ «Шумское» в целях организации производства сельскохозяйственной продукции и ведения лесного хозяйства на землях, принадлежащих участникам общества, а также арендованных у государства. По условиям учредительного договора акционерное общество является владельцем земли, переданной владельцами земельных паев в коллективно-долевую собственность. Имущество общества (уставный фонд) образовано из паевых взносов его участников.

Распоряжением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано АОЗТ «Шумское».

Из Устава АОЗТ «Шумское» следует, что уставный фонд общества образован, в частности, из земельных паев, внесенных членами общества.

Решением Кировского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № АОЗТ «Шумское» передано в коллективно-долевую собственность бесплатно 3620 га земель.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Шумское» выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Распоряжением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № членам АОЗТ «Шумское», имеющим право на земельный пай, выданы свидетельства на право собственности на землю. Приложением к данному распоряжению является список акционеров АО «Шумское», насчитывающий 600 человек.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 75 583 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Акт согласования границ земельного участка подписан представителем АОЗТ «Шумское» ФИО8 в 2009 году.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 11 903 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Извещение о намерении выделить в счет своей доли земельный участок первоначальный правообладатель ФИО9 опубликовал в газете Вести в 2008 году.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 37 720 +/- 136 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о намерении выделить в счет своей доли земельный участок первоначальный правообладатель ФИО10 опубликовала в газете Вести в 2007 году.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 21 070 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Извещение о намерении выделить в счет своей доли земельный участок первоначальный правообладатель ФИО11 опубликовала в газете Вести в 2007 году.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 126 500 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО3, право собственности за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и который ведет крестьянское хозяйство, что подтверждено представленным свидетельством.

Первоначально свои земельные доли ФИО3 подарили ФИО12, ФИО13, ФИО14 (договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

На общем собрании участников долевой собственности на земельном участке АОЗТ «Шумское», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение утвердить местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки.

Акт установления и согласования границ земельного участка подписан представителем ЗАО «Шумское» - ФИО8 в 2006 году.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 16 640 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 27 720 +/-136 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 37 680 +/-136 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 37 720+/-136 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 37 720+/-136 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за которым зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 39 120 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за которым зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 38 620 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Извещение о намерении выделить в счет своей доли земельный участок первоначальные правообладатели опубликовали в газете Вести в 2007 году.

В 2011 году у земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, изменен вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства.

В подтверждение факта использования земельных участков ответчиками ФИО15 и В.Г. представлены сведения об уплате налогов, договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, акт, счет-фактура, договор № подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение, договор об учреждении (создании ДНП «Острова» от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей допрошены ФИО16 и ФИО17, которые показали, что деятельность обществом на спорных участках не ведется, пояснили, что осуществляли объезд участков, определяя местоположение по координатам, направленным в их адрес директором, на тех участках которых они были деятельность никем не осуществлялась, участки находились в заброшенном состоянии. Ответить на вопрос о том, были ли они на конкретных участках, принадлежащих ФИО2, ФИО1, ФИО3, не смогли.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, применив положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования АО «Шумское» не подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт выбытия земельных участков из владения истца с 2007 года, в связи с чем АО «Шумское» пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в силу статьи 197 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, в чьем ведении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записей в ЕГРН. Заявление требований о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Из этого следует, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Доказыванию в настоящем деле подлежало обстоятельство того, в чьем фактическом владении находились спорные земельные участки на момент подачи иска в суд.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правопредшественниками ответчиков- правообладателями спорных земельных участков проведены открытые мероприятия по выделу в натуре и определению границ спорных земельных участков. АОЗТ «Шумское» в ходе проведения открытых межевых работ и публикации об этом в газете возражений не представило.

После выдела в натуре земельных участков и оформления на них права собственности АО «Шумское» лишилось владения земельными участками. Владение земельными участками перешло к ответчикам, которые занимается надлежащим содержанием участков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно АО «Шумское», предъявляя негаторный иск о признании права собственности ответчиков отсутствующим, обязано было представить доказательства того, что является владеющим собственником спорного имущества, то есть, доказать, что спорные земельные участки не выбывали из его владения.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

По смыслу положений статей 1, 11, 12 ГК РФ избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве способа защиты права истцом избрано признание права отсутствующим. Основание иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялось и не дополнялось.

С учетом приведенных выше положений законодательства заявление требований о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный иск, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Вещные права истца не будут восстановлены путем признания права ответчика отсутствующим, то есть, вещно-правовой конфликт не будет разрешен, так как земельный участок находится в фактическом владении ответчика. Поэтому избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим.

В силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом выбран способ защиты нарушенного права именно путем заявления требования о признании права отсутствующим, иск об истребовании имущества истцом в установленном порядке в настоящем деле не заявлялся, поэтому основания для исследования указанного вопроса, в частности, о добросовестности приобретателей имущества отсутствуют.

Кроме того, открытые мероприятия по выделу в натуре и определению границ выделяемых земельных участков проведены более 18 лет назад, сведения о границах внесены в ЕГРН. Со дня согласования границ участков, выделяемых в счет земельных паев, в том числе, представителем акционерного общества «Шумское», последнему не могло не быть известно об изменении правового статуса земельных участков. С 2007-2008 года участки используются правопредшественниками ответчиков и самими ответчиками, ФИО3 согласно представленному свидетельству, ведет крестьянское хозяйство, что подтверждено представленными договорами подряда, налоговыми квитанциями и иными документами, о чем истцу также должно быть известно. Соответственно, как трехлетний, так и десятилетний сроки исковой давности с момента выбытия участков из владения истца истекли.

С учетом установленных обстоятельств оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы решения суда об отказе АО «Шумское» в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирована судебная практика по аналогичным делам, судебной коллегией отклоняется. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебные постановления по иным делам, в которых не участвовали ответчики, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку судебные постановления, на которые ссылается истец, приняты по спору между иными лицами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Шумское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО18

Мотивированное определение изготовлено 02.03.2026