Дело № 2-39/2020

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 23 апреля 2020 г. 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при помощнике судьи Лобода Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Просила суд взыскать с ФИО18 в свою пользу материальный ущерб в размере 93307 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего 132307 руб.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО18 надлежащим – ФИО1, к участию в деле также привлечены: в качестве соответчика ООО «Поволжский страховой Альянс», в качестве третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО18 

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 93307 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего 132307 руб.; с ответчика ООО «Поволжский страховой Альянс» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1, ООО «Поволжский страховой Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО3 в лице её представителя ФИО6, действующей на основании доверенности с полным объемом полномочий, от иска к ответчику ООО «Поволжский страховой Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу по иску ФИО3 ООО «Поволжский страховой Альянс» о взыскании компенсации морального вреда прекращено. 

По ходатайству представителя истца определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно исковому заявлению в новой редакции истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 93307 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего 132307 руб.; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО3 в лице её представителя ФИО6, действующей на основании доверенности с полным объемом полномочий, от иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу по иску ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда прекращено. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Также определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 251 872 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, в переданной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель истца ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, в переданной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался заблаговременно путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства по адресу: 

<

адрес> порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем направленная судом корреспонденция была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате и времени судебного заседания, размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его регистрации, и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

В связи с изложенным в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя не направило. В переданной суду телефонограмме представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО18 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в переданной в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО17 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в переданной в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО16 и ИП ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали.

Учитывая согласие истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО17 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 00 мин на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО16, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17, «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО16 в указанном дорожно-транспортном происшествии, не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанным решением суда также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд 222701» государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП застрахована не была. 

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 111).

Из материалов дела следует, что ФИО16, под управлением которого в момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, состоял с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО8

Так, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО10 (работник), работодатель предоставляет работнику работу по должности водителя автомобиля четвертого разряда (автобуса), последний обязуется выполнять указанную работу лично в соответствии с условиями трудового договора. Договор заключен бессрочно, дата начала работы является ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.6, 1.8 трудового договора) (т. 1 л.д. 162-164).

В соответствии разъясненными, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и ст.640 Гражданского кодекса РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и ст.648 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В соответствии с п. 2 ст. 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В силу ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Однако в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ, то есть независимо от его вины.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор), следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также обязуется оказывать своими силами услуги по управлению автомобилем (п. 1.1 договора аренды транспортного средства) (гражданское дело № т. 1 л.д. 188-190).

В соответствии с п. 1.5 договора аренды транспортного средства автомобиль предоставляется в аренду для осуществления пассажирских перевозок.

Как следует из п. 2.1 договора аренды транспортного средства, арендодатель обязан передать автомобиль, принадлежности и документы к нему по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 4 договора аренды транспортного средства срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ИП ФИО11 передал, а арендатор ФИО12 принял технически исправный автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №гражданское дело № т. 1 л.д. 191).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8 договор аренды и акт приема-передачи ответчиком автомобиля в пользование ИП ФИО8, поскольку из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен между ФИО12 (арендодатель) и ИП ФИО11 (арендатор), а не между ИП ФИО8 и ФИО1, а также в нем передается иное транспортное средство – «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который не принимал участие в дорожно-транспортном происшествии. 

Иных доказательств надлежащего оформления факта передачи транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ответчиком во временное владение и пользование другим лицам, в частности ИП ФИО8, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО1

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО13 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 872 руб. (т. 1 л.д. 20-23). 

Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 251 872 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, определенном в представленном экспертном заключении, равном 251 872 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 18), которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающим оплату по нему (т. 1 л.д. 16).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи при подготовке искового материала для обращения в суд и на стадии рассмотрения дела, суд полагает соответствующей принципу разумности и справедливости оплату оказанных юридических услуг в размере 24000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере (251872 руб.), учитывая, что при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 8), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2718 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО2 материальный ущерб в размере 251872 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего 290872 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2718 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2020 г. 

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-39/2020, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.