32RS0004-01-2021-001335-12

Дело №1-151/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Брянск 

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Варгашкина С.М.,

при секретарях Потоцком В.А., Сибилевой Ю.И., Лягиной Ю.А., Коваленко Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Малявко Р.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Рудаковой Ю.А., представившей удостоверение №...., и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, 

установил:

ФИО3, будучи привлеченной постановлением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, находясь по месту жительства в 

<

адрес> умышленно, с целью незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, из корыстных побуждений, вновь осуществила незаконную розничную продажу Свидетель №2 и Свидетель №8 спиртосодержащей пищевой продукции, содержащей этиловый спирт крепостью 33,5% об объемом 496 см3 за 100 рублей. 

Подсудимая ФИО3 виновной себя не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, за самогоноварение ей было вынесено административное постановление и назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей, после чего она перестала этим заниматься. С того времени самогонный аппарат она не использовала, поэтому он находился в сарае. ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришли ФИО27 и ФИО5, они были оба невменяемые, были пьяны, от них исходил сильный запах алкоголя. ФИО5 упал у нее во дворе на колени, так как не мог стоять на ногах и начал у просить «ну, дай…. ну, дай…» ФИО3 сначала пыталась с ними шутить, но они этого не понимали, потом сказала, что бросила этим заниматься. Так как видела, что ФИО5 плохо, вынесла в 0,5л банке 200-300 мл вина. Они выпили. Посидели и начали просить «ну, дайте…. Мы, умираем….», особенно ФИО5 было очень плохо. Вынесла грамм 300-350 настойки, они ей деньги не предлагали. Просили долго, она сидела с ними разговаривала, думала все пройдет. ФИО3 только слышала, что ФИО5 говорил «А у нас денег хватит?», но денег она никаких не брала. На этом все закончилось. Потом пришел участковый Свидетель №3 ФИО11 подошел к ней и показал бутылку и спросил «Ваша?». На что она ему ответила, что нет. Бутылку, которую он ей показал, была не ее. Затем участковый сказал чтобы она подписала документ в котором говорилось, что она продала самогонку. ФИО3 ему ответила, что подписывать ничего не будет, так как самогон не продавала и денег не брала. Он вызвал сотрудников полиции. ФИО11 демонстрировал фотографию сторублевой купюры и утверждал, что именно за указанные сто рублей она продала самогон. ФИО3 достала все деньги, которые у нее были в кошельке, он посмотрел и ничего не сказал. Потом пришли сотрудники полиции, что-то писали, затем спросили можно ли сделать обыск. Она переспросила, как они будут делать обыск, есть ли соответствующие документы. Потом ФИО3 решила, что ничего противозаконного не делала и сказала сотрудникам полиции, чтобы они делали все что нужно. Сотрудники спросили, есть ли у нее самогонный аппарат, она им добровольно его показала, он находился в сарае. ФИО3 подтвердила, что выносила ФИО28 и ФИО5 самогон в количестве около 400 грамм, но никаких денег с них не брала. Считает, что Свидетель №2 оговаривает ее, так как боится участкового Свидетель №3 После событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, она ездила домой к Свидетель №2 и просила без угроз говорить правду. 

Несмотря на позицию занятую подсудимой ФИО3, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по 

<

адрес>. В территорию обслуживания входит административный участок №.... Володарского района г. Брянска, в том числе 

<

адрес> С подсудимой знаком по роду служебной деятельности. Пояснил, что по постановлению Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, гражданка ФИО6 была привлечена к административной ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции. С ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО6 вновь стали поступать жалобы, что она осуществляет незаконную продажу алкоголя (самогона). В связи с чем было принято решение о проведении проверочной закупки. Для этого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов утра, ФИО7 обратился к двум гражданам, проживающим в том же районе – ФИО29 и ФИО30 с просьбой поучаствовать в проведении контрольной закупки. ФИО8 в тот момент находилась в трезвом состоянии, ФИО26 был трезв, но с похмельным синдромом. Указанные граждане согласились и проследовали к дому ФИО6 на автомобиле, где ФИО31 передал гражданке ФИО32 сто рублей из личных средств для приобретения спиртного и попросил включить диктофон на смартфоне. Делали фото купюры или иную фиксацию номерного знака денежной купюры перед передачей ее ФИО33, Свидетель №3 пояснить не смог, так как прошло более года. Свидетель №3 пояснил суду, что иных денежных средств и предметов при ФИО8 на момент покупки спиртного не было. Спустя десять минут ФИО34 и ФИО26 вернулись и продемонстрировали пластиковую бутылку объемом полтора литра с жидкостью внутри объемом примерно поллитра. По запаху жидкость напоминала самогон. При этом ФИО35 пояснила, что приобрела указанный самогон лично у ФИО36 ФИО6, по адресу: 

<

адрес> за сто рублей. После привлечения двух понятых, у ФИО37 была изъята и опечатана пластиковая бутылка, которая до момента привлечения понятых находилась у нее в руках. Все действия производились с участием понятых. ФИО38 и ФИО26 проследовали на опорный пункт, где они были опрошены. В ходе опроса ФИО8 пояснила, когда они вошли в дом к ФИО6, она изначально отказалась продавать им спиртное, мотивируя тем, что не знает этих граждан. Но так как у ФИО39 было очевидно плохое самочувствие после употребления спиртного накануне, после уговоров ФИО6 согласилась продать им самогон и угостила ФИО40 вином. Также после опроса Свидетель №3 была скопирована и записана на диск аудио-запись с телефона ФИО8. Впоследствии диск был изъят и приобщен к материалам уголовного дела. После опроса Свидетель №3 проследовал обратно к дому ФИО6. В ходе опроса ФИО6 она пояснила что гражданам ФИО8 и ФИО9 ничего не продавала. После звонка в дежурную часть прибыла следственная оперативная группа. ФИО6 показала где находится самогонный аппарат, который был изъят из сарая, находящегося во дворе дома. Самогонный аппарат изымался дознавателем, без непосредственного участия Свидетель №3 При этом ФИО6 не противодействовала изъятию. Купюру, за которую ФИО8 покупала спиртное найти не удалось. По результатам экспертизы изъятой жидкости было установлено, что это самогон и материал проверки был передан в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что проживает со своей сожительницей Свидетель №2 один из дней, дату он не помнит, летом или весной к ним домой приехал участковый, поговорил с ФИО43, сказал, что надо куда-то съездить и что-то купить. Угрожал, что если не поедет – то он ее «закроет». Было очень плохо, так как накануне много выпил. Ирину одну не отпустил, поехали втроем на машине участкового. Куда они едут и зачем, не знал, так как с участковым общалась его сожительница. По прибытию участковый показал куда надо зайти. С ФИО42 зашли во двор какого-то дома, постучались. Дверь открыла женщина, в которой узнал подсудимую, имени ее не знает, ранее с ней ни он, ни его сожительница знакомы не были. У него началась тошнота. Поняв, что ему надо опохмелиться, женщина вынесла домашнего вина. Они спросили можно ли купить спиртное, самогон, но женщина ответила, что не торгует, домашнее вино – это единственное что у нее есть. Откуда у его сожительницы в руках оказалась бутылка с самогоном, а также, давал ли участковый денежные средства на ее приобретение - он не знает. Когда вышли из двора, рядом с машиной участкового видел двух цыганок. На обратном пути обратил внимание, что в машине участкового в салоне находилась какая-то бутылка. Что было в ней, он не знал. По прибытию в опорный пункт полиции участковый показал ему и ФИО41 бутылку. Она была прозрачная, объемом 1,5 л, с белой жидкостью внутри, неполная. Затем показал, где надо было поставить подпись. Документ подписал не прочитав по причине плохого самочувствия. О том, что он участвует в каких-то следственных действиях не знал. Утверждал, что при контрольной закупке аудиозапись Ириной вестись не могла, поскольку у его сожительницы кнопочный телефон, диктофона в котором нет. 

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО44 находились дома. Примерно в 10 часов 00 минут, точно не помнит, к ним домой пришел участковый уполномоченный Свидетель №3, в форменной одежде, он предъявил им служебное удостоверение. Свидетель №3 на добровольной основе предложил ФИО45 и ему поучаствовать в мероприятии «контрольная закупка» с целью приобретения у незнакомой им ранее женщины самогона. Он и ФИО46 согласились. После чего он, Свидетель №2 и сотрудник полиции приехали в район дома, где проживает ФИО3 Сотрудник полиции им указал на дом ФИО3, а затем выдал Свидетель №2 деньги одной купюрой 100 рублей для проведения «контрольной закупки». В ходе разговора сотрудник полиции предложил Свидетель №2 воспользоваться имевшимся у нее в пользовании мобильным телефоном, в котом установлен диктофон. Она согласилась и сотрудник полиции включил на мобильном телефоне диктофон. Свидетель №2 положила телефон с включенным диктофоном в карман своей куртки. Когда они вошли к ФИО3 Свидетель №2 передала этой женщине купюру достоинством 100 рублей, которую ей выдал сотрудник полиции. ФИО4 ушла в дом, а спустя несколько минут она вынесла Свидетель №2 пластиковую прозрачную бутылку объемом 1,5 литра, в которой находилась прозрачная жидкость объемом примерно 0,5 литра.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым, утром ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришел участковый уполномоченный Свидетель №3 В разговоре участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 на добровольной основе предложил ей и ее сожителю поучаствовать в мероприятии «контрольная закупка» по факту приобретения у незнакомой им ранее женщины самогона. Они согласились. После чего сотрудник полиции им пояснил, что им необходимо прибыть по адресу: 

<

адрес> где проживает гражданка ФИО3 Она и Свидетель №1 вместе с сотрудником полиции прибыли в район дома, где проживает ФИО3 Перед проведением мероприятия «контрольная закупка» сотрудник полиции выдал им деньги одной купюрой 100 рублей. Также он предложил ей воспользоваться имевшимся у нее в пользовании мобильным телефоном, в котом установлен диктофон. Она согласилась, после чего они включили на мобильном телефоне диктофон и она положила телефон в карман, одетой на ней куртки. Сотрудник полиции наблюдал за ими из своего автомобиля, а они направились по указанному сотрудником полиции адресу для проведения «контрольной закупки». Когда они вошли к ФИО3 во двор и позвали громко ФИО4. На их крик двери дома открыла женщина. Она спросила, кто они. Они пояснили, что им нужна ФИО4 и им необходимо приобрести у нее самогон. Эта женщина сообщила, что ФИО4 это она, но она их не знает и ничего им продавать не собирается. Когда они в дальнейшем стали с ней общаться и снова попросили ее о продаже самогона, ФИО4 ответила, что у нее есть как самогон, так и вино. Они пояснили, что их интересует самогон. После чего она протянула ФИО4 купюру достоинством 100 рублей, которую им выдал сотрудник полиции. ФИО4 ушла в дом, а спустя несколько минут вынесла ей пластиковую прозрачную бутылку объемом 1,5 литра, в которой находилась прозрачная жидкость объемом примерно 0,5 литра. Она забрала данную бутылку и спрятала под одежду. Затем они сразу проследовали к автомобилю, в котором находился участковый уполномоченный. Они сообщили, что приобрели у ФИО4 самогон. Затем сотрудник полиции пригласил понятых, в присутствии которых они выдали ему пластиковую бутылку, объемом 1,5 л, наполненную прозрачной жидкостью, объемом около 0,5 литра, которую приобрели у ФИО4. Позднее мы прибыли на опорный пункт полиции, где участковый уполномоченный с ее разрешения перекопировал аудиозапись по факту приобретения у ФИО3 самогона с мобильного телефона на компьютер, а затем на диск. В период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по месту жительства. В дневное время, также не может сказать точно время, так как не помнит, к ней домой приехала Рыжова ФИО47, которая постучалась к ней в окно и попросила ее выйти. Она вышла к ней на улицу и увидела, что она приехала к ней вместе с незнакомой ей женщиной на машине. ФИО3 ее спросила, узнала ли она ее. Она ответила, что припоминает. ФИО3 ей сразу сказала, что их будут вызывать к дознавателю. Поэтому ей нужно будет сказать дознавателю, что она им просто дала вино и самогон, а денег она ей за это не давала. Она ответила, что так и скажет тогда. Она тогда сразу согласились именно так сказать, чтобы ФИО3 уехала быстрее. В тот момент она никак ей не угрожала. Она по указанной выше причине отвечала не уверенно на очной ставке с ФИО3 Она настаивает на том, что она действительно за деньги в сумме 100 рублей одной купюрой приобрела у ФИО3 самогон, который она им вынесла в пластиковой бутылке, объемом 1,5 литра, наполненной примерно около 0,5 литра. Деньги она передавала в тот момент, когда просила продать самогон, а она согласилась и забрала эти деньги в дом. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что знает ФИО3 так как они соседи, их дома стоят, фактически параллельно. Ранее они общались по житейским вопросам. Соседями стали примерно 

<

сведения исключены> года назад. Ранее были хорошие отношения, но испортились, когда ее муж стал ходить к ней и покупать самогонку. Туда шел и относил деньги, а дома они скандалили по этому поводу. ФИО4 прекрасно об этом знала, но продолжала продавать ее мужу самогон. Ее муж последний раз покупал у ФИО3 самогон полтора года назад, ДД.ММ.ГГГГ года. Ей хорошо видно со своего огорода, когда муж идет к ней. Она не один раз с ним там скандалила. Если у ФИО3 открыта первая калитка во двор, значит «ларек открыт». На второй калитке звонок. Ей звонят, она выходит, забирает емкость, дома наливает в нее самогон, выносит, ей отдают деньги, а она передает бутылку с самогоном. Ее муж очень часто, на протяжении нескольких лет, покупал у ФИО3 самогон. Так же ей известны случаи покупки самогона у подсудимой другими лицами, кроме ее мужа, она лично видела и все знают, что у ФИО3 продается самогон, она сама лично дважды обращалась в полицию по этому поводу. 

На предварительном следствии свидетель Свидетель №4 указывала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ это она хорошо помнит, так как в этот период они копали в огороде картофель, видела как муж пошел к ФИО3 во двор, а затем вернулся со стеклянной бутылкой, объемом 0,250 литра с самогоном.

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась с Свидетель №6 во дворе своего 

<

адрес>, подъехал участковый и подозвал их к машине. Показал женщину, которая сидела у него в машине, взял из рук этой женщины бутылку и дал им понюхать, по запаху они поняли, что в бутылке был самогон и они расписались в документах. Потом женщина которая сидела в машине, на вопрос участкового: «где взяли самогон?», указала рукой на дом ФИО3 При них участковый упаковал и опечатал бутылку с самогоном.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №5 указывала, что у этой женщины в руках находилась бутылка с самогоном, которую она купила в доме у женщины по имени «ФИО4», указав рукой на дом «ФИО4», расположенный недалеко от них. Ира говорила, что купила самогон за 100 рублей. Она сразу поняла о ком им говорят, так как эту женщину они называют «тетя ФИО4», она является их соседкой по улице.

Оглашенными показаниями Свидетеля Свидетель №6 согласно которых, осенью прошлого года в октябре числа – 15, точно не помнит, она и ФИО10 были у нее во дворе. К ним зашел участковый уполномоченный полиции, который был в форме. ФИО11 полиции попросил ее и Веру побыть понятыми, чтобы изъять самогон. Она и Вера согласились и вышли из двора. Они увидели машину участкового уполномоченного и незнакомую ей женщину, как помнит, ее звали Ирина. В машине сидел незнакомый мужчина. Женщина держала пластмассовую бутылку прозрачную, объемом 1,5 литра, внутри которой находилась какая-то жидкость. Ирина сказала, что купила бутылку с самогоном у «ФИО4» и показала рукой на дом ФИО4, который был недалеко от дома, где она тогда жила. Женщина сказала, что отдала «ФИО4» 100 рублей, а она ей из дома вынесла самогон. После чего Ира отдала эту бутылку участковому уполномоченному, который при них открыл бутылку и дал им всем понюхать, что внутри бутылки. Когда она понюхала жидкость, то поняла, по запаху, что внутри самогон. Потом участковый уполномоченный написал протокол, почитал его всем и они подписали его. Дополнила, что в 

<

адрес> она жила около двух лет. Ей было известно все это время, что ФИО4 гнала самогон и продавала его людям, это она сама слышала от людей и видела, как к ней ходили люди за самогоном и выносили бутылки с самогоном. Также до ее отъезда из 

<

адрес> может сказать, что ФИО4 продавала самогон и после того, как их участковый с Верой просил быть понятой, так как ей об этом говорил мужчина по имени «Василий», который временно проживал у ее родственников. Она не знает где он, потому что он был бездомным и им помогал по хозяйству. Она знает, что он сейчас уже не проживает у родственников и ушел куда-то. 

Свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что ФИО3 ее соседка, может охарактеризовать ее как нормального и доброжелательного человека. Она никогда не видела чтобы к ФИО3 кто либо заходил за самогоном. ФИО3 активно участвует в общественной жизни их переулка, благодаря ей провели газ и воду.

Актом регистрации покупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Свидетель №2 произведена проверочная закупка товара в 

<

адрес> у продавца - физического лица ФИО3 пластиковой бутылки, объемом 1,5 литра с находящейся в ней жидкостью, объемом 0,5 литра, по цвету и запаху напоминающая самогон в количестве 1 штуки. За всю покупку уплачено 100 рублей, сдача не выдавалась, кассовый аппарат не использовался. Купленный при проведении проверочной закупки товар изъят. Данный документ ФИО3 подписывать отказалась. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> где на дороге у Свидетель №2 была изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с находящейся в ней жидкостью объемом 0,5 литра, по цвету и запаху напоминающую самогон, которую она приобрела по адресу: 

<

адрес> 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №2 в служебном кабинете участкового пункта полиции №.... ОП №.... УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотрен мобильный телефона марки «HONOR 10 lite», с помощью которого производилась аудиозапись Свидетель №2 в момент проверочной закупки алкогольной продукции у ФИО3 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут. После чего данная аудиозапись перекопирована с помощью персонального компьютера на СD-диск марки «Verbration», который в ходе осмотра изъят.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена территория частного домовладения по адресу: 

<

адрес>», где в сарае был изъят металлический предмет, с помощью которого со слов ФИО3 она осуществляла выработку (производство) самогона, но в данный момент его не производит.

Постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска ФИО19 согласно которому определено об исправлении описки в постановлении судьи Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Рыжовой ФИО48 Внести исправления в мотивировочную часть постановления, дополнив ее выводами заключения экспертов следующим образом: Вина ФИО3, кроме ее признания, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО3, где она подтвердила факт продажи самогона, протоколом изъятия вещей и документов, заключением эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на экспертизу жидкость является спиртным напитком домашней выработки- самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г.р. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей пищевой продукцией, произведенной кустарным способом. 

Заключением эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость является спиртным напитком домашней выработки — самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья. Истинная крепость жидкости (объемная доля этилового спирта) составила 33,5% об.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен самогонный аппарат, являющийся вещественным доказательством, который представляет собой металлический предмет, с размерами сторон 50х30х40 см, с боковыми ручками и металлической круглой крышкой с резьбой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена бутылка из прозрачного полимерного материала, голубого цвета, емкостью 1,5 литра, укупоренная завинчивающейся полимерной крышкой красного цвета, с этикеткой с надписью «Пилигрим талая вода ледники северного кавказа газированная объемом 1,5 л вода минеральная природная столовая питьевая «пилигрим» и находящейся внутри жидкостью прозрачного цвета на уровне 3 см от дна бутылки.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитника Рудаковой Ю.А. был осмотрен диск формата «СD-R», являющийся вещественным доказательством, содержащий аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ с телефона марки «HONOR 10 lite», с помощью которого производилась аудиозапись момента проверочной закупки гражданкой Свидетель №2 у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>». Согласно аудиозаписи, женский голос №.... в том числе говорит следующие фразы: «Вы не мои клиенты», «Сколько, бутылку?», «…Только сразу самогонкой не глуши..», в котором подозреваемая ФИО3 узнала свой голос и подтвердила, что на данной аудиозаписи слышны события ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней приходили Свидетель №2 и Свидетель №1, которым она давала как вина и бутылку, объемом 1,5 литра, наполненную. примерно на 0,4-0,5 литра самогоном, но деньги за это не брала. Вину не признала.

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точно не помнит, к ней во двор зашли женщина, как позднее ей стало известно Свидетель №2, которая в настоящее время сидит перед ней, она была вместе с мужчиной. Их лица ей были знакомы только внешне, как жильцы их поселка. Однако с ними до этого дня она никак не общалась. Они ее попросили им продать самогона. Она им ответила, что у нее его нет и она больше этим не занимается. Женщина ее стала снова просить продать им самогона, так как ее мужчине по внешним признакам было плохо после ранее употребленных спиртных напитков и ему было нужно «похмелиться». Она также его спросила, плохо ли ему. Он ответил, что да. В связи с чем, она решила вынести из дома для мужчины свойского красного вина. Она угостила мужчину вином, которое налила в банку объемом 0,5 литра примерно наполовину. Когда мужчина выпил, а затем дал выпить и женщине, они снова стали просить ее дать им самогона. Они ее очень просили об этом. Поэтому она пошла домой и налила им имеющийся у нее дома самогон в пустую пластиковую бутылку из-под какого напитка, какого точно не помнит. Она налила самогона меньше 0,5 литра. Затем она вынесла бутылку с самогоном и отдала кому-то из них. В тот момент, когда мужчина и женщина находились у нее во дворе никто из них ей никаких денег не давал. Она им просто отдала бутылку с самогоном и все, а потом попросила уйти, что они и сделали. Через какое-то время к ней домой пришел участковый уполномоченный Свидетель №3, который ей продемонстрировал прозрачную пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, наполненную прозрачной жидкостью, в которой она отдала самогон указанным выше Свидетель №2 и мужчине. Он ее спросил, ее ли это бутылка и она ли продала ее. Так как она в тот момент испугалась, она ответила, что это не ее бутылка. Она пригласила домой сотрудника полиции. В ходе дальнейшего общения сотрудник полиции ей продемонстрировал в своем телефоне фотографию купюры достоинством 100 рублей с номером, который в настоящее время указать не сможет, так как не помнит. После чего сотрудник полиции ей предложил продемонстрировать, имеющиеся у нее деньги. После чего она собрала все имеющиеся у нее в доме деньги и продемонстрировала их сотруднику полиции. Затем сотрудник полиции стал ей демонстрировать документы, которые она отказалась подписывать. Вскоре к ней домой приехали другие сотрудники полиции, один из которых спросил у нее разрешения на осмотр дома и других пристроек. Она согласилась на осмотр, в ходе которого она добровольно выдала самогонный аппарат, изготовленный из металла, хранившийся в тот момент в сарае. Она сказала сотрудникам полиции, что они могут забрать ее самогонный аппарат, так как он ей больше не нужен, так как самогоноварением она больше не занимается. Затем сотрудник полиции от нее отобрал объяснение. 

Вину в том, что повторно продала самогон ДД.ММ.ГГГГ она не признала, так как она его просто передала. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Свидетель №1 находились дома. Утром, точное время в настоящий момент указать не может, к ним домой пришел участковый уполномоченный, который в разговоре им предложил проехать с ним. Когда они с ним приехали к месту, точный адрес которого в настоящее время указать не может, но эта была улица 

<

адрес> в Володарском районе г. Брянска, участковый им указал на дом, в которой проживает женщина, которая торгует самогоном. После чего участковый уполномоченный им дал 100 рублей одной купюрой и попросил их сходить и приобрести у данной женщины самогон. Также участковый в находившемся у нее в тот момент пользовании мобильным телефоном включил диктофон, так как она не знала, как это можно сделать. Она согласилась, после чего они включили на мобильном телефоне диктофон и она положила телефон в карман, одетой на ней куртки. После чего они с сожителем пошли в дом, на который им указал сотрудник полиции. Сам сотрудник полиции наблюдал за ними из своего автомобиля. Когда они вошли во двор к женщине, которая в настоящее время сидит передо ней - ФИО3, то она вышла к ним. Они стали просить у нее самогона. Она стала говорить, что она их не знает и у нее ничего нет. Они снова попросили им дать самогона, так как ее сожителю нужно было «похмелиться». Она дала ей 100 рублей, которые ей передал участковый уполномоченный. После чего ФИО3 вынесла им как самогон в пластиковой бутылке, объемом 1,5 литра, наполненной примерно на 0,5 литра. Бутылку она забрала. Также она вынесла им вина красного и передала сожителю, который выпил его, и дал ей немного попробовать. После чего они ушли от ФИО3 и направились к автомобилю, в котором находился участковый уполномоченный. Они сообщили, что приобрели у ФИО3 самогон и она выдала бутылку с самогоном участковому. Позднее они прибыли на опорный пункт полиции, где участковый уполномоченный с ее разрешения перекопировал аудиозапись по факту приобретения у ФИО3 самогона с мобильного телефона на компьютер. Потом они заполняли необходимые документы. 

Подозреваемая ФИО3 показала, что не согласна с показаниями свидетеля Свидетель №2 частично, а именно настаивает, что в тот момент ей деньги Свидетель №2 за самогон не давала. В остальной части с показаниями свидетеля согласна. Также сообщила, что ей известно, что на 100 рублей можно приобрести самогона 0,5 литра. 

Свидетель Свидетель №2 дополнительно показала, что настаивает на том, что ФИО3 она давала деньги в сумме 100 рублей за самогон. Также участковый уполномоченный полиции в каких мероприятиях она участвует не пояснял. Она сообщила, что они упрашивали ФИО3 продать им самогон некоторое время. Об этом им участковый не говорил и не просил. 

На ее телефон производили аудиофиксацию и он был сенсорный и включал аудиозапись участковый уполномоченный. В этот же день участковый уполномоченный на опорном пункте забирал у нее телефон, потом он оформлял документы. Как он копировал с телефона аудиозапись она не видела. Какие документы она подписывала в тот день точно не помнит, их сама не читала, ей их зачитывал участковый уполномоченный. Она передала бутылку с содержимым участковому возле машины, в том месте, где он их ждал. Он положил ее в машину на сидение. Она в дальнейшем не видела в дальнейшем эту бутылку. В момент передачи бутылку с самогоном или сразу после этого сотрудник полиции не составлял документы. Они втроем сразу поехали на опорный пункт полиции и там сотрудник полиции писал документы. В момент передачи бутылки сотруднику полиции их было трое: сожитель, она и участковый уполномоченный. Она точно это помнит. Когда участковый составлял документы в опорном пункте они были втроем: сожитель, она и участковый. Она плохо помнит момент передачи денег ФИО3, так как прошло много времени. Утром ДД.ММ.ГГГГ она спиртных напитков не употребляла, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед употребляла водку около 200 грамм, так как больше данного количества она не употребляет. Сообщила, что ей известно, что на 100 рублей можно приобрести самогона 0,5 литра. 

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения следственного действия подозреваемая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. Около с 10 часов 00 минут, точно время в настоящий момент назвать не может, к ней во двор зашли женщина, как ей позднее стало известно Свидетель №2 и мужчина, как позднее стало известно Свидетель №1, который в настоящее время сидит перед ней. По внешнему виду Свидетель №8 было видно, что ему плохо после спиртного. Она спросила его, плохо ли ему. Свидетель №1 ответил, что ему плохо. Она сама решила вынести для мужчины свойского вина. Она налила вина в стеклянную банку, примерно 200 грамм и передала им. Мужчина выпил. После чего они вдвоем стали у нее просить еще спиртного, а именно самогона. Они ее долго просили об этом. Она сказала, что больше не занимается самогоноварением. Так как они ее просили она решила им без денег вынести оставшийся у нее с давних пор самогон, который был в пластиковой бутылке из-под какого напитка, какого точно не помнит. У нее в бутылке было около 400 грамм, точно не помнит. Затем она вынесла бутылку с самогоном и отдала кому-то из них. После чего они ушли. Она у них денег ни копейки не взяла за это, так как бросила этим заниматься после решения суда. Во второй половине дня к ней домой пришел участковый уполномоченный, который ей продемонстрировал прозрачную пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, наполненную прозрачной жидкостью, внешне похожую на ту бутылку, которую она отдавала Ирине и Владимиру. Сотрудники полиции ее спросил, ее ли это бутылка и она ли продала ее. Так как она в тот момент испугалась, она ответила, что это не ее бутылка. Она пригласила домой сотрудника полиции. В ходе дальнейшего общения сотрудник полиции ей продемонстрировал в своем телефоне фотографию купюры достоинством 100 рублей с номером, который в настоящее время указать не сможет, так как не помнит. После чего сотрудник полиции ей предложил продемонстрировать, имеющиеся у нее деньги. После чего она собрала все имеющиеся у нее в доме деньги и продемонстрировала их сотруднику полиции. Затем сотрудник полиции стал ей демонстрировать документы, которые она отказалась подписывать. В тот момент она стала себя плохо чувствовать, а именно у нее поднялось давление. Позднее к ней домой приехал другой сотрудник полиции, который спросил у нее разрешения на осмотр дома и других пристроек. Она согласилась на осмотр, в ходе которого она в сарае добровольно выдала самогонный аппарат, изготовленный из металла, хранившийся в тот момент в сарае. Она сказала сотрудникам полиции, что они могут забрать ее самогонный аппарат, так как он ей больше не нужен, самогоноварением она больше не занимается. Затем сотрудник полиции от нее отобрал объяснение. Так как она себя плохо чувствовала она попросила вызвать ей скорую помощью. Сотрудник полиции ей дал номер телефона скорой помощи Володарского района г. Брянска. После чего они все уехали. Вину в том, что повторно продала самогон ДД.ММ.ГГГГ она не признала, так как она его просто передала без денег. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО49 находились дома. В начале дня, точное время не помнит, к ним домой приехал участковый уполномоченный полиции и сказал, что знает, где водка. Он, Ирина поехали с участковым полиции куда-то, точный адрес в настоящее время назвать не может, но это было где-то в 

<

адрес>. Их привез участковый уполномоченный полиции в частный сектор. Ему было плохо из-за спиртного, поэтому ему нужно было «похмелиться». ФИО11 уполномоченный сказал, что женщина торгует, и им нужно было посмотреть у нее. Они с Ириной зашли во двор к ФИО3 Они спросили выпить, т.к. ему было плохо. Она сказала, что она не продает самогон. Затем женщина вынесла ему красного вина или в банке или в стакане одноразовом, точно не помнит. Вино было домашнее. Когда он выпил, ему стало плохо и он присел. ФИО3 увидела, что ему стало плохо и вынесла не полную бутылку пластмассовую с самогоном, но она была не полная. Сколько именно там было он не помнит. Она передала бутылку ФИО52, а ФИО53 дала ему. Он сделал глоток из бутылки и понял, что в нем был самогон. Он не видел, чтобы Ира передавала деньги за данный самогон ФИО3 После чего они с ФИО50 вышли и пошли к участковому уполномоченному, который стоял возле своего автомобиля недалеко от дома ФИО3 ФИО11 уполномоченный забрал бутылку с самогоном. Потом он сидел в машине. К ним подходили цыгане, а он с ними ругался, чтобы они к ним не лезли. Потом он, ФИО51 и участковый уполномоченный поехали на опорный пункт полиции, где участковый писал, что изъял самогон. 

Подозреваемая ФИО3 показала, что она согласна с его показаниям, так как ему действительно было плохо, он «трусился». Также сообщила, что в тот момент, когда участковый уполномоченный пришел к ней и продемонстрировал ей в телефоне купюру с номером, после чего попросил продемонстрировать имеющиеся в ее доме деньги, она вынесла ему купюру достоинством 2000 рублей – 1 шт, несколько купюр по 1000 рублей, несколько купюр по 500 рублей и три купюры по 100 рублей. Он не переписывал и не фотографировал у нее номера купюр, которые она ему показывала.

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него также нет никаких возражений. Он не видел, что Ирина передавала деньги, так как ему было плохо в тот момент, у него поднялось давление, он сидел на корточках и руками держался за голову.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Изъятые предметы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда также не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследованные судом показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой, в части положенной в основу приговора, об обстоятельствах совершения преступления. 

Суд не усматривает у вышеперечисленных лиц каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания ФИО3 виновной в совершении преступления, описанного в приговоре.

Довод защиты о наличии провокации со стороны сотрудников полиции, несостоятелен. Судом установлено, что умысел на получение 100 рублей за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции (самогона), у ФИО3 сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, возник при первой встрече с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, и сразу был реализован ФИО3 независимо от проведенного мероприятия «проверочная закупка», что подтверждается сведениями, содержащимися и зафиксированными с помощью технического средства. 

Кроме того, доводы подсудимой и ее защитника о том, что ФИО3 преступление предусмотренное ст.171.4 УК РФ не совершала и спиртосодержащую пищевую продукцию (самогон) не продавала Свидетель №2 и Свидетель №8, суд не находит их убедительными, а занятую позицию расценивает как способ защиты ФИО3, с целью уклонения последней от ответственности, так как данная позиция опровергается доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, данные в судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает и учитывает в той части, в которой они подтверждаются приведенными и положенными в основу приговора доказательствами. В остальной части суд их не принимает и считает высказанными без учета установленных обстоятельств, противоречащими совокупности исследованных доказательств. 

Анализируя показания Свидетель №8, суд считает достоверными и соответствующими действительности показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 находились дома. Примерно в 10 часов 00 минут, Свидетель №3 на добровольной основе предложил Свидетель №2 и ему поучаствовать в мероприятии «контрольная закупка» с целью приобретения у незнакомой им ранее женщины самогона. Он и Ирина согласились. После чего он, Свидетель №2 и сотрудник полиции приехали в район дома, где проживает ФИО3 В ходе разговора сотрудник полиции предложил Свидетель №2 воспользоваться имевшимся у нее в пользовании мобильным телефоном, в котом установлен диктофон. Она согласилась и сотрудник полиции включил на мобильном телефоне диктофон. Свидетель №2 положила телефон с включенным диктофоном в карман своей куртки. Когда они вошли к ФИО3 Свидетель №2 передала этой женщине купюру достоинством 100 рублей, которую ей выдал сотрудник полиции. ФИО3 ушла в дом, а спустя несколько минут она вынесла Свидетель №2 пластиковую прозрачную бутылку объемом 1,5 литра, в которой находилась прозрачная жидкость объемом примерно 0,5 литра.

Об этом же свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №5 протоколы очных ставок между ФИО3 и Свидетель №1, ФИО3 и Свидетель №2

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие корыстного мотива в действиях подсудимой, что подтверждается фактом получения денежных средств за реализацию спиртосодержащей продукции и сомнений у суда не вызывает. 

Принадлежность жидкости к спиртосодержащей пищевой продукции установлена заключением эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ.

Розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции совершена ФИО3 в нарушение требований ст. 11, ч.2 ст. 18, ч.1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть незаконно. 

Поскольку ФИО3 осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, будучи подвергнутой административному наказанию за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию, суд считает установленным совершение ФИО3 деяния неоднократно.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 ранее не судима, страдает рядом заболеваний, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья, связанное с наличием ряда хронических заболеваний. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой суд, учитывая в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни ее семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 путем назначения наказания в виде штрафа, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении размера наказания, суд учитывает установленные обстоятельства, а также имущественное положение подсудимой, которая является пенсионером, считает возможным назначить размер наказания в пределах минимального, при этом, не усматривая обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что ФИО3 является пенсионером и учитывая состояние здоровья подсудимой, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 325701001 ОКТМО 15401000000 ОГРН 

<

***> ОКАТО 15401000000 УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) л/счет 

<

***> р/с 40№.... БИК 041501001 КБК: 18№..... 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить там же; бутылку объемом 1,5 л. с жидкостью, хранящуюся при материалах уголовного дела; самогонный аппарат, хранящиеся в ОП №.... УМВД по 

<

адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 10500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий С.М. Варгашкин