Дело № 2-1413/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репринцевой Н.Ю.,

при секретаре Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СДС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда 64 929 руб. 17 коп., в счет проведения оценки 3500 руб., 1000 руб. за изготовление копии отчета об оценке, 1700 руб. в счет оплаты за удостоверение доверенности, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, неустойку в сумме 19 478 руб. 75 коп. за период с *** по ***, финансовую санкцию в сумме 7800 руб., судебные расходы по пересылке претензии в сумме 121 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф. 

В обоснование требований указал, что *** в 21-30 час на ... водитель автомобиля ВАЗ2105 г/н Н.А.В.. при движении допустил столкновение с автомобилем марки «Субару Легаси В4» г/н под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинны механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел истцу выплату в размере 10 720 руб. 83 коп. *** истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить убытки, услуги эксперта, неустойку, финансовую санкцию. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 650 руб., стоимость оценки 3500 руб. Недостающая сумма 68 429 руб. 17 коп. В связи с неоплатой суммы материального ущерба в полном объеме и в установленные сроки истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 19 478 руб. 75 коп. и финансовая санкция в размере 6000 руб. Кроме того, истец понес расходы по отправке заявления и претензии в адрес ответчика, расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд, а также действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении – ..., .... Однако с указанного адреса в суд неоднократно возвращены конверты с отметками «истек срок хранения». Кроме того, судом предприняты меры к извещению истца по номеру телефона, который был указан истцом в исковом заявлении, однако абонент был недоступен. 

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ФИО1 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению. 

Представитель истца – Ф.Д.И. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, уведомление в деле. Письменных заявлений, ходатайств в суд не представил.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Б.А.Н.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что повреждения автомобиля принадлежащего истцу не могли образоваться в результате ДТП ***, что подтверждается экспертным заключением, проведенным в ходе рассмотрения дела. Расходы за проведение экспертизы просил взыскать с истца в пользу ООО «Экспресс Оценка». 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из пояснений истца следует, что *** около 21 часов 30 минут на ..., водитель Н.А.В.. управляя автомобилем ВАЗ-2105 регистрационный номер при движении задним ходом, не убедился в безопасности, допустил наезд на автомобиль Субару Легаси В4 регистрационный номер , водитель ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В подтверждении заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение от ***, в соответствии с которым в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Легаси В4 регистрационный знак причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб в размере 75 650 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «СДС» (страховой полис ЕЕЕ ), что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страховых денежных средств к ООО «СК «СДС», в котором застрахована его гражданская ответственность.

*** ООО «СК «СДС» произвело истцу выплату в размере 10 720,83 руб., что подтверждается платежным поручением от ***. В связи с тем, что страховая выплата не была произведена в полном объеме, *** истец направил в адрес ответчика претензию оплатить страховое возмещение в размере 75 650 руб., услуги эксперта – 3500 рублей, неустойку в сумме 28 747 руб., финансовую санкцию 7 600 руб. Претензия получена адресатом ***. В материалах дела имеется платежное поручение от *** , согласно которого ответчиком – ООО «СК «СДС» на счет истца перечислена сумма – 68 429,17 руб. в счет страхового возмещения по договору страхования. 

Между тем, из рапорта ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ***, содержащегося в материале по факту ДТП от *** следует, что повреждения на вышеуказанных автомобилях вызывают сомнения в получении их в данном ДТП. 

Определением Рубцовского городского суда от *** по ходатайству представителя ООО «СК «СДС» в рамках рассмотрения дела назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта .17 от ***), в районе расположения повреждений на деталях кузова автомобиля Субару Легаси В 4 г/н частично отсутствует грязевое наслоение в виде полос, расположенных под разными углами относительно опорной поверхности, что свидетельствует о неоднократном воздействии на данные области (удаление грязи), при этом на фото автомобиля Субару Легаси В 4 г/н , выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия, грязевое наслоение имеется даже в тех местах, в которых имеются повреждения (как пример декоративная накладка двери, имеющая повреждения в виде минуса материала); расположение границ повреждений задней левой двери автомобиля Субару Легаси В 4 г/н (площадь повреждения, расположение относительно опорной поверхности) не сопоставимы с площадью следообразующей поверхности крыла автомобиля ВАЗ 2105 г/н и расположению его относительно опорной поверхности. Повреждения характерны для контактирования с несколькими плоскими следообразующими объектами различными по своим геометрическим параметрам. В верхней средней части арки крыла и крыло автомобиля Субару Легаси В 4 г/н имеют повреждения в виде деформации с загибом металла от левой к правой стороне автомобиля с образованием двух групп трас, образованных от разных следообразующих объектов и расположенных под разными углами относительно друг друга, что также не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; в задней части крыло автомобиля Субару Легаси В 4 г/н имеет повреждения в виде двух групп трас и царапин линейной формы, образованных от разных следообразующих объектов не одномоментно. Интенсивность воздействия объекта в верхней и нижней части повреждения одинакова, что не соответствует характеру образования следов при условии контактирования с объектом, следообразующая поверхностькоторого располодена под углом около 20 0 к вертикали (передней частью крыла автомобиля ВАЗ 2105 г/н ). 

Траектории движения и направления движения транспортных средств указанные участниками исследуемого ДТП согласно семе ДТП от *** и объяснений отраженных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, соответствуют общей направленности образования следов скользящего характера фиксируемых на автомобиле Субару Легаси В 4 г/н без учета зафиксированных частных признаков образования совокупности следов на исследуемых автомобилях описанных ввше.

Повреждения левой стороны автомобиля Субару Легаси В 4 г/н не соответствуют заявленным участниками обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ***, исследуемый механизм ДТП имеет ситуационный механизм возможности объяснения образования повреждений автомобиля Субару Легаси В 4 г/н , образованных ранее заявленного ДТП при контакте с неустановленными настоящим исследованием внешними следообразующими объектами, элементами которых не могли быть поврежденные детали автомобиля ВАЗ 2105 г/н .

Указанное заключения эксперта сторонами не оспорено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Экспресс оценка", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из указанного следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Экспресс Оценка» о несоответствии повреждений автомобиля Субару Легаси В 4 государственный номер обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия от ***.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального вреда, причиненного ДТП. 

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по проведению оценки, судебных расходов (изготовление копии заключения, изготовление доверенности, услуги представителя, почтовых услуг), неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. 

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением суда от *** по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс-оценка».

Согласно заявления ООО «Экспресс Оценка» от ***, стоимость услуг по производству экспертизы составляет 12 000 рублей, которая на момент передачи заключения в суд не поступила на счет экспертного учреждения. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано в полном объеме, расходы по проведению указанной экспертизы в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Экспресс Оценка». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «СДС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Ю. Репринцева