24OS0000-01-2024-000489-28

Дело № 3А-431/2024

130а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-431/2024 по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска находилось гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 04 марта 2024 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы 8 000 рублей как убытки, связанные с оплатой юридических услуг по договору от 25 марта 2021 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Общий срок судопроизводства составил 2 года 6 месяцев 4 дня, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено её право на судопроизводство в разумный срок.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Административный истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что действия суда были достаточными и эффективными, общий срок судопроизводства является разумным, в связи с чем право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Исследовав материалы настоящего административного дела и гражданского дела № 2-25/92/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) лица, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49). 

Судом установлено, что 04 августа 2021 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска с исковым заявлением к МВД России в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении убытков.

Определением мирового судьи от 10 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения, ФИО2 предложено в срок до 03 сентября 2021 года устранить недостатки, указанные в данном определении.

30 августа 2021 года мировому судье поступило ходатайство ФИО2 об устранении недостатков искового заявления.

Определением мирового судьи от 31 августа 2021 года исковое заявление принято к производству, на 04 октября 2021 года назначено предварительное судебное заседание, по результатам которого назначено судебное заседание на 22 октября 2021 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», сотрудник ОУУПиДН ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3

05 октября 2021 года мировым судьей направлен запрос в Железнодорожный районный суд г. Красноярска о предоставлении из материала № 5-977/2021 копии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 октября 2021 года гражданское дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска.

15 ноября 2022 года гражданское дело было фактически направлено и поступило мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 19 ноября 2021 года, гражданское дело принято к производству, на 11 января 2022 года назначено предварительное судебное заседание, по результатам которого назначено судебное заседание на 16 февраля 2022 года. 

Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 16 февраля 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы 4 000 рублей как убытки, связанные с оплатой юридических услуг по договору от 25 марта 2021 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

12 апреля 2022 года ФИО2 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

13 апреля 2022 года МВД России обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Решение суда от 16 февраля 2022 года в окончательной форме изготовлено 14 мая 2022 года, его копия направлена участвующим в деле лицам 15 июля 2022 года.

01 августа 2022 года на указанное решение ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Определением суда от 24 августа 2022 года ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

11 октября 2022 года гражданское дело направлено для его рассмотрения в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15 февраля 2023 года.

15 февраля 2023 года судебное заседание отложено на 13 марта 2023 года, по причине отсутствия судьи по уважительным причинам.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

09 июня 2023 года от истца ФИО2 поступила кассационная жалоба.

13 июня 2023 года гражданское дело направлено для кассационного рассмотрения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи от 30 июня 2023 года кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. На 11 августа 2023 года назначено судебное заседание.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 года апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 30 августа 2023 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02 ноября 2023 года.

Судебное заседание, назначенное на 02 ноября 2023 года, отложено на 18 декабря 2023 года, в связи с необходимостью направления судебного запроса в Железнодорожный районный суд г. Красноярска об истребовании материалов, на основании которых было вынесено постановление от 31 марта 2021 года.

18 декабря 2023 года судебное заседание отложено на 25 января 2024 года, ввиду отсутствия документов, подтверждающих надлежащее извещение о судебном заседании, рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 января 2024 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское». Судебное заседание назначено на 04 марта 2024 года.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 04 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 16 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы 8 000 рублей как убытки, связанные с оплатой юридических услуг по договору от 25 марта 2021 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления, в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу подлежат включению следующие периоды:

- со дня поступления искового заявления в мировому судье (04 августа 2021 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 16 февраля 2022 года (13 марта 2023 года) 1 год 7 месяцев 9 дней,

- с момента вынесения определения о передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (30 июня 2023 года) до дня повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (04 марта 2024 года) 8 месяцев 4 дня.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 3 месяца 13 дней.

Периоды со дня вынесения апелляционного определения, а также со дня поступления кассационной жалобы до дня вынесения определения о передаче данной жалобы в суд кассационной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства, что следует из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Действия судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать в достаточной степени своевременными и эффективными, что повлекло значительное увеличение срока рассмотрения дела.

Несмотря на длительное нахождение гражданского дела в производстве мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, после передачи гражданского дела по подсудности (2 месяца 18 дней), определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 19 ноября 2021 года, вновь назначено предварительное судебное заседание только на 11 января 2022 года.

Решение суда от 16 февраля 2022 года было принято в окончательной форме 14 мая 2022 года, т.е. только через 1 месяц 2 дня, после обращения ФИО2 с заявлением от 12 апреля 2022 года о составлении мотивированного решения суда, Копия мотивированного решения направлена участвующим в деле лицам 15 июля 2022 года - через 2 месяца 1 день со дня его изготовления в окончательной форме.

Существенное нарушение срока направления копии мотивированного решения, повлекло необходимость разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебное заседание для разрешения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поданной 01 августа 2022 года, было назначено на 24 августа 2022 года, а гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции только 11 октября 2022 года, т.е. спустя 2 месяца 10 дней.

После поступления гражданского дела в суд апелляционной инстанции, судебное заседание назначенное на 15 февраля 2023 года, было отложено на 13 марта 2023 года, по причине отсутствия судьи. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о конкретной причине отсутствия судьи, такое отложение следует считать безосновательным и свидетельствует о недостатках в организации работы суда.

После отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года, определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 30 августа 2023 года, судебное заседание назначено только на 02 ноября 2023 года, т.е. через 2 месяца 3 дня, которое было отложено 18 декабря 2023 года, в связи с необходимостью направления судебного запроса в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2023 года, было отложено на 25 января 2024 года, ввиду отсутствия документов, подтверждающих надлежащее извещение о судебном заседании, что также свидетельствует о неудовлетворительной организации извещения участвующих в деле лиц.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 января 2024 года, суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», что повлекло отложение судебного заседания на 04 марта 2024 года. 

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду, в числе прочего, необходимо правильно определить характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, решить вопрос о составе участвующих в деле лиц (статьи 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Неэффективная подготовка дела к судебному разбирательству на первоначальной стадии производства по делу, повлекла необходимость откладывать судебные заседания для направления запроса и в связи с привлечением к участию в деле соответчиков. При этом, характер спорных правоотношений, предмет и основания заявленных требований с очевидностью указывали на круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. 

Несмотря на длительное нахождение дела в производстве суда апелляционной инстанции и на многократные отложения судебных заседаний, судебные заседания откладывались на необоснованно длительные сроки.

Все вышеприведенные обстоятельства в совокупности безосновательно существенным образом увеличили общую продолжительность производства по делу.

При этом, гражданское дело не представляло правовой и фактической сложности, по делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов, допрашивать свидетелей.

Из материалов административного дела следует, что административный истец не злоупотреблял своими процессуальными правами и с его стороны не было допущено неисполнение процессуальных обязанностей.

Учитывая общую продолжительность судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение истца и других участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что действия суда первой и апелляционной инстанций по рассмотрению гражданского дела не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд определяет размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок равным 10 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающем критериям разумности и справедливости.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, возложив обязанность по исполнению настоящего судебного решения на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на расчетный счет № №, открытый на имя ФИО2 в филиале № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) (к/с 30101810450040000719, БИК 045004719, ИНН 

<

***>).

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2024 года.