Дело 

<

номер> г

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2017 года г. Раменское М.О. 

Судья Раменского городского суда Московской области Федюкина О.В., рассмотрев жалобу ООО «Формика Экспо» на постановление 

<

номер> от 

<

дата> государственного инспектора Раменского МРО УГАДН по МО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением государственного инспектора Раменского МРО УГАДН ФИО1 от 

<

дата>, ООО «Формика ЭКСПО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

На данное постановление ООО «Формика ЭКСПО» 

<

дата> была подана жалоба, в которой просят постановление отменить. Жалоба подана в установленный КоАП РФ срок. В обоснование жалобы указали, что 

<

дата> между ООО «Формика ЭКСПО» и ООО «Цезарь» заключен договор на оказание автотранспортных услуг 

<

номер>. Стороны в порядке, согласованном п.2.2.1,2.1.1-2.1.2 договора, согласовали перевозку груза по маршруту 

<

адрес> края (водитель ФИО2, автомашина MAN, г/н 

<

номер>, прицеп г/н 

<

номер>), что подтверждается счетом 

<

номер> от 

<

дата>, а также счетом фактурой 

<

номер> от 

<

дата>, выставленными исполнителями. Исполнитель, пользуясь правом, установленном п.1.2 договора, исполнил обязанности с привлечением третьего лица, а именно ООО «Докар», единственным участником и директором которого является ФИО2, который управлял транспортным средством. Согласно п.2.1.3 договора в обязанности исполнителя входит обеспечение загрузки транспортного средства в пределах норм по общей массе и других установленных норм для груженного автотранспорта РФ. Таким образом, договором предусмотрено, что погрузка на автотранспортное средство и контроль соблюдения норм веса груза по общей массе и соответствие другим нормам, установленными для груженного автотранспорта РФ, осуществляется исполнителем ООО «Цезарь». ООО «Формика Экспо» не является лицом, совершившим административное правонарушение, указанное в постановлении МО 

<

номер> от 

<

дата>.

В судебном заседании ФИО3 поддержала, доводы жалобы. Кроме того, пояснила, что ООО «Формика Экспо» не имело возможности получить почтовые отправления и своевременно реализовать свое право на обжалование постановление, поскольку местонахождение заявителя: 

<

адрес> установлен для двух объектов, находящихся на разных географических точках. Юридическое лицо было извещено не надлежащим образом, в связи с чем не могло в установленном порядке представить свои возражения.

Государственный инспектор Раменского МРО УГАДН ФИО1 не возражал против восстановления срока по подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер>. Не возражал против пересмотра постановления, поскольку, указанные доводы заявителем считает существенными обстоятельствами для рассмотрения данного правонарушения.

Из материалов дела и представленного постановления следует, что ООО «Формика Экспо» вменяется правонарушение, предусмотренное ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом, не извещение ООО «Формика Экспо», на протокол об административном правонарушении, ни постановление не были получены в установленном законом порядке, в связи с наличием тождественных адресов и разных объектов, что следует из Яндекс-карты, представленной заявителем.

Согласно постановления постановление 

<

номер> от 

<

дата> государственного инспектора Раменского МРО УГАДН по МО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ООО «Формика Экспо» осуществило погрузку груза в транспортное средство MAN TGK 18/440, р/з 

<

номер> полуприцеп г/н 

<

номер> с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленной Приложением 

<

номер> к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.20011 года 

<

номер>. Правонарушение выявлено 

<

дата> в 09 час. 05 мин. на СПВГК ФАД М-27, «Джугба-Сочи» 125+550 км, водитель ФИО4, осуществлял перевозку груза транспортным средством MAN TGK 18/440, р/з 

<

номер>, полуприцеп г/н 

<

номер> с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 но не менее 20 процентов, без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Перевозимый груз –монтажно-выстовочное оборудование, согласно товарно-транспортной накладной 

<

номер> от 

<

дата> грузоотправителем является ООО «Формика Экспо». Согласно составленного при взвешивании ТС акта 

<

номер> о превышении ТС установленных ограничений, фактическая нагрузка на 2-ю ось АТС составила 11.96 т, что на величину 1.94 т (19.4 %) превышает максимально допустимую нагрузку на 2-ю ось А

<

номер> т, предусмотренную Приложением 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>.

Протоколом МО 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> государственным инспектором инспектора Раменского МРО УГАДН по МО ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора Раменского МРО УГАДН ФИО1 от 

<

дата>, ООО «Формика ЭКСПО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено юридическому лицу по иному адресу, по которому находится иной адресат.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие юридического лица были нарушены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела сделует, 

<

дата> между ООО «Формика ЭКСПО» и ООО «Цезарь» заключен договор на оказание автотранспортных услуг 

<

номер>. Стороны в порядке, согласованном п.2.2.1,2.1.1-2.1.2 договора, согласовали перевозку груза по маршруту 

<

адрес> края (водитель ФИО2, автомашина MAN, г/н 

<

номер>, прицеп г/н 

<

номер>), что подтверждается счетом 

<

номер> от 

<

дата>, а также счетом фактурой 

<

номер> от 

<

дата>, выставленными исполнителями. Исполнитель, пользуясь правом, установленном п.1.2 договора, исполнил обязанности с привлечением третьего лица, а именно ООО «Докар», единственным участником и директором которого является ФИО2, который управлял транспортным средством. Согласно п.2.1.3 договора в обязанности исполнителя входит обеспечение загрузки транспортного средства в пределах норм по общей массе и других установленных норм для груженного автотранспорта РФ. Таким образом, договором предусмотрено, что погрузка на автотранспортное средство и контроль соблюдения норм веса груза по общей массе и соответствие другим нормам, установленными для груженного автотранспорта РФ, осуществляется исполнителем ООО «Цезарь». ООО «Формика Экспо» не является лицом, совершившим административное правонарушение, указанное в постановлении МО 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Формика Экспо» подлежит прекращению согласно статье 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

решил:

Отменить постановление 

<

номер> от 

<

дата> государственного инспектора Раменского МРО УГАДН по МО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Формика Экспо». 

Производство об административном правонарушении в отношении ООО «Формика Экспо» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд. 

Судья: