Дело №1-154/2019 (29RS0021-01-2019-000789-16) 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 18 июля 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Чепелевой Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников адвокатов Дементьева Д.Б., Кожуховой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО4, каждый совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ повторность исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания данного постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Н329Т035, передвигаясь на нем по проезжей части около 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справился с управлением данного автомобиля и остановился, где был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОMBД России по 

<

адрес> Свидетель №4 и в 13 часов 20 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где сказано, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока лишения специального права по данному административному правонарушению началось с ДД.ММ.ГГГГ (с момента изъятия у ФИО4 водительского удостоверения), то есть днем окончания срока административного наказания, назначенного за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - является ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак Н329Т035, принадлежащем ФИО1. передвигаясь на нем по проезжей части около 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 и в 02 часа 00 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

В соответствии с актом №

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения АЛКОМЕТР «PRO-l00» №, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее наличию 0.811 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, в суде пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, находился в автомобиле ВАЗ-21124 в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял. За рулем находился ФИО9, который и управлял транспортным средством ВАЗ-21124. От медицинского освидетельствования он отказался, так был в состоянии опьянения, что не оспаривал в органах полиции не оспаривает и в суде. Почему сотрудники ГИБДД по 

<

адрес>, задержавшие их автомобиль утверждают, что он управлял автомобилем обьяснить в суде не может.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в суде следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 исполнял служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. При патрулировании на 

<

адрес> в 

<

адрес> находясь у 

<

адрес>, раздался звук сирены и со стороны 

<

адрес> и на 

<

адрес> выехал автомобиль марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

***> рус., который выехал на полосу встречного дорожного движения и врезался в сугроб возле 

<

адрес> автомобиль находился в непосредственной близости и в окно он увидел, как водитель данного автомобиля пересаживается на заднее левое пассажирское относительно водительского сидение, а пассажир который находился на переднем пассажирском справа относительно водительского сидения на водительское сидение. Ими были включены световой и звуковой сигналы и он и Свидетель №4 вышли из служебного автомобиля. Он направился к двери водителя, Свидетель №4 к заднему правому относительно водительского сидению. Оказавшись у данного автомобиля, он и Свидетель №4 представились, он попросил мужчину, который находился на водительском сидении предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он ответил, что у него отсутствует водительское удостоверение и документы на автомобиль. Было установлено, что данным молодым человеком является ФИО5. Свидетель №4 обратился к мужчине, который ранее находился за рулем на водительском сидении, было установлено, что данный мужчина это ФИО1, который является собственном данного автомобиля. На вопрос почему он пересел с водительского сидения, ФИО6 ответил, что не управлял данным автомобилем и за рулем все время находился ФИО9 Также в данном автомобиле находился еще один мужчина, который в последствии был установлен как ФИО4, он сидел справа от ФИО1 К вышеуказанному автомобилю подъехал служебный автомобиль ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> и из него вышли двое сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, от которых стало известно, что это они преследовали данный автомобиль и за рулем находился ФИО1, который предположительно по их мнению находился в состоянии алкогольного опьянения и ими было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки водителя на состояние алкогольного опьянения. Он сказал ФИО10, что лично видел как он пересаживался на пассажирское сидение с водительского сидения. При разговоре с ФИО1, он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта ФИО1 ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> для установления личности и последующего разбирательства. Находясь в ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии понятых с участием ФИО1 был составлен соответствующий протокол, в котором понятые лично расписались. ФИО1 от подписи отказался. В присутствии понятых Свидетель №4 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения с использованием специального прибора - алкотестера, на что ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в 

<

адрес> на предмет опьянения с участием специалиста, работника медицинского учреждения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования с участием специалиста, работника медицинского учреждения также отказался. Все обстоятельства зафиксированы в протоколах в присутствии понятых. Свидетель №4 в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, по факту нарушения последним п. 2.3.2 ПДД РФ, за то что ФИО1 являясь водителем, будучи лишенным права управления не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки - запах алкоголя изо рта, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался. После чего был составлен протокол задержания транспортного средства ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

***> рус. В ходе разбирательства было установлено, что на основании постановления мирового судьи от 16 февраля 2018 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 06 марта 2018 года. После чего ФИО1 из ОМВД России по 

<

адрес> убыл. (т. 1 л.д. 89-91)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 настаивал на том, что управлял транспортным средством на момент их остановки ФИО1, они достоверно со Свидетель №3 видели, так как находились совсем рядом. Если бы автомашина ФИО1 не улетела в сугроб, то совершила наезд на их патрульный автомобиль. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется, никаких конфликтных ситуаций у него с Мамонтовым не возникало.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проходит службу в органах внутренних дел в должности командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским водителем Свидетель №1 исполнял служебные обязанности по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>, маршрут патрулирования №. В 12 часов 43 минуты при патрулировании возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был замечен автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

***> рус, данный автомобиль был припаркован, водитель, то есть лицо, находившееся на водительском сидении, имело признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его внешнему виду. Вывод о том, что вышеуказанный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения был предположением, с целью удостоверится в данном факте и пресечения общественно опасных последствий ими было принято решение проверить действительно ли данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанный автомобиль тронулся с места и поехал в сторону 

<

адрес>, за рулем данного автомобиля находился вышеописанный мужчина, который предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, водителю данного автомобиля был подан звуковой и световой сигналы об остановке управляемого им транспортного средства, но он проигнорировал вышеуказанные сигналы и продолжил движение и скрылся из обзора за поворотом на 

<

адрес> часов 45 минут он увидел, что данный автомобиль стоит в сугробе возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, также рядом с данным автомобилем, с правой относительно водителя стороны, стояли два инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 и Свидетель №3, Находясь в непосредственной близости к автомобилю ВАЗ- 21124 он увидел, что в нем трое мужчин, мужчина, которого он и Свидетель №1 видели за рулем данного возле 

<

адрес> в 

<

адрес> находился на заднем левом относительно водительского сидении, в последствии при установлении личности данного мужчины было установлено, что это ФИО1, на водительском сидении находился молодой человек, в последствии при установлении личности данного гражданина было установлено, что это ФИО5, личность третьего мужчины ему неизвестна, тот находился на заднем правом относительно водительского сидении. ФИО1 говорил, что за рулем вышеуказанного автомобиля не находился, данным транспортным средством не управлял, ФИО9 говорил, что это он управлял данным транспортным средством и допустил въезд в сугроб. В ходе данного разговора он почувствовал, что от ФИО6 II. исходил резкий запах алкоголя из полости рта и речь была невнятной, каких-либо признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения у ФИО9 замечено не было. ФИО1 факт управления данным транспортным средством категорически отрицал и был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> для последующего разбирательства. (т. 1 л. д. 95-97)

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 являются аналогичными, что и оглашенные показания свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 98-100)

Из показаний свидетеля защиты ФИО9 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании следует, что 21 марта 2019 года в утреннее время, около 07 часов 00 минут, он в 

<

адрес>, встретился со своим знакомым ФИО1, ФИО1 попросил подвезти на работу в 

<

адрес>, сказал, что можно подвезти на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

***>. Он согласился и около 08 часов они отправились в 

<

адрес> к месту работы ФИО1, при этом в данный момент времени за рулем автомобиля находился он. Находясь у северного переезда в 

<

адрес> они встретили общего знакомого - ФИО3, который сел в автомобиль ФИО1 и все стали общаться. ФИО3 сообщил, что при себе имеет бутылку водки и предложил распить её, ФИО2 согласился и добавил, что на работу не пойдет, а будет отдыхать. Он на предложение распить спиртное ответил отказом, так как на тот момент времени находился за рулем автомобиля. После того, как ФИО3 и ФИО2 распили бутылку водки, то захотели выпить еще, для этого он подвозил их в магазин, где они приобрели еще спиртного, вернулись в автомобиль и продолжили выпивать. После распития спиртного ФИО3 заснул в автомобиле ФИО2 на заднем правом относительно водительского сидении, Мамонтов сидел позади его. Он предложил ФИО1 проехаться по 

<

адрес>. В период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут он приехал в район «ПТФ» и остановился возле 

<

адрес> в 

<

адрес> находясь у данного дома они заметили служебный автомобиль сотрудников полиции марки УАЗ ПАТРИОТ, далее он продолжил движение на автомобиле и направился в сторону 

<

адрес>, где не справился с управлением автомобиля и въехал в сугроб, испугался потому что увидел еще один служебный автомобиль сотрудников полиции. Оказавшись в сугробе, он услышал сирену, к автомобилю подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, они представились, было двое и они были из подразделения ГИБДД, один из сотрудников ГИБДД обратился к ФИО1 Также к автомобилю подошли еще 2 сотрудников полиции, из подразделения ППС. Он сообщил сотрудникам полиции, что сам находился за рулем вышеуказанного автомобиля. После чего сотрудники полиции забрали ФИО1 с собой, как он понял посчитали, что это Мамонтов находился за рулем автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***> и доставили того в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 21 марта 2019 года с момента когда он встретил ФИО6 автомобилем ВАЗ 21124 управлял только он. ФИО1 за руль данного автомобиля не садился и автомобилем не управлял, также как и ФИО3(т. 1 л.д. 101-103). Оглашенные показания свидетеля ФИО5, суд не может признать достоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО11, ФИО12

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела.

Рапортом старшего инспектора АП ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являясь водителем автомобиля ВАЗ-2112 г/н № будучи лишенный права управления ТС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района ФИО7 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 45)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак «

<

***> регион». (т. 1 л.д. 46)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1, являясь водителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в присутствии понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 47)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-21124, принадлежащий ФИО1 в нетрезвом состоянии, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление автотранспортным средством в нетрезвом состоянии. Кроме того показал, что он находился в автомобиле ФИО1 21 марта 2019 года, когда их задержали сотрудники ОГИБДД по 

<

адрес>. ФИО1 за рулем не находился. Автомобилем управлял ФИО9

Из оглашенных показания свидетеля ФИО13 в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в суде следует, что проходит службу в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №6 исполнял служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании на служебном автомобиле на 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***> рус. Было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля и последующей проверке водителя с целью проверки документов водителя, для чего водителю вышеуказанного автомобиля был подан сигнал об остановке. Водитель остановил управляемый им автомобиль у 

<

адрес>, после чего они подошли к двери водителя и попросили открыть окно автомобиля. Водитель открыл окно, они представились и он попросил предоставить документы на управляемый автомобиль, а также водительское удостоверение. Водитель, которым оказался ФИО4, сообщил, что автомобиль ему не принадлежит, но он использует его с согласия собственника и предоставил документы на вышеуказанный автомобиль, также предоставил документы удостоверяющие личность - паспорт гражданина РФ. ФИО4 сообщил, что у него отсутствует водительское удостоверение, по причине того, что он был лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение было сдано. В ходе разговора с ФИО4 он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта, после чего спросил ФИО4 находится ли тот в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 ответил, что не находится в состоянии алкогольного опьянения, но 17 апреля 2019 года выпил немного спиртного. После чего ФИО4 было предложено проследовать в служебный автомобиль, где в 01 час 25 минут при участии ФИО4 в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения с использованием специального прибора - алкотестера, на данное предложение ФИО4 ответил согласием, после чего в присутствии понятых с использованием технического средства Алкотектор PRO-100 и в 02 часа 00 минут у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. При участии ФИО4 и в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 18 апреля 2019 года в 02 часа 09 минут в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства которым управлял ФИО4 автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***> рус. данное транспортное средство было передано на ответственное хранение на штрафстоянку в п.Плесецк. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что на основании постановления мирового судьи ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 11 октября 2017 года», (т. 1 л.д. 104-106)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 в порядке ст. 281 УПК РФ являются показания, аналогичными показаниям свидетеля ФИО13 / т.1 л.д. 107-109/

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается следующими письменными материалами дела.

Рапортом старшего инспектора АП ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут у 

<

адрес> гр. ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являясь водителем автомобиля ВАЗ-21124 г/н №. в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами. Ранее. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района ФИО8 гр. ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение гр. ФИО4 было сдано в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ. Сроком окончания исполнения постановления является 23.04.2019г. Рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 61)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак «Е329ТО /35 регион» (т. 1 л.д. 62)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> освидетельствования па состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО4.ДД.ММ.ГГГГ г.р. при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения - Алкотектора PRO- 100, заводской номер прибора 634886, установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.811 мг/л. (т. 1 л.д.63)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 67-68)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, о том, что подсудимый не управлял транспортным средством, находясь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле ВАЗ-21124, в связи с чем в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд находит не состоятельными. В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в момент, когда автомобиль ВАЗ-21124, принадлежащий ФИО10, улетел в сугроб, автомобилем управлял, именно, владелец автомобиля ФИО1 Находясь в состоянии алкогольного опьянения и увидев, сотрудников полиции, он перелез на заднее сиденье, а его место за рулем занял ФИО5. Они со Свидетель №3 находись совсем рядом с их автомобилем, видели их действия. Оглашенные показания в суде свидетеля Свидетель №3 являются аналогичными показаниям Свидетель №4, из которых также следует, что автомобилем управлял ФИО1 Из оглашенных показаний свидетелей сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1 также следует, что управлял автомобилем Мамонтов, они за указанным автомобилем следовали от 

<

адрес> и требовали через сигналы остановиться. Требование сотрудников не было выполнено, автомобиль пытался скрыться, но был задержан Свидетель №4 и Свидетель №3. Оснований не доверять сотрудникам полиции у суда не имеется оснований, поскольку в суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что все сотрудники Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО24, ФИО23 оговаривают ФИО10 и заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого. Показания ФИО4 и свидетеля защиты ФИО9 суд не может признать достоверными, они являются друзьями ФИО10, между ними дружеские доверительные отношения. Мамонтов доверяет ФИО4 управление своим автомобилем, суд находит, что они заинтересованы в благоприятном исходе дела для подсудимого ФИО1

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

За совершенные преступления подсудимые подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Смягчающими обстоятельствами у ФИО4 суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной протокол об административном правонарушении (л.д.64), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО4 с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Согласно характеризующим сведениям ФИО1 проживает в п.Плесецк с родителями, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, общительный. Склонен к совершению административных правонарушений. Привлекался к административной ответственности. (л.д. 174, 176, 178) На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. (л.д. 177 )

Согласно характеризующим сведениям ФИО4 проживает в п.Плесецк с родителями, работает в ГВСУ г.Мирный. В быту злоупотребляет алкоголем, по характеру спокойный, общительный. Склонен к совершению административных правонарушений. Привлекался к административной ответственности. (л.д. 191, 193, 195) По месту работы характеризуется положительно. (л.д.196) На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. (л.д.194 )

Учитывая обстоятельства совершения, тяжесть преступлений, которые относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновных, которые в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судимы, суд считает возможным назначить каждому наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения других видов наказания, применения ст.64, 73 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд не усматривает. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО4 на апелляционный период, суд не усматривает. 

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимых не налагался. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки связанные с вознаграждением адвоката за защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде с осужденного. Оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.131 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката за защиту на предварительном следствии. Процессуальные издержки за защиту ФИО4 в суде взыскать с осужденного. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО4 на апелляционный период оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Дементьева Д.Б. за защиту на предварительном следствии в размере 3995 рублей и по защите в суде в размере 3060 рублей в доход федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки связанные с оплатой вознаграждения адвоката Кожуховой Е.А. за защиту защите в суде в размере 3060 рублей в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Кожуховой Е.А. за защиту ФИО4 на предварительном следствии в размере 10710 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий Г.Н. Смекалова 

<

данные изъяты>