Дело № 2-6802/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005486-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В., 

при секретаре Секриеру А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

Истец ФИО6 в лице филиала – Среднерусского Банка ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты ФИО17.

По кредитному договору заемщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту согласно условий кредитования, ежемесячно.

Однако, ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 023,71 руб., из которых: просроченные проценты – 12 027,83 руб., просроченный основной долг – 74 995,88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, просил в иске отказать.

Изучив материала дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО18" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. с первоначальным лимитом денежных средств в размере 32 000 рублей под 25,9% годовых. Впоследствии указанный лимит был увеличен Банком до 75 000 руб. в соответствии с п.1.4 Индивидуальных условий. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, о несоответствии указанных банком сведений им не заявлялось.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

Как установлено в судебном заседании, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, предоставил ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей путем зачисления суммы на банковский счет заемщика.

Ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку платежей, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ направил уведомления и требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 87 023,71 руб., из которых: просроченные проценты – 12 027,83 руб., просроченный основной долг – 74 995,88 руб.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО8, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ФИО9, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ФИО10 физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.

Как указано ранее, ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Ответчик полагает, что срок исковой давности начинает течь с 2016 года – даты заключения кредитного договора.

При этом сам факт заключения договора, наличие каких-либо несоответствий представленных суду сведений ответчиком не оспаривалось, копия договора представлена Банком с наличием собственноручной подписи заемщика. Ее подлинность также не оспаривалась.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из расчета задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен последний платеж, что возобновляет течение срока исковой давности по периодическим платежам.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Истец в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд относясь критически к возражениям ответчика о применении срока исковой давности с 2016 года, находит правильным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 в лице филиала – Среднерусского Банка ФИО12 задолженность по эмиссионном контракту в размере 87 023,71 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 810,71 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2 810,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО13 в лице филиала – Среднерусского Банка ФИО14 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, №) в пользу ФИО15 в лице филиала – Среднерусского Банка ФИО16 (№) задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 023,71 руб., из которых: просроченные проценты – 12 027,83 руб., просроченный основной долг – 74 995,88 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 810,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023