Дело № 2-46/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лосиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Костромская бумага» о взыскании денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Костромская бумага», указав, что 08.06.2017 года учредители и руководство ООО «Восход», ООО «Костромская бумага» и ООО «Адищевская бумажная фабрика» провели общее собрание сотрудников, сообщив о прекращении работы ООО «Костромская бумага», переходе части работников в ООО «Адищевская бумажная фабрика», о сокращении остальных работников. 08.06.2017 года был составлен и подписан приказ «О проведении организационно-штатных мероприятий», что фактически является сокращением штата. С приказом истцы были ознакомлены 13.06.2017 года, хотя при увольнении по сокращению штата работники должны быть предупреждены за 2 месяца, им должно быть выплачено выходное пособие, кроме того, истец ФИО1 одна воспитывает ребенка. Основная часть работников была уволена и принята на работу в ООО «Адищевская бумажная фабрика». 04.08.2017 года генеральным директором ООО «Костромская бумага» были подписаны приказы об увольнении главного инженера ФИО2 и специалиста по кадрам ФИО1 по соглашению сторон с 11.08.2017 года. Вся кадровая документация была передана ФИО1 главному бухгалтеру ФИО3 Заявления об увольнении ФИО1 не писала, ФИО2 писал его ранее, но поскольку к соглашению с работодателем не пришли, заявление было изъято и уничтожено. С истцами не было заключено письменного соглашения, они не писали заявлений об увольнении, ввиду чего не было оснований для подписания приказов об их увольнении. Производство по делу в части исковых требований ФИО2 прекращено определением суда.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере 36 000 руб., материальный ущерб, причиненный в результате увольнения без законного основания и с нарушением установленного порядка в размере 36 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 1 675,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Она пояснила, что опираясь на речь руководства на собрании работников, она полагала, что ей будут произведены выплаты, как при сокращении штатов, однако процедура сокращения штатов начата не была. Поскольку выплаты не производились, заявление об увольнении она не написала, при этом, подготовила приказ о своем увольнении по соглашению сторон с указанием в качестве основания заявление работника, и передала приказ на подпись. После его подписания руководителем, она внесла все необходимые записи в трудовую книжку и кадровую документацию. Не оспаривая основание увольнения, истец полагает, что ей должны быть выплачены денежные средства, поскольку это являлось условием устного соглашения сторон. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что увольнение было произведено законно, требований о признании увольнения незаконным, истец не заявляет. Доказательства того, что между сторонами трудового договора имелось соглашение на тех условиях, о которых говорит истец, отсутствуют. Требования удовлетворению не подлежат, а кроме того, пропущен срок исковой давности, установленный для споров об увольнении.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целью трудового законодательства является защита прав и интересов, как работодателей, так и работников. 

Как установлено ст. 21, 22 Трудового кодекса, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон. Так, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК).

Исходя из положений ст. 77, 81 ТК РФ, расторжение трудового договора возможно по инициативе работодателя, в частности, при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора. 

В частности, в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 ТК) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 ТК) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

01.03.2016 года между ООО «Костромская бумага» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность специалиста по кадрам с установлением оклада в размере 12 000 руб. Согласно п. 2.2, работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него обязанности. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 года должностной оклад установлен в размере 18 000 руб. 

Как следует из должностной инструкции, с которой была ознакомлена ФИО1, в должностные обязанности специалиста по кадрам входит своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников, соблюдение правил хранения и заполнения трудовых книжек, подготовка установленной документации по кадрам. Специалист по кадрам несет ответственность за ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами. 

Приказом № 152 от 11.08.2017 года ФИО1 была уволена по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) на основании заявления. В приказе имеется отметка об ознакомлении с ним 11.08.2017 года. В личную карточку работника ФИО1 внесены сведения об основаниях прекращения трудового договора п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), дата увольнения, имеются ее подписи. В судебном заседании истец не отрицала, что внесла соответствующие записи в свою трудовую книжку. Согласно сведениям, содержащимся в Книге учета движения трудовых книжек, ФИО1 получила трудовую книжку 11.08.2017 года.

На предложение истцов заключить соглашение о выплате им выходного пособия в размере средней заработной платы за три месяца, датированное 02.10.2017 года, ответчик ответил отказом. ООО «Костромская бумага» указало на то, что ФИО1 был составлен приказ об увольнении, основанием указано личное заявление. Истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении, ею же заполнена и подписана личная карточка. Совершив все эти действия, ФИО1 выразила желание уволиться по данному основанию. Впоследствии комиссией было выявлено отсутствие заявления и соглашения только в личных делах истцов, о чем 04.10.2017 года составлен акт служебного расследования. Доступ к указанным кадровым документам имела ФИО1, на которую возлагалась ответственность за их заполнение и хранение. Не усмотрев нарушений законодательства при увольнении ФИО1, ООО «Костромская бумага» предложило ей вернуть изъятые из организации документы. 

В результате проведенной 14.12.2017 года проверки ООО «Костромская бумага» Государственной инспекцией труда в Костромской области, нарушений не выявлено. 

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что требований о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения истцом не заявлено. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, незаконность увольнения заключается в отсутствии у работодателя ее заявления, при этом она полагает, что действительно была уволена по соглашению сторон. Требование взыскания денежных средств основано на невыполнении устного обещания работодателя выплатить выходное пособие, полагающееся при увольнении по сокращению штатов. 

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям. При прекращении трудового договора по соглашению сторон, выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В трудовом договоре так же не имеется сведений об обязанности работодателя произвести указанные истцом выплаты. Трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора. Работодатель обязан произвести работнику выплаты предусмотренные либо трудовым законодательством, либо исходя из действующей у работодателя системы оплаты труда. Указанная же истцом выплата ни тем, ни другим не предусмотрена и носит произвольный характер.

Суд не может не согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что истец не смогла дать однозначного ответа на вопрос о том, какими конкретно были условия заключенного работодателем с ней соглашения в части выплаты денежных средств. Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия соглашения между сторонами трудового договора о выплате работодателем денежной компенсации, суд находит обоснованным. Требования возмещения материального ущерба, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, вытекают из требования взыскания компенсации при увольнении по соглашению сторон. 

Учитывая доводы истца об увольнении в отсутствии ее заявления, возражения ответчика относительно данных доводов, суд полагает необходимым принять во внимание разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При реализации гарантий, предоставляемых ТК работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что, являясь специалистом по кадрам, именно она вела кадровую документацию, готовила приказы об увольнении. Не написав заявления об увольнении, она подготовила и передала на подпись руководителю приказ о своем увольнении по соглашению сторон, указав основанием личное заявление работника, не озвучив финансовых претензий. Она лично внесла соответствующие записи в личную карточку работника и свою трудовую книжку. То обстоятельство, что она, как специалист по кадрам, действовала не в соответствии с установленным порядком оформления увольнения, она осознавала. Вместе с тем, она желала быть уволенной по данному основанию, получив трудовую книжку, ожидая исполнения обещаний руководства о выплате денежных средств. Оставаться работающей и ожидать процедуру сокращения, она не желала, опасаясь неблагоприятных для нее действий со стороны работодателя. При этом у руководителя, получившего представленный на подписание приказ, исходя из презумпции разумности и добросовестности действий участников правоотношений, не было оснований предполагать, что заявление работником не написано. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, и утверждение истца о том, что он не пропущен, поскольку законность увольнения не оспаривается, суд учитывает следующее. 

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из содержания "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007, месячный срок исковой давности применяется к спорам о законности увольнения. В рамках рассматриваемого иска, требований об устранении нарушений закона в части увольнения работника, не заявлено. По своей сути имеет место спор о невыплате сумм, которые, как полагает истец, должны быть произведены. 

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, полагая не пропущенным срок исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Костромская бумага» о взыскании денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова