Дело № 2-3076/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Мамедовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) XXXX, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере XXXX под 27% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п 4.1 условий кредитования. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере XXXX По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет XXXX На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере XXXX

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела дважды извещалась надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации. Конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим. 

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) XXXX, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере XXXX под 27% годовых сроком на 60 месяцев. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Как следует из требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГ ООО ИКБ «XXXX» было преобразовано в ОАО ИКБ «XXXX», зарегистрировано в качестве юридического лица. ДД.ММ.ГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «XXXX», ПАО «XXXX», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет и листом записи ЕГРЮЛ. 

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 04.04.2018г. образовалась задолженность в размере XXXX, из них: просроченная ссуда XXXX, просроченные проценты XXXX, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – XXXX, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – XXXX

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п 4.1 условий кредитования.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и согласно условий договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых, таким образом, требования истца о взыскании указанных штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, срок, в течение которого истец обратился в суд за защитой нарушенного права, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до XXXX, неустойки за просрочку уплаты процентов до XXXX

В соответствии со ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.5.2. Условий кредитования физических лиц на потребительские цели.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик под роспись ознакомлен с условиями кредитования. Требование банка о возврате кредита ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, а потому заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика XXXX, из которых: просроченная ссуда XXXX, просроченные проценты XXXX, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – XXXX, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – XXXX

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере XXXX, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. Однако, в соответствии со ст. 52 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит округлению до целого рубля (сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «XXXX» по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ просроченную ссуду в размере XXXX, просроченные проценты в размере XXXX, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере XXXX, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере XXXX, расходы по уплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В остальной части требований Публичного акционерного общества «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.