50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

 2-699/20 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 по городскому округу Подольск о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 по г.о. Подольск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 04.01.2019г. она, находясь на рабочем месте в качестве повара в ресторане «Макдоналдс», в помещении для приготовлении еды потеряла равновесие и упала на пол. В результате падения почувствовала боль в области ягодиц. Рядом с фритюрницей на полу были следы растительного масла. В связи с данными обстоятельствами она 05.01.2019г. обратилась в дежурную часть 2 отдела полиции ФИО3 по г.о. Подольск с заявлением, в котором сообщила о совершенном преступлении. Однако, орган дознания приступил к доследственной процессуальной проверки только спустя четверо суток, тем самым нарушены предусмотренные сроки в виде 3 суток для производства доследственной процессуальной проверки поступившего сообщения о преступлении, в связи с чем, она была лишена на незамедлительную и своевременную защиту своих прав, свобод и законных интересов. 

ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ФИО3 по г.о. Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель Министерства финансов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 04.01.2019г. ФИО2, находясь на рабочем месте в качестве повара в ресторане «Макдоналдс», в помещении для приготовлении еды потеряла равновесие и упала на пол. В результате падения почувствовала боль в области ягодиц.

05.01.2019г. в ДЧ 2 ОП ФИО3 по г.о. Подольск поступило сообщение о том, что в ТП ПГКБ обратилась ФИО2 с диагнозом: перелом копчика.

07.01.2019г. И.о. дознавателя ФИО3 по г.о. 

<

адрес> ходатайствовал о продлении срока проверки сообщения, так как для принятия законного решения по данному факту необходимо установить все обстоятельства произошедшего, что не представлялось возможным в 3-х дневный срок.

ФИО2 пояснила, что противоправных действий, преступления в отношении нее никто не совершал.

18.01.2019г. И.о. дознаватель ФИО3 по г.о. 

<

адрес>, рассмотрев материал проверки КУСП № от 09.01.2019г., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного с. 1 ст. 213 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

04.05.2019г. заместителем Подольского городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2019г. как незаконное (необоснованное).

Из объяснений ФИО2 следует, что она обратилась в дежурную часть 2 отдела полиции ФИО3 по г.о. Подольск с заявлением, в котором сообщила о совершенном преступлении 05.01.2019г. Однако, орган дознания приступил к доследственной процессуальной проверки только спустя четверо суток, проверка ачалась по заявлению 09.01.2019г., тем самым нарушены предусмотренные сроки в виде 3 суток для производства доследственной процессуальной проверки поступившего сообщения о преступлении, в связи с чем, она была лишена на незамедлительную и своевременную защиту своих прав, свобод и законных интересов. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сотрудник совершил техническую ошибку, указав в постановлении неверно дату регистрации в КУСП, вместо «05.01.2019г.» указано «09.01.2019г», что подтверждается материалами дела, в том числе, рапортом капитана полиции ОД ДЧ 2 ОП ФИО3 по г.о. Подольск от 05.01.2019г., постановлением о возбуждении перед ФИО3 органа дознания ходатайства о продлении срока поверки сообщения о преступлении от 07.01.2019г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что ФИО2 не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий по вине ответчика, в чем выражается моральный вред, истица в судебном заседании пояснить не смогла. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 по городскому округу Подольск о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

50RS0№-41

РЕШЕНИЕ 2-699/20 

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 по городскому округу Подольск о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 по городскому округу Подольск о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина