Судья Водяникова М.И. Материал №22К-839/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 25 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каёта О.М.,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Харченко А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Парамоновой Е.А., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Горшеченского районного суда Курской области от 13 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО1, 02 июля 2002 года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, учащегося 3-го курса 

<

адрес>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 11 августа 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 

02 июня 2021 года совместно с тремя другими лицами из помещения фермы 

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, тайно похитили 11 поросят, стоимостью более 5 000 рублей;

04 июня 2021 года совместно с тремя другими лицами из помещения фермы 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес>, тайно похитили 5 ягнят, стоимостью более 5 000 рублей;

08 июня 2021 года совместно с тремя другими лицами из помещения фермы 

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, тайно похитили 12 ягнят и 1 поросенка, стоимостью более 5 000 рублей;

11 июня 2021 года совместно с тремя другими лицами из помещения фермы 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес>, пытались похитить 3 ягнят, стоимостью более 5 000 рублей, однако, довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам.

По данным фактам 12 июня 2021 года были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно, которые 12 июня 2021 года были соединены в одно производство.

12 июня 2021 года в 09 часов 50 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

13 июня 2021 года следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день постановлением Горшеченского районного суда Курской области от 13 июня 2021 года ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца - по 11 августа 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Не согласившись с принятым решением, защитник-адвокат Парамонова Е.А., в интересах подозреваемого ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Парамонова Е.А., в интересах подозреваемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Отмечает, что суд, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, не привел мотивы невозможности избрания Сартисону Я.Р. более мягкой меры пресечения.

Просит учесть возраст подозреваемого, которому 18 лет, наличие постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, не проживание по месту регистрации лишь на протяжении 2-3 недель, воспитание в неполной семье, прохождение обучения в техникуме, а также то, что родственников за пределами РФ он не имеет, сестра и родственники со стороны матери проживают в 

<

адрес>, однако, он их адреса не знает и в данном городе никогда не был, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, до задержания дал подробные изобличающие других соучастников объяснения, а затем признательные показания в качестве подозреваемого, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем, по мнению автора жалобы, выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются надуманными и не подтверждаются доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Горшеченского района Косторная Л.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

подозреваемый ФИО1 и его защитник-адвокат Харченко А.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Прокурор Дюкарева А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Харченко А.Л., мнение прокурора Дюкаревой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство в отношении ФИО1 представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. 

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 по делу не установлено. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при рассмотрении судом этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97, 99, 100 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, сославшись на ряд исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. 

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

С учетом данных о личности ФИО1, который подозревается в совершении ряда умышленных преступлений против собственности, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет, официального источника дохода не имеет, с семьей по месту регистрации не проживает, а также с учетом исследованных в судебном заседании материалов, когда предварительное следствие находится на начальном этапе, производится сбор и закрепление доказательств, у суда имелись основания сделать вывод о том, что ФИО1 находясь на свободе либо в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая тяжесть преступлений, в совершении которых он подозревается, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

При таких данных ссылки стороны защиты на отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо путем препятствовать производству по уголовному делу при наличии обстоятельств, на которые указал суд, не ставят под сомнение законность принятого решения и не могут служить основанием для его изменения или отмены. 

При этом, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у подозреваемого намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом при разрешении ходатайства следователя исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка основаниям и мотивам, приведенным следователем, о необходимости избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводам стороны защиты в судебном заседании. 

Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, не установлено, не представлено сведений об этом и в суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23, от 11 июня 2020 года № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника-адвоката Парамоновой Е.А., в интересах подозреваемого ФИО1, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Горшеченского районного суда Курской области от 13 июня 2021 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 11 августа 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Парамоновой Е.А., в интересах подозреваемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Гуторова