дело 

<

номер> судья Бокин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

судей Русаковой Ю.А., Студилко Т.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием: прокурора Свириденко Ю.П.,

осуждённых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Донцова Д.А., Новоселова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Левченко С.Г., апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Новоселова М.А. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённого ряда обязанностей;

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> УССР, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осуждённого ряда обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Студилко Т.А., выступление прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора по изложенным в представлении основаниям, не усмотревшей оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы; мнения осуждённых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Донцова Д.А., Новоселова М.А., выразивших несогласие с доводами апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими в период с 30 июня по 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Левченко С.Г. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной его частей указание о применении положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей при назначении наказания ФИО1, определить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, произвести зачёт времени содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, при этом указывает, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, оставил без должного внимания его роль в совершении преступления, относящегося к категории тяжких; по делу отсутствуют отдельные смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшили общественную опасность преступления и послужили бы основанием для назначения столь мягкого наказания, которое противоречит целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Новоселов М.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, вынести решение о возвращении ФИО2 сим-карт, хранящихся изъятом у него в мобильном телефоне, при этом указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также условия жизни семьи ФИО2; дополнительное наказание в виде штрафа является чрезмерно строгим, так как ФИО2 ежемесячно затрачивает значительные суммы на поддержание своего здоровья и обслуживание сердечного импланта; при решении вопроса о конфискации в доход государства мобильного телефона судом не принято решение о судьбе находящихся в нём сим-карт, которые не являются составной частью мобильного телефона и вещественными доказательствами по делу не признавались.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Донцов Д.А. считает доводы государственного обвинителя несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда в отношении своего подзащитного полагает законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений на апелляционное представление, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств – их собственными показаниями, данными на предварительном следствии в ходе допросов; показаниями потерпевшего Ф.И.О.22, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, Ф.И.О.9, Свидетель №3, Свидетель №7, сведениями, отражёнными в протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемок и осмотров предметов, иными приведёнными в приговоре доказательствами, и в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается.

Доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, назначено судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, роли каждого из них в совершённом преступлении, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, состояние здоровья (наличие инвалидности).

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом соблюдены, равно как и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённым правил ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к осуждённым правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности ФИО1, назначил ему за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы. Судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

Выводы суда о достижении цели наказания и возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ также полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учёту при определении вида и размера наказания осуждённому, вопреки доводам апелляционного представления, в полной мере приняты судом во внимание.

Каких-либо новых, неучтённых судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания ФИО1, свидетельствовали бы о его несправедливости и являлись основанием для изменения приговора, судебной коллегии не предоставлено и в апелляционном представлении не содержится.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в полной мере учтены данные о личности виновного и его роль в совершении преступления, то есть все заслуживающие внимания обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, нашли своё отражение в обжалуемом приговоре.

Доводы государственного обвинителя по своей сути сводятся к переоценке выводов суда относительно вида назначенного ФИО1 наказания, без обоснования их какими-либо объективными данными, свидетельствующими о несправедливости приговора в указанной части вследствие его чрезмерной мягкости.

Доводы адвоката Новоселова М.А. о несправедливости назначенного ФИО2 наказания судебная коллегия также признаёт несостоятельными.

Так, при назначении ФИО2 наказания, помимо приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд в качестве данных о его личности учёл, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, супругой характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе и в судебном заседании, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО2 наказания, были учтены судом. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа является соразмерным содеянному. Оснований считать дополнительное наказание чрезмерно суровым, как и оснований для его снижения, о чём защитник ставит вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Размер штрафа определён с учётом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе, имущественного положения осуждённого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, роль каждого из них в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие которых не оспаривается в апелляционных жалобе и представлении, признание вины на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно посредством назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, без реального отбывания наказания, но с испытательным сроком и со штрафом в определённом судом каждому из осуждённых размере.

При таких данных судебная коллегия признаёт назначенное каждому из осуждённых наказание справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника в указанной части.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО2 о возвращении последнему сим-карт, хранящихся в изъятом у него мобильном телефоне, у судебной коллегии также не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в рамках предварительного следствия у ФИО2 изъят принадлежащий ему мобильный телефон, в котором обнаружены две сим-карты.

При этом, как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (том 2 л.д. 281-282), какое-либо процессуальное решение в отношении сим-карт, находящихся в мобильном телефоне ФИО2, следователем не принималось, вещественными доказательствами по уголовному делу они не признавались, о чём сам защитник указал в своей апелляционной жалобе.

В связи с этим оснований для разрешения вопроса о судьбе сим-карт у суда первой инстанции не имелось.

В то же время данное обстоятельство не лишает осуждённого права обратиться в суд, постановивший приговор, для разрешения указанного вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ.

Решение о конфискации мобильного телефона в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела о том, что мобильный телефон использовался осуждённым ФИО2 как средство совершения преступления, является верным.

Ссылка осуждённого ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что сим-карты и мобильный телефон связаны с обслуживанием сердечного импланта, а также о том, что в телефоне хранится различного рода личная информация, не является основанием для принятия решения о возвращении вещественного доказательства его владельцу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Левченко С.Г., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Новоселова М.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном ч. 2, 4 ст. 401.3, ст. 401.4 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 401.3, ст. 401.4 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи