Судья Гобрусенко Г.Ю. Дело № УК-22-131/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 февраля 2017 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Кудинкиной М.Ю., 

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Егорова Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2016 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 28.09.1999 с учетом изменений по пп. «а», «в» ч.2 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 23.11.2004 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 29 дней;

- 31.08.2006 с учетом изменений по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 16.02.2012;

- 09.12.2013 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 08.12.2014 по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 09 декабря 2016 года. 

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Егорова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Морозову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Согласно приговору преступление совершено 05 апреля 2016 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1 просит приговор отменить либо смягчить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Указывает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, он был введен в заблуждение дознавателем и защитником относительно особого порядка судебного разбирательства, защитника он увидел только в судебном заседании, защитник с делом не знакомился, прокурор в суде неправильно квалифицировал его действия, предварительное следствие проведено неполно, телефон возвращен потерпевшему, этот телефон в розыске с 2010 года, не учтены справки о его состоянии здоровья, в ходе судебного разбирательства он принимал лекарственные препараты от имеющегося у него заболевания, под воздействием этих лекарственных препаратов он не мог правильно оценивать свое положение, послушал совета своего защитника и согласился на особый порядок судебного разбирательства.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

В соответствии с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции правомерно постановил обвинительный приговор, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, положения Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в отношении него полностью соблюдены. Так, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ (т.1 л.д.176-179). Как видно из материалов дел, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства. В судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения председательствующий судья опросил ФИО1, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, вину признает, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная. Оснований для переквалификации его действий, о чем он просит в апелляционной жалобе, по делу нет. Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что уголовное дело в отношении него возбуждалось по ч.1 ст.158 УК РФ, а поэтому подлежало прекращению, так как размер похищенного им имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей, являются также несостоятельными. Уголовное дело в отношении него возбуждено 16 июня 2016 года по ч.1 ст.161 УК РФ, о чем свидетельствует соответствующее постановление (т.1 л.д.1). Наказание осужденному ФИО1 судом назначено с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, и оснований считать, что оно является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется. При этом, как следует из материалов дела, суд в полной мере и правильно учел данные о личности осужденных и все обстоятельства дела. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме признанных судом первой инстанции, и для смягчения осужденному наказания, в том числе для применения к нему положений ст.64 УК РФ, о чем идет речь в апелляционной жалобе, по делу нет. Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе права ФИО1 на защиту, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920, 38928,38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья