. 

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2019 года город Самара

Судья Центрального окружного военного суда Иванчиков Дмитрий Альбертович, при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 и его защитника Батова В.Е. на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым на военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что в 2 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-217220», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Батов подали жалобу, в которой просят его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также они просят отменить определение Казанского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 года как незаконное.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 6 ст. 27.12.1 и 24.4 КоАП Российской Федерации, ФИО1 и его защитник Батов указывают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Установление же у него наркотического опьянения является ошибкой, так как он никогда не употреблял наркотические препараты.

Далее в жалобе обращается внимание на то, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без оснований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, поскольку у него не было установлено ни одного из критериев, содержащихся в п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Помимо этого авторы жалобы отмечают, что проведение повторной химико-токсикологической экспертизы было необходимо для установления наличия либо отсутствия в организме ФИО1 следов употребления наркотических веществ. Однако гарнизонный военный суд, по их мнению, незаконно отказал в проведении таковой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведённые доводы в жалобе, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому в 2 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он управлял автомобилем марки «ВАЗ-217220», государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось зрачки глаз расширены и не реагируют на свет, поведение, не соответствующее обстановке, сухость в ротовой полости, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В связи с вышеизложенным, как следует из материалов дела, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер».

Однако, несмотря на согласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него не установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: 9-карбокси-11нор-дельта9-тетрагидроканнабинол (л.д. 9 оборотная сторона).

После вынесения медицинского заключения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на не признание ФИО1 в суде первой инстанции своей вины, факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается кроме вышеуказанных следующими доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 6), из которого следует, что ФИО1 согласен с результатом освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 4), рапортом старшего инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 14) и его показаниями об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ относительно водителя ФИО1, объяснениями инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 11), а также другими доказательствами, которым в постановлении судьи гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в деле вышеуказанные документы составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого ФИО1 административного правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в материалах дела не имеется, поэтому нет оснований сомневаться в достоверности названных доказательств.

Оснований для признания имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств недопустимыми не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах изложенный в судебном постановлении вывод о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Приведённые в настоящей жалобе доводы судьёй гарнизонного военного суда проверены. Они обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в обжалуемом постановлении.

Ссылка в жалобе о том, что в п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, отсутствуют такие критерии как поведение, не соответствующее обстановке, зрачки глаз расширены и не реагируют на свет, не может быть принята во внимание, поскольку согласно этому же пункту данные условия не применяются к лицам, указанным в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, то есть к лицам, которые управляют транспортным средством соответствующего вида и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, коим и являлся ФИО1.

Кроме того, наличие такого признака как «поведение, не соответствующее обстановке» в соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной химико-токсикологической экспертизы было отказано незаконно, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП Российской Федерации судья выносит определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Как следует из содержания вышеуказанной нормы КоАП Российской Федерации, вынесение определения о назначении экспертизы по делу является не обязанностью, а правом судьи. В случае отсутствия необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья вправе отказать в проведении экспертизы.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о назначении повторной химико-токсикологической экспертизы, судья гарнизонного военного суда пришёл к выводу об отсутствии её необходимости, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения. По результатам рассмотрения указанного ходатайства вынесено мотивированное определение (л.д. 83-84), которое соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, приведённые в жалобе доводы не влияют на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной нормы закона с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о личности виновного и соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, является соразмерным содеянному и не может расцениваться как незаконное либо необоснованное.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи гарнизонного военного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 и его защитника Батова В.Е. – без удовлетворения.

"Согласовано" 

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков