ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой П.В.,

при секретаре Усовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро - Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2023г. в 16 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля марки 

<

...>) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5. 

Истец указывает о том, что виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак № ФИО1.

В результате столкновения автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № получил повреждения. Данный автомобиль был застрахован истцом по договору КАСКО №

Признав случай страховым, страховая компания АО «СК «Астро - Волга» произвела страховое возмещение в размере 200 000 руб..

Автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован ответчиком по договору ОСАГО, по мнению истца, у последнего возникает право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере 200 000 руб., что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Определением Курагинского районного суда от 06 августа 2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, как собственник автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак №.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» ФИО6 (по доверенности), надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, адресовали суду письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ч.5. ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.7).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2023г. на автодороге 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО3) и автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник Новикова (ранее ФИО4) Л.Н..

Согласно представленного административного материала, следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, с последующим съездом в кювет.

Указанные обстоятельства, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного расследования.

Так, из объяснений водителя ФИО1, отобранных при оформлении вышеназванного административного материала, последний пояснил, что 23 декабря 2023г. около 16 часов 20 минут, управляя автомобилем марки 

<

...> госномер №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, в это же время во встречном направлении двигался автомобиль марки 

<

...> госномер №, в какой-то момент автомобиль под управлением ФИО1 стало кидать из стороны в сторону, в результате чего ФИО1 не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Форд Фьюжен, в ходе ДТП данному автомобилю причинены повреждения.

Аналогичные объяснения даны ФИО4.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» 

<

...> от 23 декабря 2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем ФИО4 и его повреждению. При этом суд учитывает, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем Лифан, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие. Таким образом, по мнению суда, действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 23 декабря 2023 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения автомобиль государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4,получил повреждения, в результате указанного события.

Транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак № на дату ДТП был застрахован в АО СК «Астро – Волга» по полису КАСКО серии №.

ФИО5 22 января 2024г. обратилась в АО СК «Астро – Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО серии №.

24 января 2024г. между ФИО5 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение, которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договор страхования 1512 № страхового события №, произошедшего 23 декабря 2023г., в размере 200000 руб., 26 января 2024г. СК «Астро – Волга» произвело выплату страхового возмещения страхователю ФИО5 в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 26 января 2024г. (л.д.11 оборот, л.д. 19).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный имуществу потерпевших (Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, у истца возникает право предъявить требования к ответчику ФИО1 как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При этом суд не усматривает правовых оснований, вопреки доводам истца, для признания собственника автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак № ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право требовать возмещения ущерба исключительно к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, к данным лицам ФИО3 не относится по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, собственником автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда ОГАИ МО МВД России «Курагинский».

Согласно сведений ФИО8 АЗАГС Красноярского края, ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что также подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГг..

Таким образом, учитывая, что на момент исследуемого ДТП автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

***>, находился во владении ФИО2 на правах общего совместного нажитого имущества, приобретенного в период брака, то есть на законном основании, то в силу вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возложении именно на него гражданско-правовой ответственности по возмещению произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

То обстоятельство, что титульный собственник указанного автомобиля ФИО3 передала своему супругу ФИО1 транспортное средство, в отсутствии документов, подтверждающую передачу автомобиля в законное владение, не является основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

При этом, режим общей совместной собственности супругов на автомобиль в силу ст. 34 СК РФ, ст. 322 ГК РФ в рассматриваемом случае не применим, поскольку данные нормы не предусматривают возможность солидарной ответственности супругов за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не является лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, как указывалось выше, данный автомобиль в момент ДТП находился на законном основании у водителя ФИО1, таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации на ФИО3 у суда не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга», предъявленных к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., которые понесены истцом и подтверждены документально (платежное поручение № от 23 мая 2024г. (л.д.7)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН 

<

...>) сумму выплаченного материального ущерба в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего взыскать 205200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, ФИО3 их право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева 

<

...>

<

...>