Дело № 2-1694/2024

УИД 23RS0002-01-2023-007177-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., помощнике ФИО4, с участием представителя заявителя ФИО5, заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 № У-23-85733/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 № У-23-85733/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № У-23-85733/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 266 025,76 руб. САО «ВСК» просит о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 292 336 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 календарный день) неустойку в сумме 266 025,76 руб. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения Финансового Уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя) которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, о чем могут свидетельствовать данные по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц. 

Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 № У-23-85733/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ; 

применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; 

распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО5 требования поддержала. Пояснила, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока из-за ошибочного направления денежного перевода потерпевшему в 

<

адрес> вместо 

<

адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием правовых оснований. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 представил возражения в письменной форме, указав, что основания для изменения решения отсутствуют. 

Выслушав представителя заявителя ФИО5, поддержавшую требования, заинтересованное лицо ФИО2, полагавшего требования необоснованным, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с повреждением транспортного средства ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведены осмотры транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в АО «Почта России» денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 292 336,00 руб.(платежное поручение №). 

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК уведомила заявителя о признания случая страховым, об отсутствии возможности ремонта и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о том, что страховое возмещение произведено посредством почтового перевода, который направлен в отделение по месту постоянного жительства заявителя согласно паспортным данным в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, указав, что по ранее состоявшемуся почтовому переводу произошел возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. 

Выплата состоялась ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 336,00 руб.ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией о выплате неустойки, 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требования. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение № У-23-85733/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 календарный день) взыскана неустойка по расчету: 1% от 292 336,00 руб. за 91 день = 266 025,76 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем заявителя не приведены доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт невыплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку по претензии истца ответчик также отказался.

Суд учитывает, что ФИО1 в пакете документов предоставил подтвержденную корректную информацию. В заявлении о страховом случае указал место жительства в 

<

адрес>, приложил копию паспорта и копию свидетельства о регистрации по месту пребывания. Таким образом, основания для перечисления страхового возмещения в почтовое отделения 

<

адрес> не имелось. 

Определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует Закону об ОСАГО, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Определение размера неустойки по параметрам краткосрочных кредитов, инфляции, ставках по вкладам физических лиц Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Поэтому основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. 

На основании изложенного заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению, в т.ч. в части возмещения понесенных заявителем судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 № У-23-85733/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ; применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки; распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины 6000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.П.Зиновьева