16RS0036-01-2021-008716-47

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2702/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2702/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

судьи Абдрахмановой Л.Н., 

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошановского ФИО5 к ООО «Прогресс» о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, указывая, что 15 мая 2021 года он заключил с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор, согласно которого ему предоставлен кредит на сумму 2015 056 руб.54 коп.,и с ответчиком абонентский договор на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Стоимость услуг по абонентскому обслуживанию в размере 202 872руб. он оплатил за счет денежных средств полученных в кредит. 17 мая 2021 года он направил ответчику заявление с требованием расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченную сумму. На лицевой счет в счет погашения кредита 10 июня 2021 года зачислено 11852 руб. 13 коп., со слов сотрудника ООО«Прогресс» эта сумма по расторгнутому договору. Оставшаяся сумма 190872 руб. до сих пор не перечислена. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № 1640203478 «Medium», заключенный 15 мая 2021 года между ООО «Прогресс» и ФИО1; взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 190872руб., пени в размере 70623 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф. 

Представитель истца В.А. в судебном заседании иск поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО2 с иском не согласился, а в случае удовлетворения требований просил снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представители третьих лиц ООО «УК «ТрансТехСервис» и ПАО «РОСБАНК» на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили.

Выслушав доводы представителейсторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Из материалов дела следует, что 15 мая 2021 года между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №1992716-Ф.

В тот же день между ФИО1 (заказчик) и ООО«Прогресс» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг сроком на 24месяца. Оплата услуг исполнителя по данному договору произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита.

В соответствии с договором ООО«Прогресс» оказывает ФИО1 следующие виды услуг в отношении автомобиля заказчика: погашение кредита, ремонт транспортного средства, оплата постгарантийного ремонта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). 

Невозврат неиспользованного остатка денежных средств противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

17 мая 2021 года ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора № 1640203478 «Medium», заключенный 15 мая 2021года между ним и ООО «Прогресс», перечислить уплаченные по договору сумму в размере 202872 руб., которое получено ответчиком 24 мая 2021 года. ООО «Прогресс» перечислило истцу денежные средства в размере 11852 руб. 13 коп.

Материалы дела не содержат сведений об оказании ответчиком каких-либо услуг: погашение кредита, ремонт транспортного средства, оплата постгарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах, с учетом срокаустановленного договором (с 15 мая 2021 года по 14 мая 2023 года), срока действия договора (с 15 по 24 мая 2021 года – 9 дней), перечисленных ответчиком средств, подлежат возврату денежные средства в размере 188 5151 руб. 56 коп. = (202872 руб. – 11852 руб. 13 коп. – 2356 руб. 44 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 70623 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что статьи 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям ввиду того, что положения названных норм предусматривают взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг и при обнаружении недостатков указанных услуг.

При этом в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с учетом выплаченной с нарушением срока суммы в размере 11852 руб. 13 коп., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 1 июня 2021 года по 23 июля 2021 года в размере 1471 руб. 97 коп.

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа составляет 95993 руб. 77 коп. = (188515 руб. 56 коп. + 1471 руб. 97 коп. + 2000 руб.) / 2.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениямп. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17.

Исходя из анализа всех значимых обстоятельств дела (сумма обязательства, срок, в течение которого оно не исполнялось, отсутствие объективно тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 31000руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО«Прогресс» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 709 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Волошановского ФИО6 к ООО «Прогресс» о расторжении договора и возврате уплаченной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Волошановского ФИО7 оплаченные по договору денежные средства в размере 188515руб. 56 коп., неустойку в размере 1471 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф 31000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 5709 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2021 года.

Судья: