Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 февраля 2018 года г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>,

на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.Д.В.. от 20 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. 

Он признан виновным в том, что 6 ноября 2017 года 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> м автодороги 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч. 

ФИО1 обжаловал постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка сбора доказательств органом, производившим автоматическую видеофиксацию – отсутствовал дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». 

Определением судьи Корочанского районного суда от 12 января 2018 года жалоба направлена по подсудности в Красногвардейский районный суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель УМВД по Белгородской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 6 ноября 2017 года в 

<

данные изъяты> по адресу: автодорога 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> м, водитель ФИО1, являющийся одновременно собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото-и видеосъемки "ПТОЛЕМЕЙ-СМ» заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, сроком действия до 25 августа 2019 года. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ" у суда сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно полученным сведениям, карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится в собственности у ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения. Возражений относительно того, что не он управлял транспортным средством, от ФИО1 не последовало. 

Наличие на 

<

данные изъяты> м автодороги «

<

данные изъяты>» стационарного средства автоматической фиксации нарушений подтверждается дислокаций.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии дорожного знака 8.23, предупреждающего о фиксации нарушений, работающим в автоматическом режиме специальном техническом средстве, не может служить обстоятельством, исключающим его ответственность по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ по следующим основаниям. 

В силу п. 8.23 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения знак "Фотовидеофиксация" указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото- киносъемки и видеозаписи.

В соответствии с разделом 8 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения табличка - 8.23 "Фотовидеофиксация" относится к знакам дополнительной информации.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на определенном участке дороги (территории) со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). Знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» среди них не указан.

Из дислокации дорожных знаков следует, что стационарное техническое средство измерения, "ПТОЛЕМЕЙ-СМ», которым было зафиксировано превышение скоростного режима, установлено по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> в зоне действия знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» - населенный пункт «В.», что в силу п.10.2 Правил дорожного движения обязывало водителя снизить скорость до 60 км/час независимо от наличия (отсутствия) таблички - 8.23 "Фотовидеофиксация".

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток через районный суд.

Судья Никулина Т.В.