дело № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, 

установил:

постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2018 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО6 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, допросив потерпевшего ФИО., полагавшего, что оснований для отмены постановления судьи не имеется, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года в 16 часов 20 минут у дома № 15 по ул. Новой пос. Зауральный Оренбургского района Оренбургской области ФИО6 умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений совершила насильственные действия в отношении ФИО, причинившие физическую боль, а именно: укусила его за левую руку, а также оцарапала в области подбородка и шеи, причинив ему телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, подбородочной области, шеи, правой ключицы, тыльной поверхности левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года, согласно которому ФИО6 27 октября 2017 года в 16 часов 20 минут, в п. Зауральный Оренбургского района умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений нанесла насильственные действия ФИО, а именно укусила левую руку, а также несколько раз оцарапала в области подбородка и шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП№ 6 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1; заявлением ФИО от 28 октября 2017 года о привлечении к ответственности неизвестной женщины, которая 27 октября 2017 года в 16 часов 20 минут в п. Зауральный Оренбургского района в районе ул. Новая, д. 15, причинила ему телесные повреждения в виде укусов и царапин, от чего он испытал физическую боль; письменными объяснениями потерпевшего ФИО от 28 октября 2017 года, а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде, из которых следует, что 27 октября 2017 года между ним и ФИО6 возник конфликт, она сорвала дворник с его автобуса. Когда он вышел из автобуса, она стала бросаться на него, он пытался сдерживать ее рукой, а она укусила его за левую руку и поцарапала в области шеи и лица. 

- справкой от 27 октября 2017 года об обращении в приемное отделение ургентной службы ФИО из которой следует, что у ФИО имеются ссадины в области шеи, кистей и подбородочной области;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2 согласно которым 27 октября 2017 года, он находился в маршрутном автобусе, в п. Зауральный Оренбургского района. Женщина в грубой форме стала требовать водителя автобуса убрать машину, поскольку он ей мешал, затем перекрыла ему дорогу своим автомобилем, сорвала дворники с автобуса. Когда водитель вышел из автобуса женщина стала на него нападать, нанося удары руками по лицу. Водитель только отстранялся от нее;

- письменными объяснения свидетеля ФИО3 от 30 октября 2017 года, данных им в ходе административного расследования, а также показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что инициатором конфликта явилась ФИО6, которая сначала перекрыла дорогу автобусу, затем сломала дворник на автобусе, когда водитель вышел из автобуса стала кидаться на ФИО35 укусила его за палец, оцарапала лицо. После того, как ФИО сел в автобус видел на его лице царапины, был кровоподтек и след от укуса на руке;

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 90 от 19 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, подбородочной области, шеи, правой ключицы, тыльной поверхности левой кисти. Указанные телесные повреждения образовались вероятнее всего, в срок и при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Анатомическая локализация полученных телесных повреждений и их множественность, исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Определить каким именно предметом причинены телесные повреждения не представляется возможным в виду того, что в них не отобразились какие – либо индивидуальные признаки травмирующего предмета. Учитывая локализацию телесных повреждений на лице, шее справа и слева и верхних конечностей, очевидно, что расположение потерпевшего по отношению к нападавшему в момент нанесения телесных повреждений изменялось, и могло быть любым при условии доступности областей с повреждениями для воздействия. 

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено на основании совокупности доказательств, что она причинила иные насильственные действия, повлекшие физическую боль ФИО

Доводы заявителя ФИО6 о том, что не был доказан факт укуса руки ФИО, поскольку в заключение эксперта не зафиксированы телесные повреждения которые могли образоваться в результате укуса являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, заявлением потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО3 Кроме того, вопреки доводам жалобы в заключении эксперта отражено, что у ФИО имелись ссадины округлой формы на тыльной поверхности кисти.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО6 является недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для вывода о наличии по делу существенных недостатков протокола об административном правонарушении.

Оснований для критической оценки показаний потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку показания указанных выше лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, они последовательны, стабильны, потерпевший и свидетель были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе административного расследования, так и в ходе допроса в судебном заседании. Ранее они как между собой, так и с ФИО6 знакомы не были и оснований для ее оговора не было установлено, в связи с чем их показания были обоснованно приняты судьей за основу решения по делу.

Доводы заявителя о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО3 и не соответствие их обстоятельствам дела нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые бы могли повлиять на установление юридически значимых обстоятельств по делу, не усматривается.

Указание заявителя на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО2, в связи с чем его показания нельзя признавать в качестве надлежащего доказательства является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется письменное объяснение свидетеля ФИО2 отобранное у него УУП в ходе административного расследования по делу. Перед опросом свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены его права. Данные им пояснения полностью соотносятся с иными доказательствами по делу, в связи с чем могли быть использованы в качестве допустимого доказательства. Тот факт, что свидетель не был допрошен при рассмотрении дела не является безусловным основанием полагать, что его показания данные в ходе расследования являются недостоверными. 

Довод заявителя жалобы о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 и об истребовании судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО6, тем самым было нарушено ее право на защиту, не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении поступивших ходатайств. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Ходатайства ФИО6 о вызове свидетеля ФИО4 и истребовании судебно медицинской экспертизы, как следует из протокола судебного заседания, были разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с указанием мотивов для их отклонения, не согласиться с этими выводами судьи оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда отражен факт того, что в отношении ФИО возбуждено уголовное дело, приговор по которому на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не был постановлен после отмены. Однако, как правильно указано судьей факт привлечения ФИО к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО6 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО5 носит формальный характер, поскольку не отвечает на ряд поставленных судьей вопросов, признается несостоятельным, так как заключение эксперта является полным, мотивированным, оно согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Убеждения заявителя ФИО6 в том, что ее действия носили характер самообороны, и она действовала в условиях крайней необходимости, судьей районного суда были проверены и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО6, объясняя, что могла поцарапать ФИО в момент, когда оборонялась от его действий, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО6 носили вынужденный характер и телесные повреждения ФИО были причинены ею именно в момент, когда он наносил ей удары, а она таким образом защищалась от него. 

На основании изложенного, полагаю, что совокупность доказательств исследованных судьей является достаточной для установления вины ФИО6 в нанесении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и ее действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО6 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли повлечь отмену состоявшегося по делу решения. 

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина