Дело № 2-307/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 13 ноября 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Катунине В.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2014 за период с 22.05.2014 по 21.05.2019 в размере 70785,87 рубля, из которых 70785,87 рубля сумма просроченного основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 711,84 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.05.2014 между ОАО «БИНБАНК» и ответчиками заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 105000 рублей на срок до 21.05.2019 под 19,5% годовых. 

С 10.06.2016 ЗАО КБ «КЕДР» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, чем нарушил условия договора. 05.04.2017 ПАО «БИНБАНК» уступил ООО «ТРАСТ» право требования по Договору с ответчиком в размере 90219,14 рубля сумма просроченного основного долга, 19954,99 рубля – сумма просроченных процентов. После уступки прав требования в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 9000 рублей, которые были направлены на погашение процентов и суммы основного долга. В период с 05.04.2017 по13.01.2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 41000 рублей, за счет которых была погашена сумма государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 1611,74 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 19954,99 рубля, частично основной долг в размере 19433,27. 

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 70785,87 рубля сумма просроченного основного долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласен. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере оставшейся суммы задолженности 53109,45 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, возражений по исковым требованиям не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 22.05.2014 между ЗАО КБ «КЕДР» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 105000 рублей на срок до 21.05.2019 под 19,5% годовых. Получение кредита ответчиком не оспаривается. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.05.2014 был заключен договор поручительства с ФИО2 

<

***>/1. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору 

<

***>/15ф от 10.02.2015. Согласно п.п. 1.2, 1.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

С 10.06.2016 ЗАО КБ «КЕДР» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

05.04.2017 ПАО «БИНБАНК» уступил ООО «ТРАСТ» право требования по Договору с ответчиком ФИО1 в размере 110174,13 рубля, из которых 90219,14 рубля сумма просроченного основного долга, 19954,99 рубля сумма просроченных процентов. 

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 3.4.6 кредитного договора 

<

***> от 22.05.2014, подписанного ФИО1, Банк вправе уступать право требования по договору любому лицу по своему усмотрению, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, при заключении договора сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ЗАО КБ «Кедр») имело право уступать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Истец предъявил требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 70785,87 рубля – сумма основного долга. Однако, согласно уведомлению ООО «ТРАСТ» по состоянию на 09.11.2020 размер задолженности ответчиков составляет 53109,45 рубля – сумма основного долга.

Суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителю, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ, в которой сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая частичное признание иска ответчиком, условия заключенного кредитного договора, договору поручительства, договора цессии суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 53109,45 рубля в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом согласно платежным поручениям за подачу настоящего иска и вынесение судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 2324 рубля (1612 рублей+712 рублей). Как следует из иска, ответчиком после уступки прав внесены денежные средства, за счет которых была погашена сумма государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 1611,74 рубля. В связи с чем, учитывая условия договора поручительства, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчиков солидарно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 181,26 рубля (1793 рубля-1611,74 рубля). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2014 за период с 22.05.2014 по 21.05.2019 в размере 53109,45 рубля, из которых 53109,45 рубля сумма просроченного основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 181,26 рубля. Всего взыскать 53290 (пятьдесят три тысяч двести девяносто) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий- И.И. Конищева

В окончательной форме 

решение принято 23.11.2020.