Мировой судья судебного участка №3

Заволжского судебного района г. Ульяновска 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 11 июня 2019 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Зотовой Г.П.,

с участием помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королева А.А.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4,

оправданного ФИО2,

защитника-адвоката Родионова Ю.В.,

представившего удостоверение № 1342 от 27.07.2016 и ордер № 11 от 26.02.2019,

при секретаре Коробовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королева А.А. и апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска ФИО3 от 07.05.2019 года, согласно которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, являющийся пенсионером, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам, состоящих из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Еременко С.Л. за оказание юридической помощи ФИО2 в стадии предварительного следствия. 

В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №1, Потерпевший №3 к ФИО2 отказано.

Постановлено признать за ФИО2 право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, то есть в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности руководителем организации.

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что ФИО2, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>» и лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, будучи ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и, согласно ст.2, ст.22, ст.136 Трудового кодекса РФ, как работодатель обязан был выплачивать работникам 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО4 заработную плату не реже чем каждые полмесяца, в день утвержденный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 10 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с трудовыми договорами: Потерпевший №1 - №5/Д от 01.11.2013 и дополнительным соглашением к нему №1 от 03.10.2016, Потерпевший №3 - №6/Д от 01.11.2013 и дополнительным соглашением к нему №11 от 03.10.2016, ФИО4 - №4/Д от 01.11.2013 и дополнительным соглашением к нему №1 от 03.10.2016, Потерпевший №4 - №18/Д от 09.01.2014 и дополнительным соглашением к нему №1 от 03.10.2016, ФИО2 обязан был выплачивать им аванс 25 числа каждого месяца и производить 10 числа окончательный расчет следующего за месяц.

Однако, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, обладая широким кругом прав и полномочий управленческого, распорядительного и руководящего характера, имея, в том числе, право первой подписи в финансово-хозяйственных документах, распоряжения имуществом Общества для обеспечения деятельности, заключения договоров с субподрядчиками, открытия банковских счетов, организации бухгалтерского учета и выплаты заработной платы, действуя вопреки своим должностным обязанностям, находясь не позднее 15.01.2018 в Заволжском районе г. Ульяновска, более точное место и время следствием не установлено, действуя с прямым умыслом, направленным на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности, в нарушение указанных норм законодательства, достоверно зная о наличии задолженности по заработной плате перед работниками 

<

данные изъяты>»: Потерпевший №1, принятым на работу на основании трудового договора №5/Д от 01.11.2013, на должность мастера производственного участка 

<

данные изъяты>», Потерпевший №3, принятым на работу на основании трудового договора №6/Д от 01.11.2013, на должность ведущего инженера-технолога, ФИО4, принятым на работу на основании трудового договора №4/Д от 01.11.2013, на должность ведущего инженера-конструктора, Потерпевший №4, принятым на работу на основании трудового договора №18/Д от 09.01.2014, на должность слесаря ремонтника, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании продолжения работы юридического лица и сохранения хозяйственных связей в бизнесе, ограждая себя от нежелательных последствий, связанных с ухудшением производственной деятельности организации при допущении просроченных платежей по расчетам с контрагентами и другим выплатам, создании видимости экономического благополучия в организации для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности и бесперебойного извлечения прибыли, незаконно, умышленно, выплатил в меньшем размере 25.12.2017 аванс за отработанный декабрь 2017: Потерпевший №1 в сумме 2000 руб., Потерпевший №3 в сумме 2000 руб., Потерпевший №4 в сумме 2000 руб. и ФИО4 в сумме 2000 руб., при этом имея обязанность произвести окончательный расчет по заработной плате 10.01.2018 за отработанный декабрь 2017, в нарушение данного срока выплаты, произвел расчет за отработанный декабрь 2017 лишь 15.01.2018, выплатив заработную плату: Потерпевший №1 в сумме 4000 руб., Потерпевший №3 в сумме 4000 руб., Потерпевший №4 в сумме 4000 руб. и ФИО4 в сумме 4000 руб.

Таким образом, ФИО2, умышленно произведя выплату 15.01.2018 заработной платы за отработанный декабрь 2017, выплатил в меньшем объеме Потерпевший №1 заработную плату на общую сумму 6000 руб., Потерпевший №3 заработную плату на общую сумму 6000 руб., Потерпевший №4 заработную плату на общую сумму 6000 руб. и ФИО4 заработную плату на общую сумму 6000 руб.

При этом ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на невыплату заработной платы свыше двух месяцев не выплачивал заработную плату мастеру производственного участка 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, ведущему инженеру-технологу 

<

данные изъяты>» Потерпевший №3, ведущему инженеру-конструктору 

<

данные изъяты>» ФИО4 и слесарю ремонтнику 

<

данные изъяты>» Потерпевший №4 в период времени с 16.01.2018 по 29.03.2018. 

В указанный период времени была начислена заработная плата: Потерпевший №1 за декабрь 2017 года в сумме 12 180 руб., за январь 2018 года в сумме 12 180 руб. и за февраль 2018 года в сумме 16 038 руб. 95 коп.; Потерпевший №3 за декабрь 2017 года в сумме 9135 руб., за январь 2018 года в сумме 12 180 руб. и за февраль 2018 года в сумме 15 518 руб. 60 коп.;ФИО4 за декабрь 2017 года в сумме 12 180 руб., за январь 2018 года в сумме 12 180 руб. и за февраль 2018 года в сумме 27 652 руб. 05 коп.; Потерпевший №4 за декабрь 2017 года 9570 руб., за январь 2018 года в сумме 9570 руб., за февраль 2018 года в сумме 9570 руб., за март 2018 года в сумме 9570 руб. Общий объем начисленной заработной платы и подлежащей выплате ООО 

<

данные изъяты>» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 Потерпевший №1 составляет 34 399 руб. 16 коп., Потерпевший №3 составляет 30 834 руб. 37 коп., ФИО4 составляет 46 012 руб. 49 коп. и Потерпевший №4 составляет 38 280 руб. 59 коп. 

Кроме того, по состоянию на 15.01.2018 ООО 

<

данные изъяты>» уже имело задолженность по оплате труда за декабрь 2017 года перед Потерпевший №1 в сумме 10 180 руб. 21 коп., Потерпевший №3 – 7135 руб. 77 коп., ФИО4 - 10180 руб. 44 коп. и Потерпевший №4 - 7570 руб. 59 коп. 

Однако, ФИО2, действуя умышленно, в период с 30.12.2017 по 15.01.2018 заработную плату Потерпевший №1, Потерпевший №3 ФИО4 и Потерпевший №4 не выплачивал, лишь 15.01.2018 частично, в меньшем размере, погасил задолженность ООО «

<

данные изъяты>» по оплате труда перед Потерпевший №1 в сумме 4000 руб., Потерпевший №3 в сумме 4000 руб., Потерпевший №4 в сумме 4000 руб. и ФИО4 в сумме 4000 руб. 

В период времени с 16.01.2018 по 29.03.2018 ФИО2 заработную плату указанным работникам не выплачивал. Таким образом, по состоянию на 31.03.2018 задолженность ООО «

<

данные изъяты>» по оплате труда составила перед Потерпевший №1 в сумме 34 399 руб. 16 коп., Потерпевший №3 в сумме 30 834 руб. 77 коп.,ФИО4 в сумме 46 012 руб. 49 коп. и Потерпевший №4 в сумме 32 280 руб. 59 коп. 

Кроме того, ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на полную невыплату заработной платы подчиненным работникам Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО4 и Потерпевший №4 из иной личной заинтересованности и в нарушение требований, предусмотренных ст.140 Трудового кодекса РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а также в нарушении требования ст.127 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, умышленно не произвел полный расчет и выплату задолженности по заработной плате Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО4 в день увольнения – 28.02.2018, которая с учетом произведенных выплат составила у Потерпевший №1 34 399 руб. 16 коп., у Потерпевший №3 30 834 руб. 77 коп., у ФИО4 46 012 руб. 49 коп. ФИО2 умышленно не выплачивал образовавшуюся задолженность по заработной плате до 29.03.2018. 

Вместе с тем, в период невыплаты заработной платы и задолженности по заработной плате в полном объеме с декабря 2017 года по март 2018 года, а именно: с 01.12.2017 по 29.03.2018, ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, направленного на полную невыплату заработной платы Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО4 и Потерпевший №4 из иной личной заинтересованности, незаконно направлял денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы указанным работникам ООО «Флайма», на финансирование текущих затрат Общества, а именно: на оплату контрагентам за приобретаемый товар и оказанные услуги. 

Так, в кассу ООО «Флайма» и на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк, в период времени с 01.12.2017 по 31.03.2018 поступили денежные средства в сумме 2 304 708 руб. 51 коп., а именно: общая сумма денежных средств, израсходованных из кассы ООО «

<

данные изъяты>» 2 250 632 руб. 77 коп., без учета операций по выдаче денежных средств на заработную плату в сумме 658 502 руб. 97 коп., в том числе 31.12.2017 выданы денежные средства ФИО19 в счет оплаты за аренду имущества в сумме 1 035 817 руб. 28 коп., выданы наличные под отчет ФИО19 на оплату хозяйственных нужд 04.12.2017 в сумме 818 571 руб. 32 коп., 08.12.2017 в сумме 73 219 руб. 29 коп., 13.12.2017 в сумме 136 355 руб., 22.12.2017 хозяйственные расходы на покупку ТМЦ в сумме 2000 руб., 22.01.2018 в сумме 46 099 руб. 88 коп, 26.01.2018 120 000 руб., 05.03.2018 в сумме 18 590 руб., при этом, общая сумма денежных средств, израсходованных с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты> отражена в размере 54 075 руб. 74 коп., без учета операций по перечислению денежных средств в бюджет по решению о взыскании на сумму 399 033 руб. 42 коп. и операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета на сумму 528 319 руб. 17 коп., то есть внутреннему перемещению денежных средств организации, в том числе 49 400 руб. перечислены в адрес контрагентов, а именно: 21.12.2017 оплата ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 46 400 руб. за металлопрокат, 21.12.2017 оплата за услуги связи ПАО «

<

данные изъяты>» в сумме 2709 руб. 13 коп. и 290 руб. 87 коп на общую сумму 3000 руб., а также денежные средства в сумме 4675 руб. 74 коп., списанные за услуги банка, а именно 20.12.2017 в сумме 32 руб., 20.12.2017 в сумме 75 руб., 20.12.2017 в сумме 527 руб. 18 коп., 20.12.2017 в сумме 1500 руб., 20.12.2018 в сумме 1548 руб., 21.12.2017 в сумме 11 руб., 21.12.2017 в сумме 32 руб., 22.12.2017 в сумме 50 руб., 29.12.2017 в сумме 900 руб. 56 коп. 

Кроме того, в период времени с 01.12.2017 по 31.03.2018 на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк, поступали денежные средства на общую сумму 528 319 руб. 17 коп. Так, с указанного расчетного счета в период времени с 01.12.2017 по 31.03.2018 ФИО2 производится снятие наличных денежных средств на общую сумму 528 319 руб. 17 коп. 

ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев подчиненным работникам ООО «

<

данные изъяты>» - мастеру производственного участка Потерпевший №1, ведущему инженеру-технологу Потерпевший №3, ведущему инженеру-конструктору ФИО4 и слесарю ремонтнику Потерпевший №4, после 15.01.2018 из поступивших на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» 238 099 руб. 88 коп. направил 232 756 руб. на расчеты с контрагентами за приобретаемый товар, оказанные услуги и на иные нужды Общества, а именно: израсходовал денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», выплатив ФИО19 заемные денежные средства, которые он внес по договору беспроцентного займа №31 в кассу ООО «

<

данные изъяты>» 15.01.2018 в сумме 125 127 руб.; 22.01.2018 ФИО2 передал ФИО19 68 099 руб. 88 коп. и 26.01.2018 из полученных 120 000 руб. ФИО2 передал ФИО19 оставшуюся сумму в размере 57 027 руб. 12 коп., а также ФИО2 произвел расчет с лицами, оказывавшими услуги по договорам подрядов в январе, феврале и марте 2018 года на сумму 107 629 руб., а именно выплатил: ФИО10 за написание программного обеспечения и работе на станке ЧПУ за январь 23 600 руб. и за февраль 23 600 руб. на общую сумму 47 200 руб., ФИО11 за токарные работы в январе 2018 года 24 800 руб. и марте 2018 года 24 800 руб. на общую сумму 49 600 руб. и ФИО12 за токарные работы в марте 2018 года 10 829 руб. 

Тем самым, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 своими умышленными и незаконными действиями в период времени с 16.01.2018 по 29.03.2018 включительно существенно нарушил право Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО4 и Потерпевший №4 на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, предусмотренной статьей 37 Конституции РФ. 

Вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО4 и Потерпевший №4 имущественный вред, который ухудшил их материальное положение и возможность нормального существования, выразившейся в невозможности удовлетворить физиологические потребности и потребности, порожденные социальными и культурными условиями, в силу отсутствия возможности получения причитающегося им на законных основаниях заработка за труд.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королев А.А. считает приговор мирового судьи подлежащим отмене из-за несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, 25.12.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска ФИО3 генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание по ст.15.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Следовательно, по мнению государственного обвинителя, мировой судья судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска ФИО3 обязана была устраниться от участия в производстве по данному уголовному делу, поскольку имелись основания для отвода мирового судьи, предусмотренные ч.2 ст.61 УПК РФ, согласно которым судья не может участвовать в производстве по уголовному делу при наличии иных обстоятельств, дающих основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.15.5 КоАП РФ, мировой судья рассматривала вопрос, а так же высказывала свое мнение в части полномочий генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, мер его ответственности, обязанностей, периода его трудоустройства и увольнения из 

<

данные изъяты> В свою очередь, данный круг вопросов является предметом доказывания в силу ст.73 УПК РФ в рамках уголовного дела по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Вопреки вышеизложенным нормам закона мировой судья самоотвод не заявила и рассмотрела уголовное дело по обвинению ФИО2, не имея на то законных оснований.

В соответствие с ч.1 ст.88 УПК РФ суд должен оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности на предмет достаточности для постановления приговора.

Вопреки положениям вышеназванной нормы закона, а так же п.6 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» мировой судья в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а так же оставил без внимания требования закона, согласно которым в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение. 

Так, при изложении показаний потерпевших и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, мировой судья ограничился лишь перечислением листов дела, не раскрыв их содержание, не дана оценка фактам частичного несогласия ряда свидетелей с оглашенными показаниями.

В приговоре отсутствует ссылка на доказательства, представленные стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1-17), протокол осмотра предметов и документов от 09.07.2018 (т.4 л.д.18-35), протокол осмотра предметов и документов от 16.10.2018 (т.4 л.д.36-68), протокол дополнительного осмотра предметов и документов от 05.12.2018 (т.4 л.д.70-171), протокол обыска от 23.10.2018 (т.4 л.д.218-220), протокол осмотра документов от 30.11.2018 (т.4 л.д.221-227), протокол выемки от 30.11.2018 (т.4 л.д.236-240), протокол осмотра документов от 03.12.2018 (т.4 л.д.241-248), протокол дополнительного осмотра документов от 04.12.2018 (т.4 л.д.249-258), протокол выемки от 26.12.2018 (т.4 л.д.266-270), протокол осмотра документов от 26.12.2018 (т.4 л.д.271-280), копии трудовых книжек Потерпевший №1 (т.1 л.д.41-42, 76-78), Потерпевший №3 (т.1 л.д.39-40, 120-121), Потерпевший №4 (т.1 л.д.43-44), протоколы очных ставок, проведенных с участием подсудимого ФИО2 с потерпевшими и свидетелями (т.2 л.д.104-108, л.д.109-112, 113-116, 117-122, 123-127, 143-148, 149-157, 1-6) и не дана их оценка.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора допущены противоречия (л.д.19 приговора). Так указано, что дополнительные соглашения не подписаны, а при решении вопроса по гражданским искам потерпевших в оправдательном приговоре (л.д.24 приговора) указано, что дополнительные соглашения подписаны ФИО2

При оценке показаний потерпевших и свидетелей мировой судья исказил смысл показаний, указав, что они подтвердили отсутствие личной заинтересованности у ФИО2, тогда как из показаний следовало об отсутствие осведомленности. Потерпевший Потерпевший №1 дал показания, что личная заинтересованность ФИО2 о невыплате заработной платы имела место быть.

В судебный заседание в качестве защитника ФИО2 вступил адвокат Михайлин Ю.В. согласно ордеру №22 от 01.04.2019.

Вместе с тем, в нарушение ст. 266 УПК РФ председательствующим не объявлен новый состав суда, не разъяснено право на отвод и у участников процесса не выяснено, имеются ли отводы составу суда или иным участникам судебного процесса. Не выяснено у адвоката Михайлина Ю.В., имеются ли у него ходатайства. Ходатайства адвоката от 01.04.2019 и 16.04.2019 (об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания) рассмотрены без учета мнения участников уголовного судопроизводства, так как не обсуждались в судебном заседании.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, при это мировой судья неверно произвел расчеты периода образования задолженности перед потерпевшими, указав, что период невыплаты заработной платы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 наступает с 11.02.2018, а не с 26.01.2018, несмотря на то, что Потерпевший №1 заработанную плату 25.01.2018 не получал.

Мировой судья неверно определил период невыплаты заработной платы потерпевшим Потерпевший №3, ФИО4, Потерпевший №4, указав данный период с 15.02.2018.

Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что 15.01.2018 заработная плата за декабрь 2017 выплачена не полностью, данный период должен быть в предъявленном обвинении, поскольку охватывался единым умыслом ФИО2

Полагает, что тем самым мировой судья нарушила положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ».

Мировым судьей не приведены доводы, опровергающие заключение экспертиз, в ходе проведения которых был произведен расчет задолженности, а так же не дана оценка допросу эксперта в суде.

Мировой судья неверно положила в основу оправдательного приговора решения суда по гражданским искам потерпевших, как якобы имеющих преюдициальное значение, в то время как данные решения должны были быть исследованы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Неверно мировым судьей сделан вывод об отсутствии иной личной заинтересованности со стороны ФИО2 в невыплате заработной платы.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 с расчетного счета ФИО39» в Сбербанке были получены денежные средства в период времени с 22.01.2018 по 05.03.2018 в общей сумме 238 099 руб. 88 коп., а так же на расчетный счет ФИО39» поступали денежные средства по выполненным договорам и актам выполненных работ, которые не были использованы ФИО2 на выплату заработанной платы, а были переданы ФИО19 в счет погашения договора займа, а так же были произведены расчеты с лицами, оказывающими услуги ФИО39»: ФИО10, ФИО11, ФИО12, а так же выплачена заработанная плата работнику ФИО39» ФИО9

Очевидно, что предпринятые ФИО2 меры по расчетам с конкретными лицами имели своей целью сохранить производство, руководителем которого он являлся. 

Сумма израсходованных денежных средств за период времени с 01.12.2017 по 31.12.2017, за исключением направления денежных средств по налогам, сборам, страховым взносам и иным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, выплаты заработной платы, алиментов, платежей по исполнительным листам и судебным решениям, оплаты услуг банка, составляет 1 035 817 руб.28 коп.

Вышеизложенное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что постановленный в отношении ФИО2 приговор подлежит отмене, а уголовное дел направлению на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4, которые тождественны между собой, выражено несогласие с постановленным оправдательным приговором по следующим причинам.

В соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями ФИО2 обязан был выплачивать Потерпевший №1 заработную плату два раза в месяц, а именно аванс: 25 числа каждого месяца и производить 10 числа окончательный расчет за месяц.

ФИО2 выплатил заработную плату за отработанный декабрь 2017 не полностью, а именно: он произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. и в нарушении установленного срока выплаты, произвел не надлежащее действие в виде частичной выплаты 15.01.2018 заработной платы в сумме 4000 руб., то есть, выплатил Потерпевший №1 6000 руб. за отработанный декабрь 2017, хотя сумма заработной платы составляла 12180 руб., таким образом, заработная плата за отработанный декабрь 2017 выплачена не полностью. 

Кроме того, заработная плата за январь и февраль 2018 Потерпевший №1 не выплачивалась. 

Выплата заработной платы производилась в ФИО39 25 числа аванс и 10 числа окончательный расчет. Несмотря на то, что дополнительные соглашения не были подписаны Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО4, выплата заработной платы производилась всем работникам одновременно. 

Таким образом, невыплату заработной платы Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Ш.Н.НА. следует исчислять со следующего дня после последней выплаты 15.01.2018, то есть с 16.01.2018, что образует 2-хмесячный срок невыплаты заработной платы, так как он оканчивается 16.03.2018, а ФИО2 уволился из ФИО39» 29.03.2018.

Не согласны с тем, что в оправдательном приговоре мировой судья указывает, что потерпевшим под установленной датой невыплаты заработной платы следует считать дату, когда возникла обязанность у ФИО2 по выплате заработной платы, а не последнюю выплату заработной платы. 

Мировой судья в своем решении сослалась не на заключения специалистов и экспертов, а на доводы подсудимого ФИО2, приняв полностью его сторону, и исключила из расчетов выплаченную не полностью заработную плату за декабрь 2017, что является не допустимым. 

В оправдательном приговоре мировым судьей указано, что потерпевшими было подтверждено отсутствие у ФИО2 корыстной и иной личной заинтересованности, что является неверным, так как у ФИО2 имелась как корыстная, так и иная личная заинтересованность. 

ФИО2 утверждал, что он является не только генеральным директором ФИО39», но и главным бухгалтером, а это означает, что он, осуществляя руководство Обществом, в полной мере обладал всей финансово-хозяйственной обстановкой в ФИО39» и соответственно знал, что имеется задолженность по заработной плате, которую он мог выплатить. 

ФИО2 не выплатил Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО4, Потерпевший №4 заработную плату в полном объеме из-за своей корыстной и иной личной заинтересованности, которая выразилась в том, чтобы не было задолженности перед иными лицами, которые оказывали услуги ФИО39», при этом, оплачивая услуги лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ООО ФИО39 поддерживал производственно-хозяйственные связи в бизнесе с целью сохранения своего имиджа как грамотного руководителя и сознания благополучия в ФИО39». 

Так, ФИО2 после 15.01.2018 из поступивших на расчетный счет ФИО39» 238099 руб. 88 коп. направил денежные средства на расчеты с контрагентами за приобретаемый товар, оказанные услуги и на иные нужды Общества, а именно: израсходовал денежные средства, снятые с расчетного счета ФИО39», выплатив ФИО19 заемные денежные средства, произвел расчет с лицами, оказывавшими услуги по договорам устного подряда в январе, феврале и марте 2018 (ФИО10, ФИО11, ФИО12)

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии у ФИО2 корыстной и иной личной заинтересованности, а также об отсутствии возможности выплатить заработную плату безосновательны и не соответствуют действительности. 

При постановлении оправдательного приговора судом не указаны доказательства обвинения, приведенные в обоснование виновности ФИО2, а именно: не отражены протоколы осмотра места происшествия, выемок документов и предметов, обысков, а также протоколы осмотры документов и предметов, очных ставок, которые оглашались в суде государственным обвинителем, не дана их оценка. 

Мировой судья в оправдательном приговоре отразила показания участников судебного процесса (свидетелей, специалистов), но при этом указала только ссылки на тома и листы уголовного дела, в которых содержатся показания допрошенных лиц, но при этом не отразила в приговоре оглашенные показания и более того, в приговоре не отражены существенные противоречия, имевшие место в показаниях допрошенных лиц, а также не дана им процессуальная оценка.

В ходе судебного процесса потерпевшим Потерпевший №4 было предоставлено исковое заявление, но мировым судьей оно не было принято по непонятным причинам, что не нашло своего отражения в приговоре и протоколе судебного заседания. 

В судебное заседание вступил второй адвокат ФИО2, но по какой-то причине потерпевшие не были извещены об этом в установленном законом порядке, что так же нарушило их право на защиту как потерпевших.

Вышеизложенное, по мнению потерпевших, свидетельствует о том, что постановленный в отношении ФИО2 приговор не основан на действующем законодательстве РФ, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Родионов Ю.В., с которыми выразил свое согласие оправданный ФИО2, указывается, что с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших не согласны, полагая оставить их без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска является законным, обоснованным, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Так, в апелляционном представлении указано, что данное уголовное дело не могло быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 ФИО3, поскольку ранее ею же было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 15.5 КоАП РФ, что, по мнению государственного обвинителя, являлось основанием для заявления мировым судьей самоотвода на основании ч. 2 ст. 61 и ст. 62 УПК РФ и в силу положений Конституционного суда РФ, изложенных в определении № 799-О-О от 01.11.2007 и № 733-О-П от 17.06.2008.

При этом в нарушение закона государственный обвинитель в апелляционном представлении сослался на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25.12.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ, которое в материалах уголовного дела отсутствует и судом первой инстанции не исследовалось.

Данные доводы государственного обвинителя нельзя признать состоятельными, так как предметом дела об административном правонарушении по ст.15.5 КоАП РФ являются обстоятельства нарушения установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, а не обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья по обстоятельствам предъявленного обвинения в рамках данного уголовного дела не высказывался. 

Отводы председательствующему по данным основаниям, а равно как и по иным основаниям, участниками процесса не заявлялись.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей, приведенных в самом приговоре, а также отраженных в протоколе судебного заседания, свидетельствует об отсутствии каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы мирового судьи. 

В приговоре мировой судья последовательно отразил показания допрошенных лиц, а также их позицию по оглашенным показаниям.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, дана оценка как при описании предъявленного ФИО2 обвинения, так и при описании обстоятельств уголовного дела, установленных мировым судьей, что нашло отражение в тексте самого приговора.

Детальное исследование собранных по делу доказательств, в том числе, изучение фактического содержания приобщенных к делу доказательств, являлось предметом судебного следствия. 

Само по себе отсутствие ссылок на тома и листы дела, в которых содержаться некоторые доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и не были учтены судом при вынесении итогового решения или данное обстоятельство существенным образом повлияло на законность приговора. В частности, перечисление содержания протоколов обысков (выемок) и протоколов осмотра изъятых документов (кассовой книги, личных карточек работников, платежных ведомостей), которые исследовались судом, лишь загромождало бы текст приговора чрезмерной детализацией и описанием документов, содержание которых и без того нашло отражение в приговоре. Кроме того, эти же документы были объектом экспертных исследований, ссылки на заключения которых имеются в приговоре.

Вопреки утверждению государственного обвинителя в приговоре отражены протоколы очных ставок, проведенных между подсудимым ФИО2 с одной стороны, и потерпевшими, свидетелями - с другой (т.2 л.д. 104-108, 109-112, 113-116, 117-122, 123-127, 143-148, 149-157), содержание данных доказательств раскрыто, ссылки на соответствующие тома и листы дела имеются. 

В ходе судебного следствия все свидетели подтвердили данные ими в ходе следствия показания, в ряде случаев уточнив и дополнив их, что нашло свое отражение как непосредственно в приговоре, так и в протоколе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, не имеется. 

Отсутствуют противоречия в описательно мотивировочной части приговора, касающиеся обстоятельств составления дополнительных соглашений к трудовым договорам потерпевших. Так, достоверно установлено, что дополнительные соглашения к трудовым договорам потерпевшими ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не были подписаны, а подписаны только работодателем - ФИО1, что и нашло свое отражение в приговоре мирового судьи.

В приговоре верно отражены показания потерпевших и свидетелей, которые давали показания о том, что не усматривали какой-либо иной личной заинтересованности у ФИО2 либо не были осведомлены о таковой. Что касается показаний потерпевшего Потерпевший №1, то на прямой вопрос ФИО2 о наличии у него личной заинтересованности в невыплате заработной платы, Потерпевший №1 ответил, что таковой не усматривает. Комментируя показания свидетеля ФИО33, Потерпевший №1 сказал, что у ФИО2 имелась личная заинтересованность не платить заработную плату, однако, в чем она выразилась так и не конкретизировал.

Защитнику-адвокату Михайлину И.В. и другим участникам процесса был объявлен состав суда, разъяснены права заявления отвода и самоотвода. Указанных заявлений и ходатайств, равно как и иных ходатайств, в связи с участием в деле защитника-адвоката Михайлина И.В., от участников процесса не поступило.

Обоснованно защитнику-адвокату Михайлину И.В.на основании его заявлений от 01.04.2019 и 16.04.2019 было предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела до того, как он стал участвовать в судебном заседании, что в силу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 49, ч.1 ст. 53, ст. 217, ч. 3 ст. 227, ч. 6 и ч. 7 ст. 259УПК РФ является безусловным правом защитника по уголовному делу. При этом, уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает необходимости и обязанности суда выяснять мнение сторон по таким заявлениям, которые не связаны с проведением судебного следствия, а направлены на подготовку защитника к оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи. 

Вопреки утверждению стороны обвинения мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что датой, с которой необходимо исчислять период полной невыплаты заработной платы потерпевшему Потерпевший №1 является 11.02.2018, а потерпевшим ФИО4, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 - 16.02.2018.

Данный вывод мирового судьи основан, прежде всего на положениях ст.136 Трудового Кодекса РФ и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №46 от 25.12.2018. При этом в качестве доказательств судом оценены не только решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2018 по искам потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1 к ФИО39» по взысканию задолженности по заработной плате, но и иные доказательства в совокупности, в том числе, непосредственно показания потерпевших.

Кроме того, даты выплаты заработной платы, установленные в ФИО39», подтверждаются показаниям свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО14, ФИО19, ФИО22

О порядке определения периода расчета полной невыплаты на предприятии заработной платы подробные показания дал главный государственный инспектор труда по Ульяновской области ФИО15, пояснив, что период полной невыплаты работнику заработной платы за январь, февраль и март 2018 года следует исчислять с 16 февраля 2018 года. 

Ошибочным является суждение государственного обвинителя о том, что судом не приведены доводы, опровергающие произведенный экспертом расчет задолженности по заработной плате, поскольку в этой части заключение эксперта и специалиста не оспаривались. Между тем, вопрос о сроках выплаты заработной платы выяснялся у допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16, которая пояснила, что сроки выплаты заработной платы в ФИО39» были определены при производстве судебной экспертизы 25-го числа аванс, 10-го числа следующего месяца - окончательный расчет, исходя из исследованных документов, в том числе, дополнительных соглашений. Данным показаниям наряду с другими доказательствами, в том числе, заключением эксперта от 12.12.2018 №Э4/359, дана оценка и мировой судья пришел к выводу о том, что период полной невыплаты заработной платы потерпевшему Потерпевший №1 надлежит исчислять с 11.02.2018, потерпевшим Потерпевший №3, ФИО4 и Потерпевший №4 - с 16.02.2018.

Не основаны на законе и доводы государственного обвинителя о том, что начало периода полной невыплаты заработанной платы потерпевшему Потерпевший №1 следует исчислять с 26.01.2018, поскольку последний не получил заработную плату 25.01.2018. Непонятно, на основание каких из исследованных доказательств государственный обвинитель пришел к такому выводу в апелляционном представлении, при том, что такой период (с 25.01.2018 или с 26.01.2018) невыплаты заработной платы, исходя из обвинения, ФИО2 даже не вменялся.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, они работали в ФИО39» с почасовой оплатой труда, имели пропуск или заранее оформленную заявку, работали на оборудовании ФИО39», получали задания от мастера Потерпевший №1, следовательно, они являлись такими же работниками ФИО39» как и потерпевшие и им полагалась выплата зарплаты. Денежные средства, полученные в банке, ФИО2 передавал ФИО19, который расходовал их, в том числе, на выплату зарплаты вышеназванным лицам.

Произведенные в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 расходы не могут быть признаны неправомерными и не свидетельствуют о наличии у ФИО2 преступного умысла на невыплату заработной платы работникам ФИО39», поскольку в этот период задолженности по заработной плате не имелось.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует преступная цель – иная личная заинтересованность. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 рассмотрены в соответствии с законом, гражданский иск потерпевшим Потерпевший №4 в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства не заявлялся. 

На основании изложенного, защитник-адвокат Родионов Ю.В. и оправданный ФИО2 полагают, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королев А.А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 поддержали доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, полагая необходимым приговор мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Оправданный ФИО2 и его защитник Родионов Ю.В. с доводами апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королева А.А. и доводами апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 не согласились, полагая оставить их без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи является законным, обоснованным, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших и возражения на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признавал, поясняя, что работал в ФИО39» с начала ее основания и уволился 29.03.2018, являлся генеральным директором, работал по найму в соответствии с трудовым договором, получал заработную плату. ФИО39» с 2013 работало по государственным контрактам, покупали материал на свои средства, изготавливали продукцию, отдавали ее заказчикам, финансирование получали в ноябре, декабре каждого года, в работе происходили сбои, деньги за очередной заказ не всегда поступали своевременно. 

В январе 2018 года не смогли полностью выплатить заработную плату за декабрь 2017 года, работники стали увольняться. 

Полная невыплата заработной платы потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО4 имела место только за январь и февраль 2018 года, а потерпевшему Потерпевший №4- за январь, февраль, март, апрель и май 2018 года. Денежные средства на выплату заработной платы в сумме 238 099 руб. 88 коп. им были получены в банке и переданы его заместителю ФИО19 Заработная плата была выплачена ФИО19 по его усмотрению. Другие денежные средства на расчетные счета и в кассу организации не поступали, что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности для полной выплаты зарплаты за январь и февраль 2018 года и отсутствии у него прямого умысла на полную невыплату зарплаты. 

В обвинительном заключении неверно указаны положения ст.136 Трудового кодекса РФ, регламентирующая установление конкретной даты выплаты заработной платы не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, в то время как в обвинительном заключении указано не позднее 10 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, в связи с этим в ходе следствия неверно указаны сроки выплаты заработной платы Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО4 как 25-число и 10-число каждого месяца в соответствии с якобы заключенными с ними дополнительными соглашениями к их трудовым договорам, которые на самом деле не были заключены, так как не были подписаны данными лицами.

Для работников ФИО39», в том числе, для Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО4, были установлены сроки выплаты заработной платы: 30-е число каждого месяца аванс за первую половину месяца и 15-е число - окончательный расчет за вторую половину отработанного месяца, поэтому обязанность выплачивать Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО4 аванс и расчет именно 25-го числа и 10-го числа каждого месяца у него отсутствовала. 

В обвинительном заключении неправильно определены периоды полной невыплаты заработной платы потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО4 

Указание в обвинительном заключении о том, что он полностью не выплачивал заработную плату свыше двух месяцев потерпевшим в том же расчетном периоде, в котором она и начислялась, противоречит диспозиции ч.2 ст.145.1 УК РФ, согласно которой полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев предполагает ее полную невыплату по истечении двух месяцев с момента невыплаты заработной платы, но никак ни в том же расчетном периоде, в котором она начислялась. 

В отношении выплат за декабрь 2017 года в обвинительном заключении были искажены и представлены в неправильном виде фактические обстоятельства.

Так, аванс за декабрь 2017 года был выплачен потерпевшим 29.12.2017, что подтверждается показаниями самих потерпевших и платежной ведомостью от 29.12.2017, при этом работодатель вправе определять величину аванса самостоятельно и поэтому размер выплаченного аванса не противоречит действующему трудовому законодательству и не является «меньшим размером» и «незаконным», как это ошибочно считает орган следствия. 

Произведенные выплаты заработной платы в виде аванса и частичного расчета за декабрь 2017 года свидетельствуют о частичной невыплате заработной платы за отработанный декабрь 2017 года согласно примечанию к ст.145.1 УК РФ в отношении лишь потерпевших: Потерпевший №1 и ФИО4, а также о начале исчисления трехмесячного срока частичной невыплаты заработной платы Потерпевший №1 с 11.01.2018 и ФИО4 с 16.01.2018. 

Однако, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, в связи с частичной невыплатой свыше трех месяцев заработной платы, ему не предъявлялось. 

Попытка органа следствия суммировать период частичной невыплаты заработной платы за декабрь 2017 года, имевший место в отношении лишь Потерпевший №1 и ФИО4, в срок полной невыплаты заработной платы за январь и февраль 2018 года, имевший место в отношении потерпевших Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, является грубым нарушением закона. 

Начальной датой периода полной невыплаты заработной платы за отработанный январь 2018 года в отношении каждого работника являются: у Потерпевший №1 - 11.02.2018 (10.02.2018 установлен срок выплаты зарплаты за январь 2018 года), Потерпевший №3 - 16.02.2018 (15.02.2018 установлен срок выплаты ему зарплаты за январь 2018 года), ФИО4 - 16.02.2018 (15.02.2018 установлен срок выплаты ему зарплаты за январь 2018 года), Потерпевший №4 - 16.02.2018 (15.02.2018 установлен срок выплаты ему зарплаты за январь 2018 года).

По заключению эксперта, конечной датой периода начисления и выплаты заработной платы уволенным работникам является 28.02.2018 (день увольнения Потерпевший №1 и Потерпевший №3), после которого у работодателя в соответствии с действующим трудовым законодательством прекращается обязанность продолжать после увольнения работников начислять и выплачивать им заработную плату. 

Кроме того, его обязанности руководителя ФИО39» были прекращены 29.03.2018 в связи расторжением трудового договора с ФИО39». 

Таким образом, периоды полной невыплаты заработной платы потерпевшим составляют менее двух месяцев: у Потерпевший №1: с 11.02.2018 по 28.02.2018 (по день увольнения Потерпевший №1) или с 11.02.2018 по 29.03.2018 (по день его увольнения с должности руководителя ФИО39»); у Потерпевший №3: с 16.02.2018 по 28.02.2018 (по день увольнения Потерпевший №3) или с 16.02.2018 по 29.03.2018 (по день его увольнения с должности руководителя ФИО39»); у ФИО4: с 16.02.2018 по 29.03.2018 (по день его увольнения с должности руководителя ФИО39»); у Потерпевший №4: с 16.02.2018 по 29.03.2018 (по день его увольнения с должности руководителя ФИО39»).

ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в январе и феврале 2018 года временно работали в ФИО39» с почасовой оплатой труда, выполняя токарные работы по ежедневным заданиям мастера Потерпевший №1, и получили за отработанные январь и февраль 2018 года причитающуюся им заработную плату, что свидетельствует о наличии именно трудовых, а не подрядных отношений.

В его действиях отсутствовала какая-либо личная заинтересованность, так как он так же работал по трудовому договору и перед ним имелась задолженность по выплате заработанной платы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ФИО39» он работал с ноября 2013 года по трудовому договору. Аванс должны были выплачивать 25-го числа, заработную плату – 10-го числа. До 2017 года заработную плату выплачивали вовремя, позже выплату заработной платы стали задерживать. В настоящее время перед ним имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года, поскольку она была выплачена не в полном объеме, а так же за январь и февраль 2018 года в общем размере 34 399 руб. 16 коп. Полагал, что личной заинтересованности ФИО2 в невыплате заработной платы не имеется. Однако, ФИО2 как руководитель, должен нести ответственность за невыплату заработной платы. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что он работал в ФИО39» сначала его основания по май 2018 года. Заработную плату должны были выплачивать: аванс – 25-го числа, окончательный расчет за месяц – 10-го числа. В настоящее время перед ним имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года, поскольку она была выплачена не в полном объеме, и за январь, февраль, март, апрель и май 2018 года. В декабре 2017 года по поводу невыплаты заработной платы он обращался к ФИО2, который рекомендовал обратиться к ФИО19, который является фактическим хозяином ФИО39» и руководит им. 10 000 руб., которые он получил в апреле 2018 года, не являются заработной платой в ФИО39», поскольку по договоренности с ФИО19 он выполнял разовую работу в ФИО73». Всего задолженность составляет 32 280 руб. 59 коп. В чем заключается личная заинтересованность ФИО2 в невыплате заработной платы - не знает. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он работал в ФИО39» с 01.11.2013 по 28.02.2018 по трудовому договору. Генеральным директором ФИО39» был ФИО2, но все финансовые вопросы и вопросы производства решал ФИО19 В декабре 2017 года он получил аванс в сумме 2000 руб., 15 января 2018 года получил 4000 руб. Заработная плата за январь и февраль 2018 года, а также окончательный расчет при увольнении не выплачены до настоящего времени. Задолженность составляет 30 834 руб. 77 коп. Полагал, что личной заинтересованности ФИО2 в невыплате заработной платы не имеется. 

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он работал в ФИО39» с 2013 года по февраль 2018 года по трудовому договору. Генеральным директором ФИО39» был ФИО2 15 января 2018 года ему была выплачена заработная плата за декабрь 2017 года. Заработная плата за январь в сумме 18 360 руб. 44 коп. и за февраль 2018 года в сумме 27 652 руб. 05 коп. ему не выплачивалась, образовалась задолженность в сумме 46 012 руб. 49 коп. Окончательный расчет при увольнении не выплачен до настоящего времени. С вопросом выплаты заработной платы обращался с ФИО19, который обещал погасить задолженность, но не сделал этого.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работал в ООО «Флайма» с 2013 года по 29.01.2018 в должности заместителя директора. Работал с контрагентами, а также занимался финансовыми и хозяйственными вопросами предприятия. Генеральным директором ФИО39» был ФИО2, который получал денежные средства в банке, он их у него забирал, вез на предприятие, передавал бухгалтеру. Заработная плата в ФИО39» выплачивалась дважды в месяц: 30-го и 15-го числа, бухгалтером ФИО21 наличными денежными средствами по ведомости. По состоянию на 01.01.2018 просроченной задолженности по заработной плате перед работниками ФИО39» не было, она начала образовываться после 15.01.2018, так как до этого числа заработная плата была выплачена в неполном объеме. Прибыль у организации была небольшая, по состоянию на 01.01.2018 имелась дебиторская задолженность в сумме 480 000 руб. С января 2018 года расчетные счета были заблокированы, ФИО39» не имело право заключать новые договора, вынуждены были ждать перечисления денежных средств по старым договорам. Выплаты заработной платы производились 15.01.2018, 22.01.2018, 26.01.2018, которые распределил он по итогам выполненной работы, ФИО2 в распределении выплаты заработной платы не участвовал. ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12 - работники ФИО39», они работали по срочным договорам сроком на один месяц с почасовой тарифной ставкой. Все денежные средства, которые получены в банке, были израсходованы на выплату заработной платы, на другие цели деньги не расходовались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в кассе ФИО39» не было. Перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы. Полагал, что личной заинтересованности ФИО2 в невыплате заработной платы не имеется. 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работал в ФИО39» с 2013 года по февраль 2018 года в должности коммерческого директора, также являлся учредителем указанной организации. Генеральным директором ФИО39» по договору являлся ФИО2 Заработная плата в ФИО39» выплачивалась два раза в месяц, в какие числа месяца - не помнит. Заработную плату выдавала бухгалтер ФИО21 наличными денежными средствами по ведомости под роспись. Ему известно о задолженности по заработной плате перед потерпевшими. Полагает, что ФИО39» - убыточное предприятие, поскольку для выплаты заработной платы приходилось брать кредиты. По состоянию на 01.01.2018 в кассе и на расчетном счете ФИО39» не было денежных средств, так как счета были арестованы. В период с 01.01.2018 по 29.03.2018 какие-либо расчеты с поставщиками не производились, новые договора не заключались. В 2018 году денежные средства, которые поступали на расчетный счет ФИО39», были направлены на выплату заработной платы. Задолженность по заработной плате образовалась из-за того, что не было поступлений денежных средств на расчетный счет. Личной заинтересованности ФИО2 в невыплате заработной платы работникам не было. Перед ним также имеется задолженность по заработной плате. Дальнейшая финансовая деятельность на предприятии стала невозможной. 

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она работала в ФИО39» с 2013 года по 28.02.2018 в должности бухгалтера по трудовому договору. Генеральным директором ООО ФИО39» являлся ФИО2, он всегда снимал в банке денежные средства для выплаты заработной платы. Денежные средства на выплату заработной платы работникам ей передавал ФИО19 Заработная плата в ФИО39» выплачивалась два раза в месяц: 30-го и 15-го числа. Заработную плату выдавала она по распоряжению руководителя по ведомости. Платежную ведомость готовила ФИО22 Об имеющейся задолженности по заработной плате перед потерпевшими ей известно. 15.01.2018 она получила заработную плату за декабрь 2017 года в полном объеме. Каково было финансовое состояние организации - пояснить не смогла. Окончательный расчет при увольнении с ней не произведен. 

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она работала в ФИО39» с 01.11.2013 по 28.02.2018 в должности заместителя главного бухгалтера по трудовому договору. Генеральным директором ФИО39» был ФИО2, он же был главным бухгалтером. Заработная плата выдавалась два раза в месяц наличными денежными средствами бухгалтером ФИО21 по поручениям директора и заместителя директора. Срок выплаты заработной платы – 15-е число месяца, следующего за отработанным. ФИО2 заработную плату никогда не выдавал. ФИО39» имеет перед работниками задолженность по заработной плате за январь 2018 года и за февраль 2018 года, поскольку заблокирован расчетный счет организации. Перед ООО ФИО39» имелась дебиторская задолженность. Окончательный расчет после увольнения с ней не произведен. Она уволилась в связи с тем, что организация фактически прекратила свою деятельность, заработную плату работникам выплачивать не было возможности. Полагала, что личной заинтересованности ФИО2 в невыплате заработной платы не имелось. 

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он работал в ФИО39» с момента его основания по январь 2018 года. Заработную плату получали в бухгалтерии наличными денежными средствами по ведомости, выдавала бухгалтер ФИО21 Заработную плату он получал один раз в месяц. Иногда выплату заработной платы задерживали. При увольнении в январе 2018 года он получил полный расчет, который произвел ФИО19 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что работал в ФИО39» по трудовому договору с конца 2015 года по 2017 год. Заработную плату в ФИО39» выдавали два раза в месяц в бухгалтерии наличными денежными средствами под роспись в ведомости. Расчет по зарплате должен был быть произведен 15-го числа каждого месяца. Уволился 31.03.2018, документы оформлял ФИО19 Окончательный расчет с ним не произведен до настоящего времени, имеется задолженность по заработной плате январь, февраль и март 2018 года. Полагает, что задолженность по заработной плате образовалась в связи с тем, что не было заказов. Была ли личная заинтересованность у ФИО2 не выплачивать заработную плату - не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он работал в ФИО39» по трудовому договору с 2013 года по август 2017 года. Генеральным директором ФИО39» являлся ФИО2, его заместителями были ФИО19 и ФИО19, которые занимались всем на предприятии, а ФИО2 только подписывал договора. Заработную плату в ФИО39» выдавали два раза в месяц: 25-го числа и 10-го числа, выдавала бухгалтер ФИО21 наличными денежными средствами под роспись в ведомости. ФИО39» перед ним задолженности по заработной плате не имеет. Полагал, что личной заинтересованности ФИО2 в невыплате заработной платы не имеется. 

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что он работал в ФИО39» с начала его образования и до 28.02.2018. Генеральным директором ФИО39» являлся ФИО2 Основные руководящие и направляющие действия осуществляли ФИО19 и ФИО19, ФИО1 подписывал только документы. Заработную плату выплачивали не вовремя и частями. Заработную плату выдавала ФИО21, иногда ФИО22 по ведомости. С вопросом о погашении задолженности по заработной плате обращались к ФИО19, потому что все финансовые вопросы решал именно он. ООО «Флайма» имеет перед ним задолженность по заработной плате, окончательный расчет с ним при увольнении не произведен. 

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что работал в ФИО39» по трудовому договору с 2014 года по 2017 год. Генеральным директором ФИО39» был ФИО2, однако, на работу его принимал ФИО19 Фактически ФИО2 предприятием не руководил, а только лишь считался директором, подписывал документы. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, точных чисел не помнит, иногда были задержки. ФИО39» задолженности по заработной плате перед ним не имеет. Полагал, что личной заинтересованности у ФИО2 в невыплате заработной платы работникам не было. 

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он работал в ФИО39 с 01.02.2017 по 31.12.2017 по трудовому договору. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами по ведомости, иногда один, иногда два раза в месяц, в какие числа – не помнит. ФИО39» задолженности по заработной плате перед ним не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работал в ФИО39», генеральным директором которого был ФИО2 Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами по ведомости два раза в месяц, в какие числа - он не помнит. Выдавала заработную плату бухгалтер ФИО21, ФИО2 заработную плату не выдавал. О том, что перед потерпевшими имеется задолженность по заработной плате, слышал, но в каком размере - не знает.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работал в ООО «Флайма» в январе и в феврале 2018 года по договору, выполнял задания мастера Потерпевший №1 Генеральным директором ООО «Флайма» являлся ФИО1, а договор давал подписать ФИО19 Заработную плату выдавал ФИО19 еженедельно наличными денежными средствами по ведомости. В какие числа и сколько раз в месяц выплачивалась заработная плата другим работникам ООО «Флайма» - не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ФИО39» он работал токарем-фрезеровщиком, был трудоустроен по устному договору. К работе его допускал ФИО19 Заработную плату в ФИО39» ему выдавали ФИО19 или Г. по ведомости. Кто являлся директором ФИО39» - не помнит. Задолженности по заработной плате ФИО39» перед ним не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работал в ФИО39» токарем по металлу с февраля 2018 года по договору, оплата была почасовая, выполнял поручения мастера Потерпевший №1 и ФИО19 Генеральным директором ФИО39» был ФИО1 Заработную плату ему выдавал ФИО19 по ведомости. О том, что имеется задолженность по заработной плате перед работниками ФИО39» - ему не было известно.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что зимой 2018 года он работал в ФИО39» по договору, кто являлся директором ФИО39» - не знает, контактировал с ФИО19 Расчеты по заработной плате с ним производил ФИО19, за получение заработной платы расписывался в основном в тетрадке, один раз в ведомости. Слышал о том, что перед сотрудниками ООО ФИО39» имеется задолженность по заработной плате, но за какой период и в каком размере - не знает.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что летом 2018 года у него на рассмотрении находилось обращение работников ФИО39», по результатам рассмотрения которого были выявлены нарушения невыплаты заработной платы за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года. Сроки выплаты заработной платы могут устанавливаться трудовым договором, коллективным договором, а также правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, дополнительными соглашениями к трудовому договору. Период полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев работникам ФИО39» за январь, февраль и март 2018 года следует исчислять с 16 февраля 2018 года. 

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что в январе 2018 года её муж -ФИО19, попросил у неё деньги для выплаты заработной платы работникам ФИО39» в сумме 125 127 руб. Какие-либо расписки не составлялись. Денежные средства были возвращены в течение нескольких дней после перечисления на расчетный счет предприятия после 20.01.2018. Знал ли ФИО2 об этом займе - она не интересовалась. 

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что он является директором ФИО39» заключались договора, так как требовалось оборудование данной организации для обработки деталей. Перед ФИО39» задолженности не имеют. В марте 2018 года на счет ФИО39» было перечислено 50 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2016 году между ФИО39» был заключен договор на изготовление технологической оснастки. В 2017 году оплата была произведена в августе, сентябре, октябре и декабре, а так же 25.01.2018 на сумму 120 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что организация ФИО39». По просьбе ФИО19 на должность генерального директора был назначен ФИО2 В январе и феврале 2018 года денежные средства на счет ФИО39» не перечислялись. О деятельности ООО «ФИО39» ему ничего неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО8 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, в рамках расследования уголовного дела были допрошены свидетели и потерпевшие, которые давали показания добровольно и последовательно.

ФИО39» зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска 30.08.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137328005033, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 7328074856, юридический адрес: 

<

...>. ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «Флайма» решением единственного учредителя ФИО39» №1 от 13.06.2013 и вступил в должность генерального директора на основании трудового договора от 14.06.2013, в соответствии с указанными документами ФИО2 является единственным руководителем – генеральным директором.

Согласно Уставу ФИО39», утвержденному решением единственного учредителя от 13.06.2013, данное юридическое лицо является коммерческой организацией, имеющей целью своего создания – извлечение прибыли.

В соответствии с трудовым договором от 14.06.2013 на должность генерального директора ФИО39» принят ФИО2 Согласно трудовому договору, на ФИО2, как на генерального директора ФИО39», возложены следующие права и обязанности: руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества; обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки; утверждать структуру и штатное расписание общества, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации о труде. 

В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно трудовому договору №5/Д от 01.11.2013, заключенному между ФИО39» в лице генерального директора ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

03.10.2016 между ФИО39» в лице генерального директора ФИО2 и Потерпевший №1 заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №5Дот 01.11.2013, согласно которому п.3.1 трудового договора дополнен: заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в следующем порядке: 25-го числа текущего месяца - аванс за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - зарплата за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, подписано работодателем и работником.

Согласно трудовым договорам, заключенным между ФИО39» в лице генерального директора ФИО2 и потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО4, заработная плата выплачивается работникам в месте выполнения ими работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работников в банке два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

Дополнительные соглашения об установлении выплаты заработной платы 25-го числа текущего месяца - аванс за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - зарплата за отработанный месяц, потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО4, не подписаны.

Согласно заключению специалиста ФИО34 от 21.08.2018, с 01.12.2017 по 31.03.2018 была установлена сумма начисленной заработной платы: 

- Потерпевший №1 29.12.2018 выплачен аванс за декабрь в сумме 2000 руб. и 15.01.2018 выплачена зарплата в сумме 4000 за декабрь 2017, в феврале и марте 2018 выплата заработной платы не производилась, задолженность на 31.03.2018 составляла 34 399 руб. 16 коп.;

- Потерпевший №3 29.12.2018 выплачен аванс за декабрь в сумме 2000 руб. и 15.01.2018 выплачена зарплата за декабрь 2017, в феврале и марте выплаты заработной платы не производились, задолженность на 31.03.2018 составляла 30 834 руб. 37 коп.;

- ФИО4 29.12.2018 выплачен аванс за декабрь в сумме 2000 руб. и 15.01.2018 выплачено 4 000, в феврале и марте выплаты заработной платы не производились, задолженность на 31.03.2018 составляла 46 012 руб. 49 коп.;

- Потерпевший №4 29.12.2018 выплачен аванс за декабрь в сумме 2000 руб. и 15.01.2018 выплачена зарплата за декабрь 2017, в феврале и марте выплаты заработной платы не производились, задолженность на 31.03.2018 составляла 32 280 руб. 59 коп.

В период времени с 01.01.2018 по 31.03.2018 (22.01.2018 - 68 099 руб. 88 коп., 26.01.2018 - 120 000 руб., 05.03.2018 - 50 000 руб.) со счета ФИО39» были сняты наличные денежные средства в сумме 238 099 руб. 88 коп. на выдачу заработной платы, достоверно определить дальнейшее направление их расходования по представленным на исследование документам не представилось возможным. 

Из показаний специалиста ФИО13 следует, что достоверно определить дальнейшее направление расходования снятых со счета ФИО39» на выдачу заработной платы наличных денежных средств в сумме 238 099 руб. 88 коп. по представленным на исследование документам не представилось возможным, так как ведение бухгалтерского учета в 2018 году надлежащим образом в ООО ФИО39» не осуществлялось. 

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что в его присутствии следователем было изъято три чека, выписанных генеральным директором ФИО39» ФИО2 от 22.01.2018 на сумму 68 099 руб. 88 коп., от 26.01.2018 на сумму 120 000 руб., от 05.03.2018 на сумму 50 000 руб.

Согласно заключению эксперта №35Э/1395 от 07.12.2018, подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные на лицевой стороне в графе «подпись», на оборотной стороне в графе «подпись», под таблицей в графе «Указанную в настоящем чеке сумму получил подпись» в представленных на исследование трех чеках: чек с серией и номером БМ5950784 на сумму 68 099 руб. 88 коп. от 22.01.2018, чек с серией и номером БМ5950785 на сумму 120 000 руб. от 26.01.2018; чек с серией и номером БИ 5950786 на сумму 50 000 руб. от 05.03.2018, выполнены самим ФИО2

Согласно заключению эксперта №Э4/359 от 12.12.2018, по данным кассовых документов ООО «Флайма» установлена сумма выплаченной заработной платы работникам ФИО39» за в период времени с 01.12.2017 по 31.03.2018, а так же установлена динамика задолженности по заработной плате за период с 01.12.2018 по 31.03.2018 перед работниками ФИО39». На исследование были представлены трудовые договора и дополнительные соглашения к ним между ФИО39» и Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО4, исходя из которых в ходе иследования экспертом учитывалось, что выплата аванса за текущий месяц работникам ООО «Флайма» осуществлялась 25 числа расчетного месяца, выплата заработной платы за расчетный месяц осуществлялась до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из показаний эксперта ФИО16 следует, что на основании постановления следователя была проведена экспертиза кассовых документов организации и была определена сумма выплаченной заработной платы, а так же динамика задолженности за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 по состоянию на 11 число следующего за расчетным месяцем. Расчеты производились на 11 число месяца, поскольку следователем не была конкретизирована дата определения задолженности, было лишь указано «помесячно». Ею исследовались трудовые договора и дополнительные соглашения к ним, в которых указано, что заработная плата выплачивается в следующем порядке: 25 - го числа аванс, 10-го числа заработная плата. Исходя из представленных документов задолженность возникала на 11 число месяца, следующего за расчетным. 

По данным кассовых документов ООО «Флайма», за период времени с 01.12.2017 по 31.03.2018 в кассу ООО «Флайма» поступили денежные средства по договору займа в сумме не менее 125127 руб. по приходному кассовому ордеру №1 от 15.01.2018 от ФИО19 основание платежа «Договор займа №1 от 15.01.2018». По данным бухгалтерского учета ФИО39», общая сумма денежных средств, израсходованных из кассы и расчетного счета ФИО39 за период времени с 01.12.2017 по 31.03.2018, отражена в сумме 2 304708 руб. 51 коп., а именно общая сумма денежных средств, израсходованных из кассы ФИО39», отражена в размере 2 250632 руб.77 коп. (без учета операций по выдаче денежных средств на заработную плату на сумму 658502 руб. 97 коп.), в том числе: 1 035817 руб. 28 коп. - денежные средства выданные в качестве оплаты за аренду имущества; 1 214815 руб. 49 коп. - денежные средства, выданные под отчет (израсходованные на хозяйственные нужды, расчеты с поставщиками); общая сумма денежных средств, израсходованных с расчетного счета ФИО39», отражена в размере 54 075 руб. 74 коп. (без учета операций по перечислению денежных средств в бюджет по решению о взыскании на сумму 399 033 руб. 42 коп. и операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета на сумму 528319 руб. 17 коп., то есть внутреннее перемещение денежных средств организации, в том числе: 49400 руб. - денежные средства, перечисленные в адрес контрагентов и 4 675 руб. 74 коп.- денежные средства, списанные за услуги банка. За период времени с 01.12.2017 по 31.12.2017 в кассу ФИО39» поступили денежные средства на общую сумму 2 232744 руб. 12 коп., которые израсходованы в этот же период времени.

Из платежных ведомостей, следует, что сотрудники ФИО39» получали денежные средства в качестве заработной платы за вторую половину декабря 2017 года, за январь и февраль 2018 года заработная плата не выплачивалась, что было подтверждено допрошенными лицами в судебном заседании.

Согласно решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2018 по иску Потерпевший №3 к ФИО39» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда был установлен срок выплаты зарплаты за отработанный месяц, а именно: 15 число - окончательный расчет за вторую половину отработанного месяца. При этом расчет денежной компенсации был произведен судом с 15.02.2018 исходя из даты выплаты зарплаты за январь 2018 года.

Согласно решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2018 по иску Потерпевший №4 к ФИО39» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда был установлен срок выплаты зарплаты за отработанный месяц, а именно: 15 число - окончательный расчет за вторую половину отработанного месяца. При этом расчет денежной компенсации был произведен судом с 15.02.2018 исходя из даты выплаты зарплаты за январь 2018 года. 

Мировой судья, проанализировав показания вышеназванных лиц в совокупности с письменными доказательствами, дав надлежащую оценку представленным суду доказательствам, пришла к правильному выводу об отсутствии в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. 

Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО2, являясь генеральным директором ФИО39», действуя с прямым умыслом, направленным на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам ФИО39» Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО4, совершил полную невыплату заработной платы указанным лицам в период с 16.01.2018 по 29.03.2018.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» для целей статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. 

При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. 

Невыплата заработной платы частично (в случае когда свыше трех месяцев подряд платежи осуществлялись в размере менее половины подлежащей выплате суммы) или их невыплата полностью (когда свыше двух месяцев подряд выплаты не осуществлялись или размер осуществленной выплаты заработной платы был ниже установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда) квалифицируется соответственно по ч.1 или ч.2 ст.145.1 УК РФ лишь при совершении указанных деяний умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности.

Невыплата заработной платы одним и тем же работникам либо разным работникам частично свыше трех месяцев и полностью свыше двух месяцев, если содеянное охватывалось единым умыслом виновного, квалифицируется только по ч.2 ст.145.1 УК РФ, при этом все признаки деяния должны быть приведены в описательной части обвинительного приговора.

В иных случаях невыплата заработной платы частично и полностью образует совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.145.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, а так же с учетом положений ст.2, ст.22, ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья установил период невыплаты заработной платы исходя из представленных органами предварительного следствия трудовых договоров, заключенных между ФИО39 в лице генерального директора ФИО2 и работниками ФИО39» Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО4, учитывая при это дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное между ФИО39» в лице генерального директора ФИО2 и работником ФИО39» Потерпевший №1, обоснованно не принимая во внимание дополнительные соглашения к трудовому договору между ФИО39» в лице генерального директора ФИО2 и работниками ООО «Флайма» Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО4, поскольку данные дополнительные соглашения к трудовому договору не были подписаны самими работниками Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО4

На основании вышеназванных норм закона, а так же представленных органами предварительного следствия документов, свидетельствующий о заключении трудовых отношений между ООО «ФИО39» в лице генерального директора ФИО2 и работниками Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО4, а так же показаний допрошенных лиц, в том числе потерпевших и свидетелей, являющихся работниками ФИО39», а так же исходя из предъявленного обвинения мировой судья пришел к обоснованному выводу, что двухмесячный срок задержки выплат заработной платы исчисляется у Потерпевший №1 с 11.02.2018 по 29.03.2018, у Потерпевший №4 с 16.02.2018 по 29.03.2018, у Потерпевший №3 16.02.2018 по 29.03.2018, у ФИО4 с 16.02.2018 по 29.03.2018, то есть со дня, следующего за установленной датой выплаты, когда у ФИО2 как генерального директора ФИО39 возникла обязанность по выплате заработной платы Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО4 по день увольнения ФИО2 с должности генерального директора ФИО39», поскольку заработная плата потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 в марте 2018 года начисляться не должна в связи с их увольнением 28.02.2018, но обязанность выплаты заработной платы за январь, февраль 2018 года указанным работникам не отпала.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что вывод стороны обвинения о том, что заработная плата полностью не выплачивалась свыше двух месяцев в период времени с 16.01.2018 по 29.03.2018 противоречит обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств. 

Обоснованно мировой судья пришел к выводу, что частичная невыплата заработной платы за декабрь 2017 года Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО4 в соответствии с приведенными выше нормами закона не может быть суммирована с полной невыплатой заработной платы за январь и февраль 2018, так как согласно закону только невыплата заработной платы одним и тем же работникам либо разным работникам частично свыше трех месяцев и полностью свыше двух месяцев, если содеянное охватывалось единым умыслом виновного, может быть квалифицировано по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО2 действовал при наличие прямого умысла, направленного на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности, при этом ФИО2 не предъявлялось наличие у него умысла на частичную невыплату заработной платы работникам ФИО39».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах о том, что мировым судьей неверно определен период полной невыплаты заработной платы не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не соответствуют требованиям закона. 

Не основаны на законе и доводы государственного обвинителя о том, что начало периода полной невыплаты заработанной платы потерпевшему Потерпевший №1 следует исчислять с 26.01.2018, поскольку последний не получил заработную плату 25.01.2018 (аванс), поскольку исходя из обвинения, предъявленного ФИО2, данный период времени ему не вменялся, данные доводы изложены государственным обвинителем лишь в апелляционном представлении без предоставления и исследования доказательств, исходя из которых государственный обвинитель пришел к такому выводу.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по ст.145.1 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, которое может быть обусловлено такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что расходование денежных средств в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на осуществление расчетов с контрагентами и поставщиками услуг является правомерным и не относящимися к периоду просроченной задолженности по заработной плате перед потерпевшими, которая образовалась с 16.02.2018.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, они работали в ООО «Флайма» без оформления трудовых отношений, получив заработную плату. Денежные средства, полученные в банке, ФИО2 передавал ФИО19, который расходовал их, в том числе, на выплату зарплаты вышеназванным лицам, и иным работникам ООО «Флайма». 

В ходе судебного заседания мировым судьей не было установлено иной личной заинтересованности ФИО2 исходя из показаний потерпевших, свидетелей, а так же иных доказательств, представленных органами предварительного следствия, в том числе, заключений специалиста и эксперта, их показаний в суде. Органами предварительного следствия и стороной обвинения в ходе судебного заседания не опровергнуты доводы ФИО2 об отсутствие у него иной личной заинтересованности при невыплате заработной платы потерпевшим в установленный мировым судьей период.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья провел анализ показаний всех потерпевших и свидетелей, у которых отсутствовали какие-либо существенные противоречия, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, отразив последовательно показания данных лиц в приговоре, в том числе, их позицию по оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка как при описании предъявленного ФИО2 обвинения, так и при описании обстоятельств уголовного дела, установленных мировым судьей, что нашло отражение в тексте приговора.

Все доказательства, собранные в рамках уголовного дела, а так же приобщенные к делу, являлись предметом судебного следствия. 

Отсутствие ссылок на тома и листы дела в приговоре, не ставит под сомнение выводы мирового судьи, так как все доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу были исследованы и были учтены при постановлении приговора. В частности, такие документы как кассовые книги, личные карточки работников, платежные ведомости и иные документы, изъятые в ходе проведения обысков (выемок), осмотренные в ходе следствия согласно протоколам осмотра изъятых документов, были исследованы мировым судьей, их содержание нашло отражение в приговоре, эти же документы были объектом экспертных исследований, которые были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что в приговоре не отражены протоколы очных ставок, проведенных между подсудимым ФИО2 с одной стороны, и потерпевшими, свидетелями - с другой, являются несостоятельными (т.2 л.д. 104-108, 109-112, 113-116, 117-122, 123-127, 143-148, 149-157), так как ссылка на данные доказательства имеется в приговоре мирового судьи при изложении показаний лиц, с которыми проводились очные ставки с участием ФИО2, имеются ссылки на соответствующие тома и листы дела.

В ходе судебного следствия потерпевшие и свидетели подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания, в ряде случаев уточнив и дополнив их, что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи, при этом существенных противоречий в показаниях данных лиц на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, не имелось.

Отсутствуют противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, касающиеся обстоятельств составления дополнительных соглашений к трудовым договорам потерпевших. 

Так, достоверно установлено, что дополнительные соглашения к трудовым договорам потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №3 и ФИО4 не были подписаны, а подписаны только работодателем - ФИО2, что и нашло свое отражение в приговоре мирового судьи.

В приговоре верно отражены показания потерпевших и свидетелей, которые давали показания о том, что не усматривали какой-либо иной личной заинтересованности у ФИО1, либо не были осведомлены о таковой. Что касается показаний потерпевшего Потерпевший №1, то его пояснения о возможной заинтересованности ФИО2 в невыплате заработной платы, носят характер предположений и стороной обвинения документально не были подтверждены со ссылкой на доказательства, добытые в ходе предварительного следствии либо представленные в судебное заседание.

Что касается доводов потерпевших в апелляционных жалобах о том, что в ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №4 было представлено исковое заявление, которое не было принято судом, что не нашло своего отражения в приговоре и протоколе судебного заседания, то как следует из материалов уголовного дела, государственным обвинителем и потерпевшими на данное обстоятельство были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиям закона, мировым судьей вынесены постановления, согласно которым замечания на протокол судебного заседания удовлетворены. Как следует из постановлений, вынесенных мировым судьей по поступившим замечаниям на протокол судебного заседания, гражданский иск Потерпевший №4 не был принят судом и возвращен для оформления в порядке ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания по данному уголовному делу в последующем гражданский иск потерпевшим Потерпевший №4 не заявлялся.

В соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе заявить о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, предъявив гражданский иск при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшим, в том числе, Потерпевший №4, разъяснялись положения ст.42 УПК РФ, и он имел реальную возможность воспользоваться своим правом на предъявление гражданского иска в ходе рассмотрения уголовного дела. Следовательно, права потерпевшего Потерпевший №4 в ходе судебного заседания нарушены не были. 

Не основаны на законе и противоречат протоколу судебного заседания доводы государственного обвинителя о том, что при вступлении защитника-адвоката Михайлина И.В. для участия в судебном заседании для защиты интересов ФИО2 были нарушены положения ст.266 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, 17.04.2019 в судебное заседание явился для защиты интересов ФИО2 адвокат Михайлин И.В. согласно ордеру 22 от 01.04.2019, согласно которому между ним и ФИО2 было заключено соглашение на защиту ФИО2 в суде, о чем было объявлено участникам судебного заседания. 

Защитнику-адвокату Михайлину И.В. объявлен состав суда, разъяснено право заявлять отводы, самоотвод. Защитнику-адвокату Михайлину И.В. состав суда был понятен, отводов и самоотвода не заявлено. 

У участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание: подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Родионова Ю.В., государственного обвинителя – помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королева А.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, отводов защитнику- адвокату Михайлину И.В. не имелось, иных ходатайств в связи с участием в судебном заседании защитника-адвоката Михайлина И.В. от участников процесса не поступило.

После решения вопроса о возможности продолжить судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, мировым судьей выяснялся вопрос о наличии дополнений и ходатайств, которых, в том числе от защитника-адвоката Михайлина И.В., не поступило. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, защитнику-адвокату Михайлину И.В. обоснованно на основании его заявлений от 01.04.2019 и 16.04.2019 было предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела до того, как он стал участвовать в судебном заседании 17.04.2019, что соответствует положениям ч.4 ст.49, ч.1 ст.53, ст.217, ч.3 ст.227, ч.6 и ч.7 ст.259УПК РФ и является безусловным правом защитника по уголовному делу. 

При этом, уголовно-процессуальным законном не предусмотрено выяснять мнение сторон по заявлению адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела, так как данные действия адвоката направлены на подготовку к судебному заседанию и оказание доверителю квалифицированной юридической помощи. 

В связи с вышеизложенным нельзя признать состоятельными и доводы потерпевших, изложенные в апелляционных жалобах, о нарушении их прав в связи с участием в судебном заседании адвоката Михайлина И.В., о чем они не были заранее уведомлены в установленном законом порядке, что так же нарушило их право на защиту как потерпевших, так как данные доводы не основаны на законе.

Не состоятельны доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что мировым судьей не приведены доводы, опровергающие заключение экспертиз, в ходе проведения которых был произведен расчет задолженности, поскольку заключения эксперта и специалиста не оспаривались, допрошенные в судебном заседание эксперт и специалист дали пояснения по проведенным ими исследованиям. 

Вышеназванным заключениям и показаниям допрошенных лиц наряду с другими доказательствами дана оценка и мировой судья пришел к выводу о том, что период полной невыплаты заработной платы потерпевшему Потерпевший №1 надлежит исчислять с 11.02.2018, потерпевшим Потерпевший №3, ФИО4 и Потерпевший №4 - с 16.02.2018.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод мирового судьи об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 основан, прежде всего, на положениях ст.136 Трудового Кодекса РФ, на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ №46 от 25.12.2018, при этом мировым судьей оценены все представленные со стороны обвинения доказательств, а не только решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2018 по искам потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1 к ФИО39 по взысканию задолженности по заработной плате, в том числе, показания главного государственного инспектора труда по Ульяновской области ФИО15, разъяснившим порядок определения периода расчета полной невыплаты на предприятии заработной платы, из показаний которого следует, что период полной невыплаты работникам заработной платы за январь, февраль и март 2018 года следует исчислять с 16 февраля 2018 года.

Доводы апелляционного представления о том, что данное уголовное дело не могло быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 ФИО3, поскольку ранее ею же было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 15.5 КоАП РФ, проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, в постановлениях №20-П от 02.07.1998 и №5-П от 23.03.1999 Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Развивая приведенную правовую позицию в Определениях № 799-О-О от 01.11.2007 и № 733-О-П от 17.06.2008 Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска ФИО3, ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногост.15.5 КоАП РФ, в связи с нарушением последним установленных законодательством от налогах и сборах сроков представлении налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст.15.5 КоАП РФ, стали обстоятельства нарушения установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, а не обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.15.5 КоАП РФ, мировой судья по обстоятельствам предъявленного обвинения ФИО2 в рамках данного уголовного дела не высказывалась. 

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, оснований для самоотвода от рассмотрения данного уголовного дела у мировой судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска ФИО3 не имелось, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ч.2 ст.61 УПК РФ.

Отводы председательствующему по данному основанию, а равно как и по иным основаниям, участниками процесса не заявлялись.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что оправдательный приговор в отношении ФИО2 постановлен на неправильно оцененных доказательствах, а также о том, что в ходе судебного разбирательства нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно- процессуального закона рассмотрела уголовное дело, исследовала все представленные сторонами доказательства и дали им оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст.305 УПК РФ содержатся существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданских исков.

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правильную оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии отсутствует состав преступления, инкриминируемого ФИО2

Согласно ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Согласно ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных суду доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и постановил оправдательный приговор. 

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно признал доказательства стороны обвинения недостаточными для постановления обвинительного приговора, мотивировав свои выводы.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 рассмотрены в соответствии с законом, гражданский иск потерпевшим Потерпевший №4 в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства не заявлялся. 

В соответствии с требованиями положений ст.81, ст.82 УРК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УАК РФ решен вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику-адвокату Еременко С.Л. за осуществление защиты интересов ФИО2 в стадии предварительного следствия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 07.05.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения. 

Председательствующий: Г.П. Зотова