УИД 03RS0063-01-2025-003423-43

дело № 2-2546/2025

судья Арысланова И.И.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3955/2026

26 февраля 2026 г.

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

ФИО1,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2015 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 338 922,16 руб., сроком до 2 декабря 2020 г., под 21,90 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% в день.

По заявлению Банка 17 ноября 2017 г. судебным участком № 5 по г.Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-1284/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 ноября 2017 г. в размере 342 791,31 руб.

12 декабря 2024 г. право требования по кредитному договору на основании договора цессии - об уступке права (требования) № РБ-ТОР-11/2024 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18 декабря 2024 г. перешло от ПАО «Росбанк» к ООО ПКО «ТОР».

На основании заключенного 24 февраля 2025 г. между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 договора уступки права требования № 240225, право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло от ООО ПКО «ТОР» к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан от 17 июня 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1284/2017, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимания, что с 3 ноября 2017 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 521 707,38 руб. - проценты по ставке 21,90 % годовых за период с 4 ноября 2017 г. по 29 августа 2025 г. за несвоевременную оплату задолженности, 100 000 руб. - неустойка по ставке 0,05 % в день за период с 4 ноября 2017 г. по 29 августа 2025 г., проценты по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга 304 664,64 руб. за период с 30 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,05 % на сумму основного долга 304 664,64 руб. за период с 30 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2025 г. исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 521 707,73 руб. - неоплаченные проценты по ставке 21,90 % годовых за период с 4 ноября 2017 г. по 29 августа 2025 г., 5 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за тот же период, проценты по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга 304 664,64 руб. за период с 30 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,05% в день на сумму основного долга 304 664,64 руб. за период с 30 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, а также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 335 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом установлено, что 2 декабря 2015 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 338 922,16 руб., сроком до 2 декабря 2020 г., под 21,90 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

ФИО2 кредит был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

12 декабря 2024 г. между ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор об уступке права (требования) № РБ-ТОР-11/2024 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18 декабря 2024 г., на основании которых право требования по кредитному договору перешло от Банка к ООО ПКО «ТОР».

24 февраля 2025 г. между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № 240225, на основании которого к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк».

Также установлено, что по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан 17 ноября 2017 г. вынесен судебный приказ № 2-1284/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №... от 2 декабря 2015 г. по состоянию на 3 ноября 2017 г. в размере 342 791,31 руб., из которой: основной долг - 304 664,64 руб., проценты - 38 126,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313,60 руб.

Согласно сведений предоставленных по запросу суда отделом судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан, на принудительном исполнении в подразделении находилось исполнительное производство №...-ИП от 18 января 2018 г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 судебного района г. Туймазы и Туймазинский район Республики Башкортостан в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 346 105,27 руб. в пользу ПАО РОСБАНК.

Исполнительное производство окончено 5 июня 2018 г. в соответствии со ст. 6, ст. 14, ч. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 17 июня 2025 г. в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1284/2017 по заявлению ПАО «Росбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, отказано.

Согласно сведениям, представленным отделением судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан на принудительное исполнение исполнительный документ № 2-1284/2017 в отношении ФИО2 повторно не поступал.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП ФИО3 просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде процентов и неустойки за период с 4 ноября 2017 г. по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору за период с 4 ноября 2017 г. по 29 августа 2025 г. в размере

521 707,73 руб. - неоплаченные проценты по ставке 21,90 % годовых, 5 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга, а также за период с 30 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности проценты по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга 304 664,64 руб. и неустойку по ставке 0,05% в день на сумму основного долга 304 664,64 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации), условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом, определением мирового судьи от 17 июня 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1284/2017 по заявлению ПАО «Росбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, ввиду пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку истцом ИП ФИО3 в настоящем иске заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за иной период с 4 июля 2015 г. по дату фактического погашения задолженности, с учётом положений пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию взыскателем пропущен, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов и неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по уведомлению ответчика о рассмотрении дела, судебное извещение, назначенное на 16 октября 2024 г., направлено по адресу адрес возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о не извещении апеллянта судом.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указанное ходатайство им в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2025г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 г.