В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Свидерской А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 22-2047/2025

г. Хабаровск

04 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Шишловой М.М.,

при написании протокола помощником судьи Куликовой Е.Н.,

с участием 

прокурора Масловой О.В.,

защитника-адвоката Черныша Д.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Черныша Д.С. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Черныша Д.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, в соответствии со ст.79 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2024 года

ФИО1,, 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы сужденного в доход государства.

Начало срока: 09 августа 2024 года, конец срока: 02 февраля 2026 года.

14 мая 2025 года защитник-адвокат Черныш Д.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда от 10 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Черныш Д.С. указывает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих ФИО1 данных, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении. Обращает внимание, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны исправительного учреждения. Считает, что суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного на него взыскания, однако не дал оценку характеру и степени злостности нарушений, давности их совершения, отсутствию иных нарушений и взысканий в течение последних месяцев отбывания наказания. Указывает, что время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено. Обращает внимание, что ФИО1 трудовую дисциплину соблюдает, выполняет работы п благоустройству здания и территории УФИЦ, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия посещает, за активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях заслужил два поощрения, полностью выплатил потерпевшему моральный вред в размере 300 000 рубелей, имеет положительную характеристику и благодарности от руководства, организаций в которых работал ФИО1 и работает по направлению администрации исправительного учреждения. Полагает, что суд сослался на не предусмотренные законом основания – соотношение равного количества поощрений и взысканий, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания, что является незаконным. Указывает, что согласно гарантийному письму и справки от генерального директора ООО «Зеленый город» от 17 марта 2025 года, последний подтвердил свое согласие и готовность заключить гражданско-правовой договор с ФИО1 на оказание им разовых сезонных услуг (доставка товарно-материальных ценностей, выполнение благоустройства территории) с которым неоднократно он и ранее, с 2016 года заключал данный договор. ФИО1 за весь период отбывания наказания показал себя ответственным работником без вредных привычек, полноценно справляющимся с поставленными ему задачами, в общении с коллективом корректен и отзывчив, всегда готов идти на компромисс, в работе нацелен на результат, данное обстоятельство указывает на то, что ФИО1 будет трудоустроен, получать стабильный заработок, с помощью которого будет поддерживать свою семью и престарелую мать, которая является пенсионеркой. Просит постановление отменить и удовлетворить его, ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п. 4 ст. 397, п. 2 ч. 1, ч. 2 – 7 ст. 399 УПК РФ), в соответствии с действующим законодательством, регулирующим решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ. 

При принятии своего решения суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, и все положительные моменты в его поведении, приведенные в представленных УФИЦ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю сведениях, в том числе то, что ФИО1 трудоустроен с 15 августа 2024 года в ООО «ДомКом», трудовую дисциплину соблюдает, выполняет работы по благоустройству здания и территории УФИЦ, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия посещает, за активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях заслужил два поощрения, иск по приговору погасил в полном объеме.

Но также правомерно суд учел, что осужденный из проведенных бесед не всегда делает правильные выводы, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлены выговоры.

Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований не доверять представленным УФИЦФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю сведениям об осужденном ФИО1 у суда первой инстанции, как и апелляционной инстанции не имелось. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству защитника-адвоката Черныша Д.С., в интересах осужденного ФИО1, поскольку установленные обстоятельства в настоящее время не влекут его условно-досрочное освобождение. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Черныша Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий