Дело (номер обезличен)

52RS0(номер обезличен)-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово

г.о.г. Нижний Новгород 15 декабря 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Прокофьевой В.П.,

при помощнике судьи Тузкове Р.Е.,

с участием государственного обвинителя Рыбаковой М.С., подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Сираканяна Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление на территории Кстовского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, которое выдается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №1097 от 24.10.2014 года. Водительское удостоверение является официальным документом, так как составляется, изготавливается, выдается и находится в обороте государственных органов, отвечает определенным требованиям и предоставляет право на управление транспортным средством. В соответствии с п.2 общих положений «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 г. №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений. Прием документов о выдаче, а так же выдача поступивших из подразделений Госавтоинспекции российских национальных водительских удостоверений взамен ранее выданных российских национальных водительских удостоверений и выдача международных водительских удостоверений могут осуществляться в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг. ФИО1, зная законный порядок получения водительского удостоверения, (дата обезличена) около 18 часов, находился по адресу проживания: (адрес обезличен), где через сеть Интернет, используя приложение «Телеграм», нашел профиль под названием «ДПС Кстово», в котором была указана ссылка, и было размещено объявление «Поможем в получении водительского удостоверения, если не хотите тратить время на автошколу» о продаже водительского удостоверения. С целью незаконного приобретения заведомо поддельного удостоверения для собственного дальнейшего использования, зная законный порядок получения водительского удостоверения, ФИО1 перешел по ссылке и, действуя умышленно, заказал водительское удостоверение на имя ФИО1 (дата обезличена) ФИО1, находясь дома по адресу: (адрес обезличен), через сеть Интернет, используя приложение «Телеграм», предоставил неустановленному лицу информацию в виде своей фотографии и указанием своих данных в виде фамилии, имени, отчества, даты рождения, образца подписи, места проживания и карты обучения из автошколы для получения водительского удостоверения. Затем, ФИО1 перевел частями денежные средства на номера телефонов, указанных неустановленным лицом, а именно: (дата обезличена) в 19 часов 06 минут перевел денежные средства по номеру телефона + 

<

***> на имя ФИО12 в сумме 55 000 рублей через личный кабинет «Сбербанк», (дата обезличена) в 22 часа 22 минуты ФИО1 перевел денежные средства по номеру телефона (номер обезличен) на имя ФИО16 в сумме 60 000 рублей через личный кабинет «Сбербанк», (дата обезличена) в 20 часов 30 минут перевел денежные средства по номеру телефона (номер обезличен) на имя ЯВЗ в сумме 40 000 рублей через личный кабинет «Сбербанк».

Таким образом, ФИО1 приобрел заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортным средством, в целях его дальнейшего использования, предоставив неустановленному лицу информацию в виде своей фотографии и личных данных для получения водительского удостоверения и перечислив денежные средства за изготовление поддельного водительского удостоверения. (дата обезличена) около 20 часов 20 минут ФИО1 получил письмо в «СДЭК», расположенном по адресу: (адрес обезличен). В письме находилось водительское удостоверение (номер обезличен), реквизиты которого заполнены на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения, с указанием даты выдачи (дата обезличена), сроком действия до (дата обезличена), которое ФИО1 в установленном законом порядке не получал. Далее, ФИО1 вышеуказанное поддельное водительское удостоверение стал незаконно использовать при управлении транспортным средством. Так, (дата обезличена) около 04 часов 00 минут ФИО1 на 458 километре автодороги Москва - Уфа вблизи (адрес обезличен) управляя автомобилем (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) был остановлен инспектором ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ЛАС При проверке документов, подтверждающих право на управление автомобилем, ФИО1 предъявил сотруднику ДПС имеющееся у него водительское удостоверение (номер обезличен), реквизиты которого заполнены на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения, заведомо зная, что данное водительское удостоверение поддельное, так как он его в установленном законом порядке не получал, а незаконно приобрел его у неустановленного лица при вышеуказанных обстоятельствах. Тем самым, ФИО1 незаконно использовал заведомо поддельный документ.

По результатам проведения технико - криминалистической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что бланк водительского удостоверения (номер обезличен), реквизиты которого заполнены на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения, не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементов защиты бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации, описание которого размещено в каталоге бланков ЭКЦ МВД России. Изображения основных элементов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка, в том числе изображение серийной нумерации, выполнены способом цветной струйной печати: изображение OVI — элемента «RUS» на лицевой стороне представленного водительского удостоверения имитировано и выполнено способом трафаретной печати.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину и подтвердив все фактические обстоятельства предъявленного обвинения, указанные в обвинительном акте, в содеянном раскаялся. От дачи более подробных показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им при допросах в качестве подозреваемого в ходе дознания (л.д. 52-54, л.д. 56-58).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого (дата обезличена) (л.д.52-54), в 2023 году (точно не помнит) он проходил обучение в автошколе в гор. Нижнем Новгороде «Сокол» по адресу: (адрес обезличен). Обучение в данной автошколе он так и не окончил, так как ему не хватило времени в связи с занятостью на работе. Экзамены в органах ГИБДД он не сдавал, водительское удостоверение не получал. В марте 2025 года (точную дату не помнит), находясь по адресу своего проживания, он увидел в мессенджере «Телеграмм» в группе «ДПС Кстово» объявление «Поможем в получении водительского удостоверения, если не хотите тратить время на автошколу», и ниже была указана ссылка, по которой он перешел (в связи с тем, что ему хотелось получить водительское удостоверение без заморочек, хотя знал, что получить водительское удостоверение законным образом можно только в органах ГИБДД, что это за ссылка он уже на данный момент времени не помнит, переписка не сохранилась). Перейдя по этой ссылке, он попал в чат с неизвестным ему лицом (какие у него были данные написаны в аккаунте, он не помнит). Он (ФИО1) написал, что хочет получить водительское удостоверение категории B,B1 и М. Далее в ходе переписки ему была озвучена стоимость водительского удостоверения 150 000 рублей. С данной суммой он (ФИО1) согласился, после чего его попросили прислать его личные данные, а именно: фотографию, фамилию, имя, отчество, дату рождения, образец подписи, место проживания и карту обучения из автошколы. Вся эта переписка не сохранилась, так как после того как он получил водительское удостоверение переписку всю удалил. Сумму покупки водительского удостоверения он переводил частями. Последнюю сумму он перевел после получения водительского удостоверения. Также в переписке с неизвестным ему лицом обсудили, что водительское удостоверение на его имя придет службой «Сдек». Примерно через неделю неизвестное лицо прислало ему фото водительского удостоверения, там отображались все его данные. Его (ФИО1) все устроило, и после ему прислали трек номер, и он стал отслеживать свою посылку через приложение «Сдек». Примерно еще через неделю, где - то уже в мае 2025 года в отделении «Сдек» в (адрес обезличен), он (ФИО1) получил конверт с водительским удостоверением. Вышеуказанный конверт с водительским удостоверением он вскрыл, в конверте находилось водительское удостоверение на его имя, он все проверил, его (ФИО1) все устроило. После этого он вернулся к себе домой, и стал использовать водительское удостоверение. (дата обезличена) примерно около 04 часов 00 минут он возвращался с гор. Нижнего Новгорода, ехал после подработки, на автомобиле марки (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), который принадлежит ЯВЗ На данном автомобиле он неоднократно ездил по личным делам, страховка на данном автомобиле без ограничений. Проезжая кафе «Олимп», расположенный по адресу: 

<

...> с. Запрудное Кстовского района Нижегородской области, его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил им необходимые документы, в том числе и водительское удостоверение, которое он приобрел через сеть «Интернет». Сотрудник ГИБДД посмотрел предъявленное водительское удостоверение, после чего попросили пройти в их служебный автомобиль. Далее сотрудники ГИБДД сообщили, что у предъявленного водительского удостоверения имеются признаки подделки. После этого он признался сотрудникам ГИБДД, что приобрел данное водительское удостоверение, хотя знал, о том, что водительское удостоверение можно получать только в установленном законом порядке в органах ГИБДД. Далее он был доставлен в Отдел МВД России «Кстовский» для дальнейшего разбирательства. Он понимал и осознавал, что водительское удостоверение поддельное и к использованию не пригодно. Он знает правила выдачи водительского удостоверения. Водительское удостоверение он не изготавливал, а лишь использовал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать. В настоящее время ссылка и сотовый телефон, по которому он переводил денежные средства не сохранились. Ссылка так же была временной. После того, как он получил водительское удостоверение, ссылка на сайте была удалена. Так же он поясняет, что он знал, что водительское удостоверение будет поддельным. Так же он знал, что водительское удостоверение получают после обучения в автошколе и только в ГИБДД.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого (дата обезличена) (л.д.56-58), (дата обезличена) в вечернее время около 18 часов, находясь по адресу своего проживания, он увидел в мессенджере «Телеграмм» в группе «ДПС Кстово» объявление «Поможем в получении водительского удостоверения, если не хотите тратить время на автошколу», и ниже была указана ссылка, по которой он перешел (в связи с тем, что ему хотелось получить водительское удостоверение без заморочек, хотя знал, что получить водительское удостоверение законным образом можно только в органах ГИБДД, что это за ссылка он уже на данный момент времени не помнит, переписка не сохранилась). Перейдя по этой ссылке, он попал в чат с неизвестным лицом (какие у него были данные написаны в аккаунте, не помнит). Он (ФИО1) написал, что хочет получить водительское удостоверение категории B,B1 и М. Далее в ходе переписки ему была озвучена стоимость водительского удостоверения 155 000 рублей. С данной суммой он согласился, после чего его попросили прислать свои личные данные, а именно: фотографию, фамилию, имя, отчество, дату рождения, образец подписи, место проживания и карту обучения из автошколы. Вся эта переписка не сохранилась, так как после того как он получил водительское удостоверение переписку всю удалил. Также в переписке с неизвестным лицом ФИО1 обсудили, что водительское удостоверение на его имя придет службой «Сдек». Примерно через неделю неизвестное лицо прислало фото водительского удостоверения, там отображались все данные ФИО1 Его (ФИО1) все устроило, и после он прислал трек номер и ФИО1 стал отслеживать свою посылку через приложение «Сдек». Сумму покупки водительского удостоверения он переводил частями. Первую сумму он перевел (дата обезличена) в 19 часов 06 минут по номеру телефона (номер обезличен) на имя ФИО12 в размере 55 000 рублей. Затем он перевел (дата обезличена) в 22 часа 22 минуты по номеру телефона (номер обезличен) на имя ФИО16 в размере 60 000 рублей. Последнюю сумму он перевел после получения водительского удостоверения, а именно (дата обезличена) в 20 часов 30 минут по номеру телефона (номер обезличен) на имя ЯВЗ в размере 40 000 рублей. (дата обезличена) около 20 часов 20 минут в отделении «Сдек» в (адрес обезличен), Он (ФИО1) получил конверт с водительским удостоверением. Вышеуказанный конверт с водительским удостоверением он вскрыл, в конверте находилось водительское удостоверение на его имя, он все проверил, его все устроило. После этого он вернулся к себе домой, и стал использовать водительское удостоверение. (дата обезличена) примерно около 04 часов 00 минут он возвращался с гор. Нижнего Новгорода, ехал после подработки, на автомобиле марки (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), который принадлежит ЯВЗ На данном автомобиле он неоднократно ездил по личным и рабочим делам, страховка на данном автомобиле без ограничений. Проезжая кафе «Олимп», расположенный по адресу: 

<

...> с. Запрудное Кстовского района Нижегородской области, его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил им необходимые документы, в том числе и водительское удостоверение, которое он приобрел через сеть «Интернет». Сотрудник ГИБДД посмотрел предъявленное водительское удостоверение, после чего его попросили пройти в их служебный автомобиль. Далее сотрудники ГИБДД сообщили, что у предъявленного водительского удостоверения имеются признаки подделки. После этого он признался сотрудникам ГИБДД, что приобрел данное водительское удостоверение, хотя знал, о том, что водительское удостоверение можно получать только в установленном законом порядке в органах ГИБДД. Далее он был доставлен в Отдел МВД России «Кстовский» для дальнейшего разбирательства. Он (ФИО1) понимал и осознавал, что водительское удостоверение поддельное и к использованию не пригодно. Он знает правила выдачи водительского удостоверения. Водительское удостоверение он не изготавливал, а лишь использовал. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать. В настоящее время ссылка и сотовый телефон, по которому он переводил денежные средства, у него не сохранились. Ссылка так же была временной. После того, как он получил водительское удостоверение, ссылка на сайте была удалена. Он знал, что водительское удостоверение будет поддельным. Так же знал, что водительское удостоверение получают после обучения в автошколе и только в ГИБДД. Просил приобщить к материалам уголовного дела чеки об операции (переводов денежных средств), а так же выписку по платежному счету на его имя.

После оглашения показаний, ФИО1 их подтвердил. Пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника. Статья 51 Конституции ему разъяснялась, давление на него не оказывалось. В части противоречий относительно дат, суммы оплаты за поддельное удостоверение, просит учесть показания, данные в ходе дополнительного допроса, где более точно указаны даты и суммы, заказал поддельное удостоверение он (дата обезличена) за общую сумму 155 000 рублей. Поскольку в ходе дополнительного допроса им были приобщены чеки по операциям, то уже и вспомнил более точно все даты и суммы.

Признает, что приобретая удостоверение, понимал, кокой порядок получения водительского удостоверения, какие права предоставляет водительское удостоверение, и что оно будет являться заведомо поддельным. Предъявляя его сотрудникам ГИБДД, также понимал, что использует заведомо поддельное удостоверение. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что имеет график работы два через два, исполняет трудовые обязанности с 08 часов утра до 21 часа вечера и еще требуется время, чтобы добраться до дома.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах.

Так, из показаний свидетеля ЛАС, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 43-44), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата обезличена) он (ЛАС) находился на дежурстве, нес службу на территории Кстовского района Нижегородской области. Около 04 часов 00 минут на 458 километре автодороги Москва — Уфа вблизи (адрес обезличен) им был остановлен автомобиль (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО1, (дата обезличена) года рождения, при проверке документов он предъявил водительское удостоверение (номер обезличен), реквизиты которого заполнены на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения. Предъявленное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности, так как отсутствует микрошрифт, а так же данные водительского удостоверения, которые предъявил ФИО1, зарегистрированы на другое лицо. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что сведения на ФИО1 в базе отсутствуют. ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел через интернет. Предъявленное ФИО1 водительское удостоверение было изъято, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором расписались все участвующие лица. Затем изъятое у ФИО1 водительское удостоверение было упаковано в бумажный конверт, на конверт была нанесена пояснительная надпись. ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России «Кстовский» для дальнейшего разбирательства. Изъятое водительское удостоверение им вместе с рапортом было передано в Отдел МВД России «Кстовский».

Из показаний свидетеля ИАА, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 41-42), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата обезличена) около 04 часов 00 минут его (ИАА) остановили сотрудники ГИБДД, которые представились, и попросили поучаствовать его в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения. Он согласился, и вместе со вторым понятым прошли к служебному автомобилю. Когда он со вторым понятым подошли к патрульному автомобилю, то рядом с ним стоял автомобиль «Лада приора» номер он не запомнил, в машине сидел молодой человек. Затем сотрудник ГИБДД пояснил, что ими был остановлен вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находился молодой человек. Сотрудники ГИБДД назвали его данные — ФИО1 Данный гражданин предъявил сотрудникам ГИБДД бланк водительского удостоверения, которое имело признаки подделки. После чего в его (ИАА) присутствии сотрудниками ГИБДД был составлен протокол изъятия бланка водительского удостоверения, который также был упакован в конверт, на котором он (ИАА) поставил свою подпись, а также иные участвующие при изъятии водительского удостоверения лица. После заполнения необходимых документов он (ИАА), второй понятой и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи в протоколе изъятия вещей и документов. После проведения всех необходимых мероприятий ИАА направился дальше по своему маршруту.

Из показаний свидетеля КПА, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 45-46), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности его дочери ЯВЗ имеется автомобиль марки (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен). На данном автомобиле имеется страховка без ограничения, поэтому он (КПА) так же управлял данным автомобилем. С августа 2025 года дочь КПА переехала на постоянное место жительства в (адрес обезличен) и автомобиль оставила ему в пользование. На его (КПА) имя зарегистрировано ООО «АСТ-НН», в котором трудоустроен ФИО1, который работает у него достаточно давно и у него с ним хорошие отношения. ФИО1 необходимо было прибыть на объект и так как у него нет транспортного средства, то он (КПА) предложил ему доехать на автомобиле дочери, он (КПА) дал ФИО1 ключи, документы на автомобиль, а так же страховое свидетельство (без ограничения). Он (КПА) знал, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, поэтому и доверил ему управление данным автомобилем. (дата обезличена) утром ему (КПА) позвонил ФИО1 и сообщил, что автомобиль находится на штраф.стоянке и его задержали сотрудники полиции, так как он предъявил поддельное водительское удостоверение на свое имя. О том, что у ФИО1 нет «настоящего» водительского удостоверения он (КПА) не знал.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами и иными материалами дела:

- заявлением, зарегистрированным под (номер обезличен) от (дата обезличена) о том, что (дата обезличена) 04:(адрес обезличен) остановлен автомобиль (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), в действиях водителя усматриваются признаки ст.327 УК РФ;

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ЛАС от (дата обезличена), в котором он указывает, что (дата обезличена) в 04 часа 00 минут на 458 километре автодороги Москва-Уфа вблизи (адрес обезличен), инспектором ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ЛАС в целях проверки документов была остановлена автомашина (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) При проверке официальных документов водитель данного автомобиля, предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения, с признаками подделки. (КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена)). (л.д.10-11);

- протоколом изъятия вещей и документов от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) инспектором ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ЛАС у ФИО1 изъято водительское удостоверение (номер обезличен), реквизиты которого заполнены на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения. (л.д. 17);

- справкой о результатах исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) согласно которой: «1. Бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией (номер обезличен), реквизиты которого заполнены на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения, не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементов защиты, бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации, описание которого размещено в каталоге бланков ЭКЦ МВД России, все основные реквизиты полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны, в том числе изображение серийной нумерации, выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 25);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), экспертом ЭКО Отдела МВД России «Кстовский» сделаны выводы о том, что «1. Бланк водительского удостоверения (номер обезличен), реквизиты которого заполнены на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения, не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементов защиты, бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации, описание которого размещено в каталоге бланков ЭКЦ МВД России. Изображения основных элементов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка, в том числе изображение серийной нумерации, выполнены способом цветной струйной печати: изображение OVI — элемента «RUS»на лицевой стороне представленного водительского удостоверения имитировано и выполнено способом трафаретной печати. (л.д. 28-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от (дата обезличена), в ходе которого осмотрено водительское удостоверение (номер обезличен), реквизиты которого заполнены на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения, (л.д. 34-38);

- чеками о переводе ФИО1 (дата обезличена) в 19 часов 06 минут денежных средств по номеру телефона (номер обезличен) на имя ФИО12 в сумме 55 000 рублей через личный кабинет «Сбербанк», (дата обезличена) в 22 часа 22 минуты ФИО1 денежных средств по номеру телефона (номер обезличен) на имя ФИО16 в сумме 60 000 рублей через личный кабинет «Сбербанк», (дата обезличена) в 20 часов 30 минут ФИО1 денежных средства по номеру телефона (номер обезличен) на имя ЯВЗ в сумме 40 000 рублей через личный кабинет «Сбербанк»;

- выпиской по платежному счету ФИО1, в том числе содержащей указанные выше переводы денежных средств (дата обезличена) гола, (дата обезличена), (дата обезличена).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, об обстоятельствах преступления, который вину в совершении преступления полностью признал, подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями свидетелей ЛАС, ИАА, КПА

Указанные показания даны им добровольно, без принуждения, и с участием адвоката, с соблюдением всех прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, не содержат в себе юридически значимых противоречий. Оснований для самооговора не установлено.

В части возникших противоречий в показаниях ФИО1 суд принимает за основу показания, данные в ходе дополнительного допроса подозреваемого от (дата обезличена). Поскольку ФИО1 объяснил причины противоречий, указал, что в данных показаниях более точно указаны даты и суммы, заказал поддельное удостоверение он (дата обезличена) за общую сумму 155 000 рублей. Поскольку в ходе дополнительного допроса им были приобщены чеки по операциям, то уже и вспомнил более точно все даты и суммы.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Анализируя показания свидетелей ЛАС, ИАА, КПА, суд установил, что их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Сам подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и дал подробные показания в ходе дознания, которые были оглашены, об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора, и согласующиеся с оглашенными в суде показаниями свидетеля ЛАС инспектора ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области, в которых он рассказал об обстоятельствах остановке (дата обезличена) около 04 часов 00 минут на 458 километре автодороги Москва-Уфа вблизи (адрес обезличен) автомобиля под управлением ФИО1 для проверки документов и предъявления ФИО1 водительского удостоверения с признаками подделки.

Свидетель ИАА подтвердил законность произведенных с его участием в качестве понятого следственных действий.

Свидетель КПА пояснил обстоятельства, при которых им был передан автомобиль марки (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) ФИО1 для управления данным транспортным средством (дата обезличена).

Свидетель ЛАС, как и свидетель ИАА с подсудимым знакомы не были, неприязненного отношения к нему не имеют, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, сомневаться в показаниях данных свидетелей суд не усматривает.

Оснований для оговора свидетелем КПА подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, которое выдается в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №1097 от 24.10.2014 года. Водительское удостоверение является официальным документом, так как составляется, изготавливается, выдается и находится в обороте государственных органов, отвечает определенным требованиям и предоставляет право на управление транспортным средством.

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), подтверждается, что бланк водительского удостоверения (номер обезличен), реквизиты которого заполнены на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения, не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементов защиты, бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации, описание которого размещено в каталоге бланков ЭКЦ МВД России. Изображения основных элементов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка, в том числе изображение серийной нумерации, выполнены способом цветной струйной печати: изображение OVI — элемента «RUS»на лицевой стороне представленного водительского удостоверения имитировано и выполнено способом трафаретной печати.

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что водительское удостоверение (номер обезличен), реквизиты которого заполнены на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения, с указанием даты выдачи (дата обезличена), сроком действия до (дата обезличена), изъятое у подсудимого (дата обезличена) инспектором ДПС, является поддельным, поскольку ФИО1 обучение в автошколе не закончил, экзамен на получение права управления транспортными средствами не сдавал, в установленном законом порядке водительское удостоверение не получал.

Таким образом, в материалах уголовного дела не содержится доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, установленные судом, и стороны по делу не ставят их под сомнение.

Однако, квалифицируя преступные действия ФИО1, суд не может согласиться с квалификацией органа предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 327 УК РФ – как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Однако, суд, проанализировав все доказательства, не может согласиться с данной квалификацией, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 33 пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» подделкой водительского удостоверения, представляющего права в ч. 2 ст. 327 УК РФ признается изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

Исходя из предъявленного обвинения, пособничество ФИО1 в подделке водительского удостоверения выразилось в переводе неустановленному лицу 155 000 рублей и предоставления личных данных.

Проверяя все фактически установленные, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, данные действия ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст.33 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 324-327.1 Уголовного кодекса РФ нельзя признать пособничеством в преступлении, поскольку они не связаны с оказанием непосредственного содействия исполнителю преступления в его совершении и за эти действия предусмотрена самостоятельная уголовная ответственность по ч. 3 ст. 327 УК РФ – за приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ приходит к выводу о переквалификации преступных действий ФИО1 с ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

По смыслу закона, предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются как поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение, так и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

ФИО1 осознавал, что приобретает заведомо поддельное удостоверение в целях использования, поскольку знал порядок получения водительского удостоверения. Также понимал, что использует заведомо поддельное удостоверение, предъявляя его сотруднику ДПС.

Также ФИО1 осознавал, что водительское удостоверение – это официальный документ, предоставляющий право на управление транспортным средством.

ФИО1 приобрел поддельное удостоверения путем перечисления денежных средств на номера телефонов, указанных неустановленным лицом, предоставив свои паспортные данные, фотографию, и получив поддельное водительское удостоверение посредством «СДЭК».

По смыслу ст. 327 УК РФ использование поддельного документа означает его представление лицом в соответствующее учреждение (должностному или иному лицу) в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей.

Использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права осуществлено ФИО1 путем предоставления инспектору ДПС в качестве подтверждения наличия у него права на управление транспортным средством.

Суд установил, что объективную сторону преступления ФИО1 исполнил в полном объеме, осуществив приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения – официального документа, предоставляющего права в целях его использования, и использовал заведомо поддельный официальный документ, в связи с чем, преступление является оконченным.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку поддельность официального документа охватывалась его умыслом, приобретая водительское удостоверение и используя его, ФИО1 осознавал порядок получения водительского удостоверением и что полученное и используемое им водительское удостоверение является заведомо поддельным.

ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности.

Согласно судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 не выявляет и не выявлял признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства, мог к моменту производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого — либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде, может понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять свои процессуальные обязанности. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ, не выявлено (л.д.125-126).

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом выводов экспертов, полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, время, место и другие обстоятельства преступления установлены исходя из полных и правдивых показаний самого ФИО1 и органу дознания известны не были, предоставил органу дознания информацию, неизвестную ранее по обстоятельствам приобретения им поддельного удостоверения, передачи своей фотографии и анкетных данных.

Оснований для признания объяснений, данных ФИО1 в качестве явки с повинной, суд не усматривает, как следует из показаний свидетеля - инспектора ЛАС предъявленное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности, так как отсутствовал микрошрифт, а так же данные водительского удостоверения, которые предъявил ФИО1, зарегистрированы на другое лицо. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что сведения на ФИО1 в базе отсутствуют. Как следует из показаний ФИО1, сотрудники ГИБДД сообщили, что у предъявленного водительского удостоверения имеются признаки подделки. После этого он признался сотрудникам ГИБДД, что приобрел данное водительское удостоверение.

Вместе с тем, сведения, сообщенные ФИО1 при даче объяснений, суд признает наравне с иными его действиями в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления. Самим ФИО1 в ходе допроса были приобщены чеки по произведенным им операциям, в связи с чем, у органа дознания появилась не только информация о точной сумме, за которую ФИО1 приобрел поддельное водительское удостоверение и даты переводов, но и номера телефонов лиц, которым он переводил денежные средства, что также имеет значение и при расследовании выделенного уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников, а также положительные сведения о личности подсудимого, оказание помощи бабушки КТА

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ вследствие случайного стечения обстоятельств, не имеется.

Стороной защиты не приведено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном поведении подсудимого при совершении преступления. Тот факт, что ФИО1 состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра, что могло бы, по мнению защиты, помешать легальному получению водительского удостоверения не свидетельствует о случайном стечении обстоятельств или наличия тяжелых жизненных обстоятельств, требующих их устранения путем совершения преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Также суд при назначении наказания учитывает иные данные о личности подсудимого ФИО1: ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, имеет место работы в ООО «АСТ-НН», по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где инспектором и начальником Кишкинского территориального отдела характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы в данном случае будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, а также ввиду рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает.

Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, в отношении ФИО1 не установлено.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, с учетом характеристики совершенного преступления, суд считает необходимым установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования места постоянного проживания (пребывания) Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд возлагает на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия у него постоянного места работы, оснований для установления иных ограничений суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью ФИО1, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не было установлено, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ не имеется.

Отсутствуют основания для применения ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается основное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, а также отсрочки исполнения наказания не имеется. Основания для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ также отсутствуют.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Документально подтвержденные процессуальные издержки в сумме 9305 (девять тысяч триста пять), выплаченные адвокату Сираканяну Э.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать со ФИО1, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе дознания защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, инвалидности, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым бланк водительского удостоверения (номер обезличен), реквизиты которого заполнены на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения, направленное для постановки на региональный экспертно-криминалистический учет в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области по возвращении в отдел дознания, хранить при материалах уголовного дела, выделенных в отдельное производство по ч.2 ст.327 УК РФ (л.д.129).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования места постоянного проживания (пребывания) Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать со ФИО1, (дата обезличена) года рождения ((данные обезличены)) в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника – адвоката Сираканяна Э.Л. в размере (данные обезличены).

Вещественные доказательства:

- бланк водительского удостоверения (номер обезличен), реквизиты которого заполнены на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения, направленное для постановки на региональный экспертно-криминалистический учет в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области по возвращении в отдел дознания, хранить при материалах уголовного дела, выделенных в отдельное производство по ч.2 ст.327 УК РФ (л.д.129).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья В.П.Прокофьева