Дело № 12-29/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2017 года г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 02.06.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что протокол по делу об административном правонарушении по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. в нем не указано время совершения административного правонарушения, а значит протокол является недопустимым доказательством. Показания свидетелей – ФИО2 и ФИО3, а также справка начальника ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району от 01.06.2017г., согласно которым ул. Ударников с. Боринское не предназначена для сквозного движения транспортных средств и является тупиковой, фактически не соответствуют действительности. В суд не были вызваны и опрошены свидетели ФИО4, а также свидетели, находящиеся в его автомобиле. Предыдущее наказание в виде штрафа он оплатил. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а значит подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, имеются безусловные основания для отмены постановления, т.к. постановление не подписано мировым судьей в соответствии с п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с запрещающим знаком 3.20 "Обгон запрещен"- запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с абз. 1 п. 11.4 ПДД РФ на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Судом установлено, что ФИО1 27.03.2017 года в 17 час. 33 мин. на ул. Линейная в районе ОАО «Куриное Царство» и пересечении ул. Линейная и ул. Ударников в с. Боринское Липецкого района Липецкой области, управляя автомобилем «ЛАДА 111930», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в постановлении судьи, оснований для признания их ошибочными не имеется.Мировой судья правомерно положил в основу своего решения письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе: протокол об административном правонарушении, рапорт со схемой совершения административного правонарушения, дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, расположенных на участке дороги, письменные объяснения свидетеля ФИО4, справку начальника ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району, а также показания свидетелей - сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО2 и ФИО3 

Оснований для критической оценки показаний данных свидетелей у мирового судьи не имелось, данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО1 также не имеется.

Сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами правонарушения в связи с исполнением ими должностных обязанностей. Оснований подвергать сомнению данные ими показания нет.

Мировым судьей также сделан правильный вывод о том, что по форме и содержанию протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 об отсутствии в протоколе по делу об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения суд считает несостоятельным, поскольку в нем указано данное время – 27.03.2017г. в 17 час. 33 мин. 

Мировой судья правомерно посчитал необоснованным довод ФИО1 о том, что пересечение 

<

адрес> является перекрестком дорог, а не выездом с прилегающей территориий, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

Также мировой судья правильно указал, что ссылка ФИО1 на названные обстоятельства не может повлечь иной исход дела, поскольку согласно объяснений ФИО1 перекресток ул. Ударников и ул. Линейная с. Боринское Липецкого района Липецкой области является нерегулируемым, без обозначения главной дороги, что в свою очередь также свидетельствует о том, что на таком перекрестке обгон запрещен. Так, на схеме совершения административного правонарушения и записи видеорегистратора автомобиля ФИО1 видно, что обгон с выездом на полосу встречного движения был начат именно на перекрестке указанных улиц, а не после него.

Представленная в суд дислокация дорожных знаков и дорожной разметки также подтверждает то, что в месте совершения ФИО1 маневра обгон запрещен. 

Оценка всем доказательствам по делу мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ. ФИО1 надлежащих доказательств о неправильности выводов мирового судьи не представил.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Мировой судья правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, уплата административного штрафа 14.06.2017г. не влияет на размер назначенного ФИО1 наказания. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев. 

Также необоснован и довод ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении не подписано мировым судьей, т.к. согласно материалам дела данное постановление мировым судьей подписано, а ФИО1 направлялась его копия, которая была заверена в установленном порядке.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 02 июня 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Т.В.Панченко