Дело № 44 г-15/2019 

Судья: Касьянов В.Н.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Гордиенко Е.С., ФИО2

Докладчик: судья Гордиенко Е.С. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 23

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 23 января 2019 года 

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Лазаревой А.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, 

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя ОАО «Жилкомплекс» ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, за период с 1 мая 2013 года по 30 июня 2017 года в сумме 193 766 руб. 60 коп. и пени в размере 105 061 руб. 49 коп.

Решением Королёвского городского суда Московской области 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Жилкомплекс» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 158226 руб. 09 коп. за период с 1 мая 2013года по 13 декабря 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2018 года решение суда отменено и по делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно со ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Жилкомплекс» в счет задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги 146 979 руб. 87 коп. за период с 1 сентября 2013 года по 31 декабря 2016 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии. 

По запросу от 16 ноября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 25 декабря 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 было назначено в суде апелляционной инстанции на 2 июля 2018 года, о чем письмом от 14 июня 2018 года ответчикам направлено уведомление (л.д. 131).

Однако данных о том, что извещение было получено ФИО3 и ФИО4, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 июля 2018 года ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 143).

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 указывают, что они не знали о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление из Московского областного суда о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 июля 2018 года, получили 9 июля 2018 года, что подтверждается представленным ими конвертом почтового отправления.

Таким образом, 2 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, чем нарушено их право на судебную защиту.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, поэтому президиум считает, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С.Харламов