Дело № 2-89/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием адвоката */,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к * и администрации МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о применении последствий ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с иском к *, местной администрации МО Большеижорское городское поселение о применении последствий ничтожной сделки, указав в обоснование, что ей на основании договора * от 17.03.2006г. было передано в собственность домовладение (часть домовладения) общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., состоящее из 2 жилых зимних комнат, расположенное по адресу: *, пгт Большая Ижора, *. Согласно выписке из ЕГРП от 20.02.2016г. истцу принадлежит на праве собственности часть жилого дома с кадастровым (или условным) номером *, включающая: комнату площадью 14,1 кв.м., комнату площадью 14,3 кв.м., кухню площадью 8,6 кв.м., ванную площадью 11,1 кв.м.

Данное домовладение ранее являлось общежитием. Постановлением главы МО «*» от 19.06.2003г. был прекращен статус отдельно стоящего * в качестве общежития, с выдачей ордеров на две комнаты площадью 27,2 кв.м. на имя * (на семью из одного человека) и на две комнаты площадью 28,2 кв.м. на имя * (на семью из двух человек). 

Постановлением главы администрации МО «*» от 22.10.2004г. истцу был выдан ордер на двухкомнатную квартиру по адресу: *. Реконструкция домовладения не проводилась, отдельные входы в домовладение не оборудовались.

Постановлением главы администрации МО «Ломоносовский муниципальный район» * от 13.04.2007г. * * на семью из двух человек предоставлены две комнаты жилой площадью 28,2 кв.м. с заключением договора социального найма.

Фактически, с момента, когда домовладение являлось общежитием, вход в домовладение, в том числе и в ту часть, где проживала и проживает истец, осуществляется через входную дверь в помещении * (согласно техническому паспорту от 2004 года) площадью 4,7 кв.м., находящееся во второй части домовладения, где была зарегистрирована и проживала * Электрический щиток находится в помещении * площадью 5 кв.м., ввод водоснабжения и слив находятся в помещении * площадью 4 кв.м. Указанные помещения ранее были местами общего пользования, доступ в них истцу не был ограничен, о том, что помещения находятся в собственности * истцу не было известно.

В поселке Большая Ижора была выполнена газификация, при этом, к домовладению, где проживает истец, также подведена газовая труба, оплату за обслуживание газового оборудования включили в счет-квитанцию, но газ в дом не провели. Причину прекращения газификации дома в местной администрации истцу никто не объяснил.

* указала, что примерно в конце 2015 года * начала высказывать ей претензии по поводу того, что истец передвигается по части дома ответчика, то есть через единственный вход в дом, ответчик высказывала угрозы по поводу отключения воды, поскольку все технические входы коммунальных ресурсов находятся в части домовладения ответчика.

В целях выяснения статуса соседней части домовладения, истец обратилась за выпиской из ЕГРП, получив 22.12.2015г. выписку, выяснила, что * принадлежит часть жилого дома площадью 46,7 кв.м. по адресу: *, пгт Большая Ижора, *, в собственности с 19.08.2011г.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменила исковые требования, в окончательной редакции заявления просила применить последствия недействительности сделки к договору передачи домовладения (части домовладения) с хозяйственными постройками в собственность граждан *, на часть жилого дома площадью 46,7 кв.м. по адресу: *, пгт Большая Ижора, *, в части передачи мест общего пользования – помещения *, где находится электрический щиток, помещение * площадью 4,7 кв.м., где находится входная в домовладение дверь, помещение * площадью 4 кв.м., где находится ввод в домовладение водоснабжения и слива, признать недействительным договор передачи домовладения (части домовладения) с хозяйственными постройками в собственность граждан *, на часть жилого дома площадью 46,7 кв.м. по адресу: *, пгт Большая Ижора, *, в части передачи мест общего пользования – помещения *, где находится электрический щиток, помещение * площадью 4,7 кв.м., где находится входная в домовладение дверь, помещение * площадью 4 кв.м., где находится ввод в домовладение водоснабжения и слив. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Истец * и ее * адвокат */, действующий на основании ордера от 29.09.2016г., в судебном заседании поддержали требования по доводам и основаниям, указанным в иске. * дополнительно пояснила, что она является сособственником части домовладения с 2006 года, пользуется помещением, где находится счетчик, указанное помещение является коридором, который по решению суда принадлежит ответчику, истцу не было известно о том, что ответчик участвовала в приватизации.

Ответчик * в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснила, что о приватизации истцу стало известно в 2008 году, пользуется принадлежащим ей помещением, установить счетчик и привести вход в нормальное состояние истцу не представляет труда. 

* ответчика администрации МО Большеижорское городское поселение в суд не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил дело слушанием рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным ею требованиям.

* администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

* службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, мнения истца и ее представителя, ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности часть жилого дома с кадастровым (или условным) номером *, включающая: комнату площадью 14,1 кв.м., комнату площадью 14,3 кв.м., кухню площадью 8,6 кв.м., ванную площадью 11,1 кв.м., расположенное по адресу: *, пгт Большая Ижора, *.

Постановлением главы МО «*» от 19.06.2003г. прекращен статус отдельно стоящего * в качестве общежития, с выдачей ордеров на две комнаты площадью 27,2 кв.м. на имя * (на семью из одного человека) и на две комнаты площадью 28,2 кв.м. на имя * (на семью из двух человек). 

Постановлением Главы администрации МО «*» от 22.10.2004г. истцу был выдан ордер на двухкомнатную квартиру по адресу: *.

Постановлением Главы администрации МО «Ломоносовский муниципальный район» * от 13.04.2007г. * * на семью из двух человек предоставлены две комнаты жилой площадью 28,2 кв.м. с заключением договора социального найма.

11.01.2010г. между Местной администрацией МО Большеижорское сельское поселение и ответчиком * заключен договор *, в соответствии с которым местная администрация передала в собственность ответчику бесплатно жилое помещение, включающее спорные части площадью, соответственно, 4 кв.м. и 4,7 кв.м., а также помещение *.

Решением Ломоносовского районного суда * от 07.04.2011г. по делу *, вступившим в законную силу, признано право собственности ответчика на указанное жилое помещение, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что инициированный истцом спор возник в связи с ее притязаниями в отношении части жилого помещения, принадлежащей ответчику на праве собственности, по мотиву сосредоточения в этой части оборудования, необходимого, в том числе, для использования жилого помещения истца.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, к их числу отнесено и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора * от 11.01.2010г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве обоснования несоответствия закону сделки по передаче ответчику части жилого помещения истец ссылается на положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Жилищного кодекса РФ, определяющие понятие жилого помещения, полагая недопустимым приватизацию тех помещений, которые относятся к местам общего пользования.

Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого дома следует, что он состоит из * общей площадью 48,1 кв.м. и * общей площадью 46,7 кв.м., принадлежащих, соответственно, истцу и ответчику. В соответствии с планом дома, каждая из квартир представляет собой обособленное жилое помещение и имеет отдельный вход.

Оценивая доводы истца о том, что спорные помещения в составе жилого помещения ответчика относятся к имуществу общего пользования и не подлежали приватизации, суд находит, что соответствующих доказательств тому истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Во всяком случае, указанное обстоятельство не следует из технической документации, имеющейся в материалах дела. 

Ходатайство о назначении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы для установления принадлежности спорных помещений к общему имуществу дома истцом не заявлено, тогда как суд не обладает специальными познаниями, необходимыми для квалификации спорных помещений в качестве общего имущества при очевидной необходимости таких познаний для рассмотрения дела.

При таких условиях, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия доказательств факта приватизации помещений, отнесенных к имуществу общего пользования.

Кроме того, с учетом содержания доводов истца об угрозе со стороны ответчика ограничить использование истцом энергоресурсов, суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в качестве защиты от чинения кем-либо препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим потерпевшему на праве собственности, законом предусмотрен негаторный иск. 

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика в отношении спорного помещения возникло на основании договора * от 11.01.2010г., в соответствии с которым Местная администрация МО Большеижорское сельское поселение передала ответчику * в собственность бесплатно жилое помещение, включающее спорные части площадью, соответственно, 4 кв.м. и 4,7 кв.м., а также помещение *.

Впоследствии решением Ломоносовского районного суда * от 07.04.2011г. по делу * признано право собственности ответчика, как возникшее на основании указанного договора *.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора * от 11.01.2010г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, действовавшая ранее редакция статьи 181 ГК РФ устанавливала объективный критерий момента начала исчисления срока исковой давности, связанный с началом исполнения сделки сторонами.

Редакция данной статьи, действующая с 01.09.2013г. предусматривает субъективный критерий определения момента начала течения срока исковой давности для лица, не являвшегося стороной сделки и, соответственно, узнавшего или должного узнать о начале исполнения сделки позднее даты начала ее исполнения. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 * закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции * закона №100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до *.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки по передаче в собственность ответчика спорного жилого помещения по действовавшим ранее правилам следует исчислять с даты заключения договора * от 11.01.2010г. (даты начала исполнения сделки), суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности истек 11.01.2013г., т.е. до 01.09.2013г., поэтому применение субъективного критерия осведомленности истца в этом случае недопустимо.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, при наличии соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика в отношении спорного жилого помещения признано вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда * от 07.04.2011г. по делу *. Сведения об отмене или изменении названного судебного постановления в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, существо исковых требований о признании сделки недействительной и применении ее последствий при том, что оценка содержания этой сделки была дана судом при разрешении иного спора ранее, рассматривается судом как способ преодоления обязательного для исполнения судебного акта, которым такое право признано, что представляется недопустимым. 

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * к * и администрации МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о применении последствий ничтожной сделки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2017 года

Судья Н.Н. Михайлова