РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Викторовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Шатохина Владимира Сергеевича к Буренкову Вячеславу Витальевичу и Васильеву Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Шатохин В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля *** без регистрационного знака, под управлением водителя Васильева В.М. и автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя ПАЮ Водитель Васильев В.В. совершил наезд на стоящий автомомбиль ***, г/н №..., который принадлежит Шатохину В.С. на праве собственности. Автомобиль *** принадлежит Буренкову В.В. Ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному *** расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта учетом износа составляет *** руб. На основании изложенного просит взыскать с Буренкова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 141400 руб., расходы на проведение восстановительного ремонта 82900 руб., расходы по оценки в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 5443 руб.

В последствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Буренкова В.В. и Васильева В.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 82900 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 2687 руб.

В судебном заседании представитель истца Болдырева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с Буренкова В.В. и Васильева В.М. фактически понесенные расходы - стоимость запасных частей в размере 86450 руб., стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке в размере 23670 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 3402,40 руб., полагала суд самостоятельно определит надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Буренкова В.В. – Ковалева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что иск должен быть предъявлен непосредственно к причинителю вреда. На момент ДТП собственником погрузчика с дата года был Курочкин А.Е., Буренков В.В. никакого отношения к указанному транспортному средству не имеет. 

В судебном заседании ответчик Васильев В.М., его представитель Завгороднев Д.Н., действующий на основании доверенности, иск не признали. Пояснили, что ДТП фактически было в дата года, а дата было «подставное» ДТП. Васильев В.М. работал на Буренкова, к погрузчику всегда имелся доступ, т.к. ключи от него находились прямо в кабине. Когда в дата произошло ДТП, то сотрудников ГИБДД не вызывали и не фиксировали факт аварии. Васильев В.М. вину в совершении ДТП не отрицал, просил снизить размер возмещения ущерба, поскольку его заработная плата составляет *** руб., на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга беременная вторым ребенком, не работает. 

В судебное заседание третье лицо Курочки А.Е. не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, на основании которого решение вопроса оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Шатохину В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации №... №... от дата. 

дата в 07.45 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства *** без госномера, под управлением Васильева В.М. и транспортного средства ***, г/н №... под управлением ПАЮ

Виновным в ДТП признан водитель Васильев В.М. допустивший нарушение п. *** ПДД РФ. 

Факт совершения ДТП дата подтвержден административным материалом, составленным сотрудниками ДПС МО МВД России «Кинельский».

Согласно ответу Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области от дата за Буренковым В.В. самоходная техника не зарегистрирована. 

Из представленной также ��������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????����????????????????????????????�?????????J?J?J??�?????????J?J???�??�????????????????????????�?????????J?J??�?j�?????????J?J?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?���

Курочкиным А.Е. в дело представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного дата с ***, и акт приема-передачи транспортного средства от дата.

Из представленной Васильевым В.М. копии лицевого счета из Пенсионного фонда РФ следует, что по состоянию на дата он нигде не работал.

К доводам Васильева В.М. о том, что фактически ДТП было в мае 2016 года суд относится критически, поскольку они в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены никаким доказательствами.

Поскольку наличия трудовых отношений Васильева В.М. с ответчиком Буренковым В.В. либо организацией, владеющей погрузчиком на основании договора аренды транспортного средства без экипажа на момент ДТП не установлено, гражданская ответственность Васильева В.М. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является Васильев В.М. 

Ответчик Васильев В.М. свою вину в ДТП не оспаривал, им не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, в связи с чем он обязан возместить причиненный Шатохину В.С. вред. 

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца ответчиком Васильевым В.М. не заявлено, в связи с чем, суд за основу принимает представленное истцом экспертное заключение, подготовленное ИП Клименко С.А.

Согласно указанному заключению от дата №... расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков фактически понесенных расходов на запасные части по восстановлению транспортного средства в размере *** руб., что подтверждается товарным чеком *** от дата.

Поскольку транспортное средство восстановлено истцом, стоимость замененных частей подтверждена представленным товарным чеком, необходимость их замены подтверждается экспертным заключением (л.д. 22 стоимость узлов и деталей), доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено, суд полагает, что с Васильева В.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб.

Согласно этого же экспертного заключения стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца составляет *** руб. 

В связи с чем, что восстановление автомобиля включает не только стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, но и стоимость ремонтных работ, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Васильева В.М.

Ответчиком Васильевым В.М. заявлено ходатайство о снижении размера возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.