Судья: И.А. Борзов Дело № УК-22-827/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 4 июля 2025 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В. 

при помощнике судьи Гриневой О.В., 

с участием: обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Мартыновой Е.В., прокурора Осипова А.О., 

рассмотрел дело (материал) № УК-22-827/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой адвоката Мартыновой Е.В. 

на постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 10 июня 2025 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ и п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30 УК РФ и п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - до 7 августа 2025 года включительно. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве СО МОМВД России «

<

данные изъяты>» находится уголовное дело « №, возбужденное 08 июня 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30 УК РФ и п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30 УК РФ и п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

8 июня 2025 года по подозрению в вышеуказанных преступлениях в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ был задержан ФИО1.

9 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30 УК РФ и п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30 УК РФ и п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

10 июня 2025 года в Козельский районный суд Калужской области поступило ходатайство СО МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО10 от 10.106.2025, возбужденное с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отделения МОМВД России «

<

данные изъяты>», - об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области от 10 июня 2025 года, как уже указано выше, в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - до 7 августа 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - адвокат Мартынова Е.В. не соглашается с указанным постановлением судьи, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В жалобе адвокат указывает, что ФИО1 не был застигнут при совершении преступления, при нем и на нем не было обнаружено следов преступления, сам ФИО1 отрицает свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступных деяний; выводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью – никакими доказательствами не подтверждаются, являются предположением; суд не обосновал невозможность избрания в отношении ФИО6 иной меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу, оставив без должной оценки то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, имеется квартира, в которой ФИО1 сможет проживать при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В заключение адвокат Мартынова Е.М. просит обжалуемое постановление судьи в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Мартынову Е.В., которые поддержали апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора ФИО4, возражавшего на жалобу и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. 

Вопреки мнению стороны защиты, обжалуемое постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 10 июня 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Судом первой инстанции были с достаточной полнотой и всесторонностью исследованы и в полной мере и верно установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1). 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным на то должностным лицом (следователем), в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого ФИО1 под стражу и невозможно избрание ему иной меры пресечения. К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

С учетом сведений, содержащихся в материалах, которые были представлены в суд и исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал, что установленные законом порядок и основания задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, а также привлечения его в качестве обвиняемого были соблюдены.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом сделаны выводы о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения. 

С учетом тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, относящихся к категории особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено уголовным законом только в виде лишения свободы на длительный срок, принимая во внимание конкретные обстоятельства (как они установлены органом расследования), при которых было совершены инкриминируемые ФИО1 преступные деяния, данные о личности ФИО1 (на которые указано в постановлении судьи), суд первой инстанции обоснованно и правильно признал, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывал возраст ФИО1, также то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства, а также иные обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе и выступлениях обвиняемого ФИО1 и его защитника в суде апелляционной инстанции, однако, с учетом тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции и приведены в обжалуемом постановлении суда, находит, что приводимые стороной защиты доводы не могут поставить под сомнение обоснованность и правильность выводов суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, поскольку никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит целей её избрания. По делу имеются достаточные основания полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, в суд не представлено.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 23 апреля 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - до 7 августа 2025 года включительно,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110 – 40112 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО9