Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> «11» января 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., при секретаре: Дрожжиной В.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Князевой Т.П., 

обвиняемого Мельникова В.А.,

защитника: ФИО4, представившего удостоверение № от 21.04.2011 года и ордер №Ф-073778 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мельникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 3-й 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, прекращено, и Мельников В.А. освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ на основании примечания к статье 291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мельников В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно, в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мельникова В.А. прекращено, последний освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ на основании примечания к статье 291 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 считает постановление мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. Водная часть постановления мирового судьи содержит неверное указание на статью Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в котором обвиняется ФИО1 Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения указано, что ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ, и в отношении него прекращено уголовное дело и уголовное преследование, то есть по иной статье Особенной части УК РФ, не вмененной последнему. В нарушение ч. 3 ст. 231 УПК РФ, постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о квалификации вменяемого в вину ФИО1 преступления. 

Кроме этого, органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. При этом, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудником полиции. Частью 1 ст. 239 УПК РФ регламентировано, что в случаях, предусмотренных п. 3-6 части первой, частью второй ст. 24 УПК РФ и п. 3-6 части 1 ст. 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. На основании ч. 2 указанной статьи, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. Вместе с тем, статья 27 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного преследования, который основания как прекращение уголовного дела по примечанию к статьям Особенной части УК РФ не предусматривает. Примечания к статьям уголовного закона не могут выступать в качестве оснований прекращения уголовного преследования, поскольку они регламентируются исключительно нормами уголовно-процессуального права. Учитывая изложенное, освободить от уголовной ответственности на основании примечания к статье Особенной части УК РФ без ссылки на норму УПК РФ (то есть без процессуального основания) суд не может.

По смыслу примечания к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки. Однако, в рассматриваемом деле имеется неоконченный состав преступления, а именно, покушение на мелкое взятничество, ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД на месте совершения преступления, и в отношении него не имело место вымогательство взятки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1 На момент написания ФИО1 явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о совершенном преступлении и о лице его совершившем органы предварительного расследования располагали. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. А признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому основания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного, автор представления просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО4 полагает, что ФИО1 ни в рамках дела об административном правонарушении, ни в рамках уголовного преследования не подвергался задержанию. ФИО1 добровольно составил явку с повинной до начала следственных действий, не зная о наличии в отношении него возбужденного уголовного дела, то есть до уведомления его о подозрении в совершении преступления. Кроме того, данное обстоятельство было признано органами дознания и указано в обвинительном постановлении, как смягчающее наказание обстоятельство.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Князева Т.П. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просила представление удовлетворить. 

ФИО1 и защитник Айвазян Г.С. полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, доводы апелляционного представления не состоятельными, просили постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции объективно установлено, что при назначении судебного заседания по делу, как следует из текста вводной и резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т. 1) суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ст. 291.2 УК РФ, то есть без указания соответствующей части статьи 291.2 УК РФ. 

Кроме того, вводная часть обжалуемого постановления мирового судьи содержит неверное указание на статью Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в котором обвиняется ФИО1 (указано ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 292.2 УК РФ, тогда как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ). 

В резолютивной части обжалуемого решения указано, что ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ, и в отношении него прекращено уголовное дело и уголовное преследование по иной статье Особенной части УК РФ, тогда как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Таким образом, мировым судьёй было существенно нарушено право ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения. 

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть исправлено в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо учесть выявленные нарушения, проверить доводы в остальной части, изложенные в апелляционном представлении и доводы, изложенные в возражениях, и принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15; 389.19; 389.20 УПК РФ, ст. 35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в ином составе – мировому судье судебного участка №

<

адрес>, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47 1, 48 1, 49 УПК РФ.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева