Судья Мингазов Р.М. Дело № 22-1035/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2025 г. г. Казань 

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

защитника – адвоката Сафиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новикова А.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Сафиной А.И., которая просила оправдательный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее не судимый,

- оправдан по предъявленному обвинению по части 1 статьи 264.1 УК РФ в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию. 

ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 24 июня 2024 года при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Нижнекамским городским судом Республики Татарстан в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор.

Как указано в оправдательном приговоре суда, в судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу 8 июля 2024 года.

Соответственно, на момент управления ФИО1 транспортным средством 24 июня 2024 года в состоянии опьянения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2024 года не вступило в законную силу, и ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новиков С.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. При этом указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу 21 июня 2024 года, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении мирового судьи. Дополнительные документы были получены судом по собственной инициативе, вне судебного заседания, без каких-либо ходатайств участников процесса. Отмечает, что суд первой инстанции не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о недостоверности информации, содержащейся в материалах уголовного дела. Полагает, что суд первой инстанции, формулируя суждение об отсутствии в деянии состава преступления, не устранил имеющиеся противоречия, не дал оценку всем доказательствам в их совокупности с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ и пришел к преждевременному и неверному выводу об оправдании ФИО1

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Новиков С.А., кроме того, указывает, что принятое судом решение противоречит пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору".

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

По данному делу имеются основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 17.12.2024 " О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" если по уголовному делу о преступлении с административной преюдицией (например, предусмотренном статьей 158.1, частью 1 статьи 264.1, частью 2 статьи 314.1 УК РФ) фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что препятствует постановлению приговора, то суд возвращает уголовное дело прокурору.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по уголовному делу с административной преюдицией (часть 1 статьи 264.1 УК РФ) фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2024 года, не позволяют сделать вывод о том, что что на момент совершения повторного правонарушения 24 июня 2024 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно истребовал материалы административного производства следует признать необоснованными, так как для объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела суд вправе по своей инициативе истребовать дополнительные материалы, которые были исследованы в судебном заседании.

В то же время, придя к выводу, что материалы уголовного дела не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения 24 июня 2024 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, суд первой инстанции постановил оправдательный приговор, что не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 17.12.2024, который действует на день апелляционного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить Нижнекамскому городскому прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление государственного обвинителя Новикова А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий