Дело № 2-211/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе 

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием помощника прокурора Троицко-Печорского района Умновой Б.О., 

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на медикаменты в размере 539,70 руб., взыскании стоимости головодержателя «Филадельфия» в сумме 1 300 руб., транспортных расходов в сумме 305 руб. 

В обосновании исковых требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу постановления Сыктывкарского городского суда от 14.08.2014 года по делу об административном правонарушении, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя ДД.ММ.ГГГГ а/м ВАЗ-21101, г/н №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ФИО2, двигавшемуся на велосипеде, в результате чего произошло опрокидывание велосипеда и ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. 

По заключению отделения лучевой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Противозаконными действиями ответчицы ему причинены значительные физические и нравственные страдания. Ответчик не интересовалась расходами, не делала попыток урегулировать конфликт, не извинилась. 

В судебное заседание истец не явился, его интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО1, который поддержал в полном объеме доводы и требования своего доверителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. С учетом позиции представителя истца, делорассмотренно по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-1078/2014, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему. 

Из постановления Сыктывкарского городского суда от 14.08.2014 года по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. напротив дома № по 

<

адрес> ФИО3,управляя а/м ВАЗ-21101, г/н № в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу велосипедисту ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло опрокидывание велосипеда. В результате ДТП велосипедисту ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела была установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 положений Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из общих правил ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, причинением физической боли, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Лишь при наличии всей совокупности условий у причинителя вреда возникает обязанность по его возмещению. 

Обстоятельства причинения средней тяжести вреда истцу изложенные в исковом заявлении, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности указанным постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место столкновения автомобиля и велосипедиста, направление движения каждого из участников дорожного движения, справкой ГИБДД по ДТП с указанием краткого описания события ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где в качестве потерпевшего указан ФИО2, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ГИБДД. 

Из названных документов следует наличие всей совокупности условий возникновения деликтной ответственности.

Наличие выявленных у ФИО2 телесных повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается соответствующим заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Сыктывкар от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО2 обнаружена 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>.

Данные повреждения могли образоваться в результатепадения с велосипеда с последующим соударением о твердые тупые предметы, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения квалифицированы экспертом по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести. В соответствии с положением ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающихв том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, ФИО3, как лицо причинившее вред, являясь законным владельцем транспортного средства, обязана возместить причиненный истцу вред, в том числе за причинение физических и нравственных страданий.

Причинение истцу ФИО2 вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, безусловно является основанием для компенсации морального вреда, поскольку таким фактом причинены как физические, так и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, степень вины причинителя вреда.

В связи с причинением вреда здоровью истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в медицинском учреждении. На указанный период истец был лишен возможности полноценно трудиться, зарабатывать средства, его привычный уклад жизни был нарушен данным происшествием. 

С учетом всех обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании расходов на лечение истец представил товарные и кассовые чеки на головодержатель «Филадельфия», стоимостью 1300 руб.; лекарственные препараты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, стоимостью 102 руб. и 437,70 руб., соответственно. 

Вместе с тем, из представленной суду медицинской амбулаторной карты на ФИО2 последнему рекомендовано лечение с использованием головодержателя «Филадельфия», прописаны медицинские препараты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания расходов лишь в отношении головодержателя «Филадельфия», в отношении взыскания стоимости названных лекарственных средств суд отказывает, поскольку не представлено допустимых и относимых доказательств нуждаемости истца в таких лекарственных средствах. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец также не представил суду доказательства обоснованности использования личного транспортного средства в ходе прохождения лечения и расчет по взысканию расходов на проезд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, где последним приняты на себя обязательства предоставить поручителю услуги правового характера в виде юридической консультации, составления искового заявления, представления интересов в судебном заседании. Стоимость договора сторонами определена в размере 20 000 руб., согласно расписке данная сумма ФИО1 получена. 

При разрешении заявлений о взыскании расходов на представителя суд не связан с размером понесенных стороной по делу расходов и заявленных суду к взысканию, поскольку размер расходов, подлежащих взысканию определяется с учетом разумности. 

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 13) суд, при определении разумности учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, объем времени, необходимый на подготовку и оформление процессуальных документов, а также продолжительность судебных заседаний, их количество и непосредственное процессуальное поведение представителя в судебном заседании при представлении интересов доверителя. 

Непосредственно в рамках судебного рассмотрения дела представитель истца подготовил исковое заявление, принимал непосредственное участие в одном судебном заседании, где поддержал позицию своего доверителя. 

С учетом совокупности всех вышеприведенных критериев, суд полагает необходимым определить размер судебных издержек на представителя подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика, данная сумма является обоснованной, подтверждена документально. Без данной доверенности представитель истца ФИО1 не мог принимать участие в судебном заседании. 

Учитывая, что при подаче иска, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 1 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на выдачу доверенности 1000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» госпошлину в размере 300 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае подачи такого заявления- в течении месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Леконцев А.П.