Дело № 10-1/2019

Поступило 10.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 29 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре Семашко А.О.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Заузолковой О.В., на основании ордера,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 адвоката Громыко В.А. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым

ФИО1 И.о, *

- **** *** судом по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** освобожден по отбытию наказания; постановлением Тогучинского районного суда *** от **** установлен административный надзор по ****;

- **** мировым судьёй 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отменой условного осуждения по приговору от ****, частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от ****, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 8 месяцев;

срок наказания исчислен с ****, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от **** № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена, подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им **** в *** при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Приговор мирового судьи ФИО1 оспорил в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что судом не доказан факт его нахождения в алкогольном опьянении; постановленный мировым судьёй приговор является несправедливым и необоснованным вследствие чего осужденный просит его отменить.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Громыко А.В. приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания, в связи с чем он просит его отменить. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Заузолкова О.В. поддержали доводы жалоб по основаниям, изложенным в них, просили смягчить ФИО1 наказание, назначив его с применением положений ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. не согласилась с доводами апелляционных жалоб, полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также соблюдение порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний понимает существо изложенного обвинения в совершении преступления, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы осужденного, о том, что судом не доказан факт его нахождения в алкогольном опьянении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что было разъяснено ФИО1 и подтверждено им в судебном заседании.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 судим, в том числе за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил преступление в период условного осуждения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, страдает, согласно заключению эксперта * по месту жительства характеризуется посредственно.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, отягчающее обстоятельство, мировой судьи пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно не нашел обстоятельства, смягчающие наказание, достаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания и для применения ч.3 ст.68 УК РФ, о чем указывает в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание, вопреки доводам осужденного и адвоката, справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом в соответствии с требованиями п. «в»ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Громыко В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении ФИО1 И.о оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Громыко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А.Смолина