Постановление

23 июля 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Исаеве А.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Омаровой Х.М., рассматривая воткрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу поконтракту с апреля 2017 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего поадресу: 

<

адрес>, н.

<

адрес>, войсковая часть №, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в том, что, являясь военнослужащим, проходящим военную службу поконтракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> 

<

адрес> действуя умышленно сцелью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы впериод с 15 по 24 марта 2020 г. уклонился от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, выраженного в предоставлении командиру войсковой части № рапорта, содержащего ложные сведения о необходимости увеличения основного отпуска за 2020 год на количество суток, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно, прибыв на службу в войсковую часть № 27 марта 2020 г., чем его уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана было прекращено.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы поч. 1 ст. 339 УК РФ, как уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана.

В судебном заседании защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого показала, что последний впервые совершил вышеуказанное преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном изагладил причиненный преступлением вред, вернув неположенную часть денежного довольствия за период незаконного отсутствия на военной службе, извинился перед личным составом танкового батальона, разъяснил военнослужащим онедопустимости уклонения от исполнения обязанностей военной службы иответственности за аналогичные противоправные деяния, пожертвовал вГосударственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «город Буйнакск» 4000рублей. При этом защитник также показала, что разъяснила ФИО2 правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника и просил егоудовлетворить, показав, что данное ходатайство заявлено с его согласия, безоказания на него какого-либо давления и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, а также правовые последствия применения ст.76.2УКРФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного защитником ходатайства, указав на наличие оснований для прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, егозащитника, а также государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, вслучаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело вотношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера ввиде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом отуголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 339 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее не судимый ФИО2, является преступлением небольшой тяжести.

При этом предъявленное ФИО2 обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 после совершения инкриминируемого ему деяния добровольно вернул неположенную часть денежного довольствия за период незаконного отсутствия на военной службе, перечислив нарасчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» денежные средства в сумме 9578 руб., что подтверждается чек-ордером от 21 июля 2020 г.

Согласно выписке из протокола собрания личного состава танкового батальона войсковой части № от 20 июля 2020 г. ФИО2 извинился перед личным составом, разъяснил о недопустимости уклонения от исполнения обязанностей военной службы, а также ответственности за аналогичные противоправные деяния, что свидетельствует о принятии мер, направленных на уменьшение степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Кроме того ФИО2 оказал материальную помощь детям с ограниченными возможностями здоровья, пожертвовав в Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения вмуниципальном образовании «город Буйнакск» денежные средства в сумме 4000руб., что следует из представленной справки от 22 июля 2020 г. № 86.

Из справки войсковой части № следует, что пребывание ФИО2 вневоинских отношений в период с 15 по 24 марта 2020 г. никак не повлияло на боевую готовность воинской части, поскольку в указанный период танковый батальон войсковой части № к выполнению специальных боевых задач непривлекался.

То обстоятельство, что совершенное ФИО2 деяние относится кпреступлениям против военной службы, при этом объектом рассматриваемого преступления является установленный порядок пребывания военнослужащего навоенной службе, в данном конкретном случае не расцениваю в качестве препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку, исходя из обстоятельств содеянного, эти интересы были нарушены вминимальной степени, в связи с чем неимеется сомнений в заглаживании подсудимым причиненного вреда.

Признаю вышеприведённые обстоятельства в совокупности с раскаянием ФИО2 в содеянном и его активным способствованием расследованию преступления, а также положительной характеристикой, обстоятельствами, указывающими на заглаживание им иным образом причиненного преступлением вреда.

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности сназначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить поданное защитником Омаровой ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО2.

При назначении судебного штрафа, исхожу из требований ст. 104.5 УК РФ иучитываю, что поскольку санкцией ч. 1 ст. 339 УК РФ не предусмотрен штраф, торазмер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, иопределяю его с учётом тяжести вмененного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, его имущественного положения, возможности получения указанным лицом денежного довольствия, и устанавливаю срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов заоказание ими юридической помощи Чумакину на предварительном следствии поназначению следователя в размере 4300руб., а также по назначению суда вразмере 1250 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 и 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

ходатайство защитника Омаровой Х.М., заявленное в интересах подсудимого ФИО2, удовлетворить..

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, прекратить наосновании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности иназначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вразмере 15000 (пятнадцати тысяч) руб.

Установить ФИО2 срок 30 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом непозднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление опрекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера ввиде судебного штрафа будет отменено.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации поЮжному военному округу ИНН – 

<

***>, КПП – 616201001, лицевой счёт – 

<

***>), БИК – 046015001, банк получателя – Отделение г. Ростов-на-Дону, расчетный счет – 

<

***>, КБК – 41711621010016000140, ОКТМО – 60701000, уникальный код – 001F3971.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: рапорт ФИО2 о предоставлении отпуска за 2020 год, рапорт ФИО2 о прибытии из отпуска, отпускной билет № 846 от 7 февраля 2020 г., объяснительную ФИО2 и два электронных билета авиакомпании «Победа» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по делу в размере 5500 (пяти тысяч пятисот пятидесяти) руб., состоящие из вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.В. Белкин