Дело № 2-305/2020

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

12 октября 2020 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием прокурора Ковалевой О.А,

представителя третьего лица Бородачева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко В. Н. к Отделу культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Савченко В.Н. обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Отделу культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – Отдел культуры) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда.

В иске Савченко В.Н. просил суд: признать незаконным приказ отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить его в должности директора Муниципального казенного учреждения «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» Котельниковского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1943,65 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в его пользу денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 174928 рублей 41 коп.; взыскать с Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в его пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 2000 рублей и почтовые расходы в связи с отправкой иска ответчику и в суд.

Решением судьи Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Савченко В.Н. к Отделу культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично; взыскана с Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу Савченко В. Н. денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 174928 рублей 41 копейка, судебные расходы в размере 500 рублей, а всего 175428 рублей 41 копейка; в удовлетворении искового заявления Савченко В. Н. к Отделу культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов свыше 500 рублей, отказано; взыскана с Отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в доход Котельниковского муниципального района Волгоградской области в размере 4698 рублей 56 коп.

При вынесении решения судом в резолютивной части решения не разрешены требования истца о признании незаконным приказа отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

По данному требованию лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. 

В настоящее время решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. 

Истец и его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.201 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Представитель третьего лица ФИО1 просил вынести дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Прокурор, участвующий по делу, ФИО2 просила вынести дополнительное решение об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с приказом начальника отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода, постоянно на должность директора МБУ «Клуб «Казачья воля» в структурное подразделение отдел культуры спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 (Работник) и отделом культуры (Работодатель) имелись фактические трудовые правоотношения, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отдел культуры правомочен прекращать трудовой договор с директором МКУ «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» ФИО3 по основанию п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Приказом начальника отдела культуры ФИО4. №-л от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, как с директором МКУ «Конно-спортивный клуб» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. С данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись работника в оригинале приказа и его копии, представленных истцом. В связи с чем, доводы истца о том, что он не ознакомлен с данным приказом, суд находит необоснованными и опровергнутыми оригиналом приказа, представленного истцом. 

Доводы истца о том, что в подлиннике приказа, имеющегося у ответчика, стоит не его подпись не влияют на принятое решение судом, поскольку факт ознакомления истца с приказом об увольнении своевременно и получении его копии установлен в судебном заседании. Своевременность получения и ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена свидетелями ФИО16., ФИО15., которые подтвердили факт ознакомления и подписания ФИО3 приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения конно-спортивного клуба.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец, занимая должность директора муниципального казенного учреждения, относится к числу лиц, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), а также уполномоченным собственником унитарного предприятия органом, решения о прекращении трудового договора.

Учитывая, что в силу постановления врио главы администрации Котельниковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ отдел культуры, спорта и молодежной политики уполномочен принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем подведомственного муниципального учреждения Котельниковского муниципального района на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, суд приходит к выводу, что начальник отдела культуры является полномочным органом по прекращению трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ и принял приказ об увольнении ФИО3 в пределах своей компетенции.

Исходя из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении данного дела подлежит оценки лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении трудовых отношений, поскольку прекращение трудового договора с директором муниципального казенного учреждения по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ, являлось правом отдела культуры. 

Доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, в судебном заседании не представлено.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П указано, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности учреждения, сохранность ее имущества.

Соглашаясь с законностью увольнения истца, суд учитывает, что Учреждение, которое возглавлял истец, создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления Котельниковского муниципального района Волгоградской области в сфере физической культуры и спорта. Финансирование деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области, директор Учреждения подотчетен Учредителю и Отделу культуры. В связи с этим ответчик был вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем Учреждения, поскольку по мнению ответчика, этого требуют интересы Учреждения, так как от успешности деятельности руководителя Учреждения зависит успешность деятельности Учреждения в целом, и именно Отдел культуры наряду с Учредителем, а не суд, уполномочены определять, какой руководитель будет отвечать интересам Учреждения.

Судом также отмечается, что причины, по которым принято решение о расторжении трудового договора, для увольнения руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не имеют правового значения, поскольку данное увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания. Оценка эффективности деятельности МКУ «Конно-спортивный клуб» относится к исключительной сфере усмотрения Учредителя и уполномоченного постановлением Отдела культуры, ответчик не обязан доказывать наличие в действиях вины истца в неэффективных результатах работы возглавляемого им Учреждения.

Доводы истца о незаконности увольнения ввиду некорректного указания основания увольнения – Акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающего увольнение истца за виновные действия (прогул), и нарушении тем самым работодателем норм трудового законодательства, подлежат отклонению.

Судом проверены обстоятельства, при которых были указаны в приказе основания увольнения.

Доводы истца о том, что он уволен из-за виновных действий (прогула) и нарушении тем самым работодателем норм трудового законодательства, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в оспариваемом приказе об увольнении имеется ссылка на основания прекращения трудового договора - на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. В трудовой книжке также имеется запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. 

Нормы пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения. Однако при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий истца по вышеуказанному основанию работодатель вправе учесть любые характеризующие истца обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что у отдела культуры имелись основания для принятия решения о расторжении трудового договора с ФИО3, и оснований считать, что отдел культуры как уполномоченное лицо, при увольнении истца злоупотребил своим правом, не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО3 уволен в нерабочие дни, что является недопустимым, суд считает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании деятельность администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области не приостанавливалась и являлась непрерывной в период действия повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Установив, что ответчик имел основание для расторжения с истцом трудового договора, порядок увольнения нарушен не был, однако в приказе указана неправильная формулировка документа как основания увольнения (Акт об отсутствии работника на рабочем месте), при наличии у работодателя основания для расторжения с работником трудового договора со ссылкой на п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием для восстановления работника на работе.

Отсутствие отдельного документа в виде решения отдела культуры о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ также не свидетельствует о незаконности увольнения.

В судебном заседании установлено, что увольнение ФИО3 было вызвано не совершением им виновных действий, а принятием решения уполномоченным органом (отделом культуры) о прекращении трудового договора.

Доводы истца и его представителя о том, что со стороны ответчика имела место дискриминация, личные неприязненные отношения начальника отдела культуры, подлежат отклонению. 

Истцом не представлено доказательств того, что его увольнение носит дискриминационный характер, а также о том, что со стороны начальника отдела культуры, принявшего решение о прекращении с истцом трудового договора, имеет место злоупотребление правом.

Принятие уполномоченным лицом – отделом культуры решения о досрочном расторжении с ФИО3 трудового договора в связи с необходимостью повышения эффективности управления муниципальным казенным учреждением с учетом вышеуказанных обстоятельств, соответствует требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о дискриминации по отношению к директору конно-спортивного клуба. 

При увольнении истца не нарушены публичные и частные интересы, баланс конституционных прав и законных интересов сторон трудового договора, а также не допущено злоупотребления правом или дискриминации.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделу культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным приказа отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 12.05.2020 г. №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Отделу культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным приказа отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» - отказать.

Дополнительное решение принято в окончательной форме 17 октября 2020 года, и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия дополнительного решения в окончательной форме.

Судья Молодцова Л.И.