Дело №1-94/2021 (УИД 27RS0002-01-2021-000516-81) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

при секретаре Чупруновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В.,

защитника Байковой В.Б., предоставившей удостоверение №282 от 26.02.2003 и ордер №71 от 29.01.2021,

подсудимой ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев уголовное дело №12101080028000053 по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с 19 часов 00 минут 25.01.2021 до 20 часов 31 минут 28.01.2021, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из 

<

адрес> 

<

адрес>, попросила ФИО1 взломать входную дверь вышеуказанной квартиры. ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО3, подошел к входной двери указанной квартиры, где неустановленным в ходе следствия предметом взломал входную дверь, после чего, ФИО3 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, против воли проживающих в жилище лиц, проникла в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла в полном объеме, ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитила холодильник марки «Атланта» стоимостью 6000 рублей, стиральную машину марки «ЕВГО» (EVGO), стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, в указанный период времени, прошла через ранее взломанную дверь в 

<

адрес> г

<

адрес>, где тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила железную дверь стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступлении скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 в период времени с 19 часов 00 минут 25.01.2021 до 20 часов 31 минуты 28.01.2021 с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома двери, незаконно проникла в жилище, а именно в 

<

адрес>, откуда умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании сообщила, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. По существу кражи сообщила, что в 

<

адрес> 

<

адрес> похитила стиральную машинку, холодильник и металлическую дверь, продала указанное имущество, а деньги потратила на спиртные напитки. В настоящее время ущерб возмещен полностью, так как спиральная машинка и холодильник возвращены потерпевшему, а за дверь ущерб в размере 4000 рублей перечислен, так как данная дверь была сдана на металл. В настоящее время не работает, поэтому сын 10 лет проживает у бабушки.

Кроме признания вины ФИО3 в совершении преступления, её виновность подтверждается исследованными доказательствами в судебном заседании.

Оглашенными показаниями ФИО3 (л.д. 74-78, 131-133) в связи с противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она совместно с сожителем ФИО16 проживали в 

<

адрес>. Данную квартиру ФИО12 арендовал v мужчины по имени Потерпевший №1 Когда они заезжали в квартиру в 2012 году, там находился холодильник марки «Океан» и стиральная машинка полуавтомат белого цвета марки «EVGO». Три года назад Потерпевший №1 привез в квартиру металлическую дверь темно-коричневого цвета и оставил ее там, чтобы в последующем установить ее на месте старой входной двери. У нее имелись ключи от данной квартиры, которые ей давал ФИО12, но летом 2020 года он забрал и с того момента ключей у нее не было. В октябре 2020 года она устроилась посудомойкой в кафе «Вечерний Душамбе», которое находится в районе рынка «Выборгский», в ноябре 2020 года туда устроился ФИО12 кочегаром. В ноябре 2020 года руководство кафе выделило им комнату, которая находилась рядом с кафе. В данный момент они проживают там, где работают. Они съехали с квартиры по адресу 

<

адрес>, но у ФИО12 там оставались вещи и поэтому у него оставались ключи от указанной квартиры, у нее доступа в квартиру уже не было. 24.01.2021 они распивала спиртные напитки, после чего, у нее с ФИО12 произошел конфликт и он выгнал ее из комнаты. Так как ей было некуда идти, то она решила поехать к своим знакомым ФИО1 и Свидетель №2, которые проживают по адресу 

<

адрес>. Они впустили ее переночевать. 25.01.2021 она решила попасть в квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, где ранее проживала с ФИО12, так как знала, что там находится ценное имущество. Так как доступа к квартире она не имела уже продолжительное время и ключи от квартиры у нее отсутствовали, она попросила ФИО1 взломать дверной замок, пояснив ему, что в этой квартире она проживает, но ключи она потеряла. Она нашла в коридоре предмет, внешне похожий на лом и передала его ФИО1 25.01.2021 ФИО1 взломал замок и они попали в квартиру. Посте этого, лом она выкинула на улице. Войдя в квартиру, ФИО3 предложила ФИО1 забрать находящуюся в спальне стиральную машинку полуавтомат «EVGO» в качестве благодарности за то, что он помог попасть в квартиру. Позже она решила продать холодильник марки «Атланта» и металлическую дверь темно-коричневого цвета и выручить за них деньги, 500 рублей за холодильник и 1000 рублей за металлическую дверь потратила на алкогольную продукцию, сигареты и с Свидетель №2 распивали у нее по месту жительства. Проснувшись утром 28.01.2021 она снова отправилась в гости к Свидетель №2 и вернувшись вечером в квартиру, где встретила хозяина квартиры Потерпевший №1, который спросил о пропавших вещах. Согласно оглашенных показаний ФИО3 следует, что сначала не сознавалась в содеянном, но после того, как Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, она сказала ему о том, что имущество она продала, так как ей нужны были деньги. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который в судебном заседании пояснил, что 

<

адрес> была дана под найм его родной бабушке с её работы ДЭПО, поэтому данная квартира досталась ему от бабушки. Вышеуказанную квартиру он сдает в аренду своему знакомому ФИО17, который снимает данную квартиру уже почти 8 лет, проживал с сожительницей, с подсудимой. Так как ФИО18 с сожительницей устроились на работу в ресторан «Душанбе», где стали проживать, то с его квартиры съехали. Потерпевший сообщил суду, что 28.01.2021 позвонил ФИО19 и попросил проверить квартиру, так как беспокоился за неё и придя в 20 часов 30 минут увидел, что замки выбиты, двери входные открыты, он вызвал сразу сотрудников полиции. Войдя в квартиру, он обнаружил, что там пропало имущество, а именно холодильник из кухни, стоимостью 6000 рублей, стиральная машинка полуавтомат, стоимостью 3000 рублей, железная дверь темно-коричневого цвета, стоимостью 4000 рублей. Пока Потерпевший №1 ждал сотрудников, пришла ФИО3, он спросил у неё, что случилось в квартире, она сказала, что произошла кража, а только после приезда полиции, сообщила, что она совершила кражу. При этом, сосед, живущий напротив его квартиры Дмитрий, пояснил, что видел как ФИО3 и соседи напротив его дома выносили имущество. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 53-55), которые были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с Свидетель №2 У них есть общая знакомая ФИО3, которая проживала по соседству в 

<

адрес>. Согласно показаниям ФИО1 установлено, что ФИО3 на протяжении длительного времени проживала в этой квартире совместно с ФИО20. В конце 2020 года ФИО3 и ФИО12 переехали в другое место жительства, так как ФИО12 устроился на работу кочегаром и там были более комфортные условия для проживания. По рассказам ФИО3 они жили на территории ресторана «Вечерний Душанбе». Там она работала посудомойкой. В ночь с 24.01.2021 на 25.01.2021 к ним с Свидетель №2 приехала ФИО3 в гости, предложила распить спиртные напитки, сходила за спиртом и пила одна. Позже они легли спать. Вечером 25.01.2021 он вернулся домой, ФИО3 и Свидетель №2 находились дома. ФИО3 попросила его вскрыть двери квартиры, где они проживали с ФИО12 до своего переезда, дала ему для этого ломик. Он с ФИО3 подошли к входной двери квартиры и вскрыл дверь, так как считал, что она по-прежнему имеет доступ в квартиру. Далее они прошли на кухню, там стояла стиральная машинка полуавтомат фирмы «EVGO». ФИО3 сказала, что дарит эту машинку Свидетель №2 Согласно оглашенных показаний свидетеля следует, что он взял машинку и отнес к себе домой. После этого, он в данную квартиру не заходил. О том, что ФИО2 не является хозяйкой этой квартиры, он не знал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании сообщила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Давно знает соседку ФИО3, которая проживала по адресу

<

адрес> сожителем Мансуром, данную квартиру они снимали. В ноябре 2020 года они оба стали работать на рынке «Выборгский», там же и проживать, поэтому съехали с 

<

адрес>. В ночь с 24.01.2021 на 25.01.2021 ФИО3 приехала к ним в гости и пояснила, что поссорилась с сожителем, распивали алкоголь. Свидетель №2 суду сообщила, что 25.01.2021 в вечернее время ФИО3 сказала, что хочет попасть к себе в квартиру, попросила ФИО1 вскрыть замок. ФИО3 нашла ломик, передала его ФИО13, после чего, он вскрыл квартиру. Позже ФИО13 принес стиральную машинку и сказал, что дала Евгения для пользования. После этого, в другой день они опять распивали спиртное и закончились деньги, она решила сдать металлическую дверь на пункте приема металла, они погрузили дверь в такси и отвезли на пункт приема металла, полученные деньги потратили на спиртное и на такси. 

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с ФИО3 по адресу 

<

адрес>, раньше жили с сожительницей по 

<

адрес>, где произошла кража, арендовал тогда квартиру у Потерпевший №1 Осенью 2020 года они устроились в кафе «Вечерний Душанбе» и в ноябре 2020 года они съехали с квартиры в комнату при кафе. ФИО3 выпила спиртные напитки и из-за этого они с поругались и он выгнал её из комнаты, где они проживают и та уехала к подруге, которая проживает по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>. ДАТА он предположил, что возможно ФИО3 находится в их старой квартире на 

<

адрес> позвонил Потерпевший №1, попросил проверить квартиру, а позже Потерпевший №1 ему позвонил и сообщил, что в квартире пропало имущество: стиральная машинка, холодильник и железная дверь. Потом он узнал, что это сделала Евгения и продала имущество. В настоящий момент он и ФИО3 примирились, проживают вместе, у них есть совместный сын, она изменила поведение, сожалеет о случившемся, знает, что ущерб возмещен полностью. 

Вина ФИО3 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2021, согласно которому осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда ФИО3 путем незаконного проникновения в жилище, совершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты два навесных замка со следами взлома, а также след взлома на двери путем фотографирования (л.д. 5-8, 9-14),

- заключением эксперта №79 от 09.02.2021, согласно которого на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 28.01.2021 

<

адрес> 

<

адрес>, имеется след орудия взлома (л.д. 35-36),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от 30.01.2021, согласно которому подозреваемая ФИО3 указала на 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда путем незаконного проникновения в жилище, совершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 82-90), 

- протоколом обыска от 29.01.2021, согласно которому был произведен обыск в 

<

адрес> у Свидетель №2 в целях отыскания холодильника, стиральной машинки, железной двери темно-коричневого цвета, в ходе которого была изъята стиральная машинка полуавтомат марки «EVGO» (л.д.47-51), 

- протоколом осмотра предмета от 10.02.2021, согласно которому были осмотрены два навесных замка со следами механического воздействия, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.01.2021 и стиральная машина полуавтомат фирмы «EVGO» похищенная у Потерпевший №1 (л.д.105-107), 

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 10.02.2021, согласно которого вещественными доказательствами признаны два навесных замка со следами механического воздействия, стиральная машина белого цвета марки «EVGO» (л.д. 108), 

- протоколом выемки от 10.02.2021, согласно которому в кабинете №12 ОП №7 УМВД России по г. Хабаровску по адресу: 

<

...> свидетель добровольно выдал холодильник марки «Атланта» (л.д. 119-121), 

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2021, согласно которому был осмотрен холодильник белого цвета фирмы «Атланта», похищенный у Потерпевший №1 (л.д. 122-123),

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 11.02.2021, согласно которому вещественным доказательством признан холодильник белого цвета фирмы «Атланта» (л.д. 124). 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, приходит к выводу о том, что вина ФИО3 установлена и доказана.

Суд действия подсудимой ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд приходит к выводу о том, что кража имущества у Потерпевший №1 совершена с причинением значительного ущерба гражданину, так как сумма похищенного имущества составляет 13000 рублей, что образует значительный размер и является значительным ущербом для потерпевшего.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, установлен судом, так как подсудимая незаконно проникла в квартиру и откуда похитила имущество потерпевшего. 

Приведенные в настоящем приговоре доказательства виновности, а также учитывая то, что подсудимая не оспаривает причастность, признает вину в совершении преступления, образуют совокупность.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается приведенными доказательствами, которые относимы, получены без нарушения требований закона, которые согласуются между собой, не имеют противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО3, совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО3

Поведение подсудимой ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в её психическом состоянии, в связи с чем, суд признает подсудимую по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, данные о личности виновной, которая материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется посредственно, не судима, не трудоустроена, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание нормы ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, гражданский брак, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что цель исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений может быть достигнута без изоляции её от общества, а наказание возможно назначить в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины в совершении преступления и раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные признательные показания, а также проверка показаний на месте (л.д. 82-90); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО3 (л.д. 60-62), данные ею до возбуждения уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как принесены извинения; совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420). 

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку подсудимая не трудоустроена, также не имеется оснований для назначения ограничения свободы, поскольку считает достаточным для исправления назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: два навесных замка со следами механического воздействия, стиральная машина белого цвета марки «EVGO», холодильник белого цвета фирмы «Атланта» - возвращены законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Возложить на осужденную ФИО3 обязанности являться не реже одного раза в месяц на регистрацию и отчет о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: два навесных замка со следами механического воздействия, стиральную машинку белого цвета марки «EVGO», холодильник белого цвета фирмы «Атланта» возвращены законному владельцу Потерпевший №1, в связи с чем, наложенные ограничения, снять.

Настоящий приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих ее интересы. Осужденная вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Корицкая О.В.