(№)

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 22 января 2026 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Гаврилко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю.,

защитника – адвоката Гончарука К.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (дата) (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка (№) (иные данные) исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка (№) судебного района (иные данные) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата).

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (дата) в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 17 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения», с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), передвигаясь по улицам (адрес) начав движение в районе (адрес)

(дата) в 04 часа 17 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе (адрес) сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием.

По результатам проведенного на месте (дата) в 04 часа 48 минут по требованию сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,546 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания удовлетворено заявление ФИО1 о производстве дознания по данному делу в сокращенной форме. Заявлений о прекращении производства дознания в сокращенной форме от ФИО1 не поступало.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме по делу не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, защитник, не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимого, условия его жизни и его семьи, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, а так же его личность, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, имеет малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка: ФИО2, (дата) г.р.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Перечисленные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе с учетом материального положения подсудимого, считает нецелесообразным.

Обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления не установлено, в связи с чем нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. В связи с этим отсутствуют основания для не применения дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства в виде документов и предметов, следует оставить при деле.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), которым управлял подсудимый при совершении преступления, зарегистрирован на имя ФИО1 (т. 1 л.д.56) и принадлежит ему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства, как принадлежащего и использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», копию постановления мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)», исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), карточку учета транспортного средства, диск с видеозаписями с видеорегистратора хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий ФИО1, и использованный при совершении преступления автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), ((дата) года выпуска), категории (№), номер кузова (№), номер двигателя - (№), цвет кузова - (иные данные), хранящийся на специализированной стоянке по адресу(адрес)

Арест на автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), ((дата) года выпуска), категории (№), номер кузова (№), номер двигателя - (№), цвет кузова - (иные данные), принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционным судом, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Гаврилко