Судья Чендракова Т.Н. 

№ 22-1856/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 сентября 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Соколовой А.С., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Александрова К.Д., 

защитника осужденного Кондратьева А.В. - адвоката Некипеловой М.В., представившей удостоверение № 183 и ордер № 5286 от 22 сентября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кондратьева А.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному 

Кондратьеву А.В. , родившемуся 

<

ДАТА> в городе ..., ранее судимому:

- 13 мая 2004 года Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 12 марта 2007 года освобожденному условно-досрочно по постановлению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2007 года на срок 1 год 5 месяцев 12 дней;

отбывающему наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 18 октября 2016 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, 

установил:

19 июня 2017 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ... обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 24 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть судебное постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В обоснование указывает, что мотивы, по которым судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства, связанные с наличием у него судимости и нарушений режима содержания, противоречат требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года. Наряду с этим, обращает внимание, что нарушения режима содержания являются незначительными и допущены им во время содержания в следственном изоляторе, когда он еще не являлся осужденным. 

Просит учесть, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет многочисленные поощрения, работает, отбыл более 3/4 срока, находится на облегченных условиях содержания, переведен в исправительную колонию строгого режима, администрация учреждения его ходатайство поддержала, вопросы социальной адаптации им решены. 

Обращает внимание на то, что исполнительные листы в колонию не вернулись, удержания по ним не производятся, так как потерпевшая не предоставила реквизиты для оплаты, поэтому он лишен возможности погашать иск. 

Кроме того, указывает, что результаты психологического обследования, не содержащие определенного прогноза адаптации к жизни на свободе, не могут являться основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Некипелова М.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила удовлетворить. 

Прокурор Александров К.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Наряду с положительными данными о личности осужденного, содержащимися в представленной характеристике, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции справедливо учтено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, на момент совершения которого имел непогашенную судимость за аналогичное преступление, в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, привлекался к дисциплинарной ответственности, не возместил ущерб потерпевшей. 

Факт отсутствия в исправительном учреждении исполнительных листов не освобождает осужденного от обязанности возместить причиненный им вред.

Из материалов личного дела также усматривается, что заявление о полном признании вины было написано ФИО1 только после неоднократных отказов в удовлетворении его надзорных жалоб, в которых он оспаривал законность своего осуждения, указывая на свою непричастность к преступлению. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, и обоснованно признал, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт отбытия осужденным части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. 

При этом постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, оценивались им в совокупности со всеми обстоятельствами дела и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев