Дело № – 44/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО Страховое общество «Якорь» и ФИО7, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ситроен гос. номер №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Якорь». Он обратился с заявлением о страховом случае в Тамбовский филиал АО Страховое общество «Якорь». ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил сотрудник страховой компании и сообщил, что в возмещении ущерба ему отказано, письменного отказа истец не получил. Согласно экспертному заключению АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей. Претензия истца о выплате 50% страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. С учётом дополнений просит взыскать с АО Страховое общество «Якорь» страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения дела на основании заявления истца ФИО7 был исключен из числа ответчиков и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в суде исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» по доверенности ФИО4 иск не признала, полагая, что отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку отсутствуют документы о признании виновным в ДТП второго участника. Просила снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО8 в суде считала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на момент ДТП управляла принадлежащим ФИО1 автомобилем Ситроен, двигалась со скоростью 40 км/ч. Решив припарковать автомобиль, включила сигнал левого поворота и начала тормозить. Когда заканчивала маневр, в автомобиль врезался автомобиль Нива Шевроле под управлением ФИО7

Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», извещённые о слушании дела, в суд не явились. В письменных объяснениях ФИО7 указал, что ДТП произошло в то момент когда он начал обгонять автомобиль Ситроен под управлением ФИО8, которая заблаговременно до поворота налево не включила сигнал поворота. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 названного Закона размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Ситроен гос. номер № был поврежден. 

Участниками ДТП являлись ФИО8, управлявшая автомобилем Ситроен, и ФИО7, управлявший автомобилем Нива Шевроле гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Якорь» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Определениями инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО7 было отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения с учётом ст.1.5 КоАП РФ. 

Как следует из определений, оснований для привлечения водителей к административной ответственности недостаточно ввиду того, что объяснения водителей противоречат друг другу, средства видеофиксации на данном участке дороги отсутствуют, следы перемещения автомобилей на проезжей части не вносят ясности в обстоятельства совершения ДТП.

Письменные объяснения участников ДТП, данные после ДТП, противоречивы, каждый из участников ДТП в объяснениях настаивает на соблюдении им Правил дорожного движения. Так, ФИО8 утверждает, что, имея намерение совершить левый поворот, заблаговременно включила сигнал левого поворота, приблизительно за 30 метров до поворота, двигалась с разрешённой скоростью. ФИО5 в своих объяснениях настаивает на том, что сигнал левого поворота ФИО8 включила непосредственно перед поворотом налево, когда он уже приступил к обгону автомобиля Ситроен.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Объективными данными, с достоверностью свидетельствующими об исключительной виновности в ДТП конкретного водителя на момент обращения ФИО1 в страховую компанию АО Страховое общество «Якорь» не располагало.

При таких обстоятельствах АО Страховое общество «Якорь» при обращении ФИО1 с заявлением о страховой выплате обязано было выплатить последнему 50% страхового возмещения.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №; 7395/9-2 от 03.04.2017г. в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО9 должна была руководствоваться п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, то есть перед началом маневра поворота налево заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для данного направления, подать заблаговременно соответствующие сигналы поворота, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО7 должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно должен был выбрать скорость таким образом, чтобы иметь возможность сохранять контроль за движением, учитывая видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, перед началом обгона убедиться в безопасности данного маневра и в том, что автомобиль Ситроен под управлением ФИО8 не подал сигнал о повороте налево, а в момент возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учётом положений п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) суд приходит к выводу о взыскании с АО Страховое общество «Якорь» страхового возмещения в размере 50% от размера понесённого истцом ущерба.

Согласно вышеназванному заключению экспертова ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ситроен С-Elysee гос. номер № составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное выше экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судом за основу как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.) Х 50%.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> (50% от размера невыплаченного страхового возмещения)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумность судебных расходов на оплату услуг представителя суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Таким образом, с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, по оформлению доверенности представителю в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя в разумном размере с учётом сложности дела, характера проделанной представителем работы, который, по мнению суда, составляет 

<

данные изъяты>. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку до настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению не возмещены, с ответчика АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25584 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Г.А. Анохина