Дело №12-226/2025 Мировой судья Грисяк А.И.

74MS0002-01-2025-001058-37

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 22 августа 2025 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Харитонов Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Челябинска Федосова А.В.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев протест заместителя прокурора Советского района г.Челябинска Калинина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 30 июня 2025 года (вводная и резолютивная часть оглашены 27 июня 2025 года) ФИО2 объявлено устное замечание, и он освобождён от административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения. Начатое в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, прекращено.

В своем протесте заместитель прокурора Советского района г.Челябинска Калинина Е.В. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении от 30 июня 2025 года мировым судьей указано на то, что ФИО3 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора вменяется неисполнение требования № Исуб-20750029-365-25/-20750029 от 18 февраля 2025 года о предоставлении в прокуратуру района в срок до 28 февраля 2025 года материалов КУСП №20786 от 21.08.2024- О.М. №762 за 2024 год, КУСП № 11759 от 14.05.2024-О.М. №519 за 2024г., тогда как в материалы предоставлено требование № Исуб-20750029-356-25/-20750029 от 18 февраля 2025 года о предоставлении в прокуратуру района в срок до 28 февраля 2025 года материалов КУСП №20786 от 21.08.2024- О.М. №762 за 2024 год, КУСП № 11759 от 14.05.2024-О.М. №519 за 2024г. Мировой судья приходит к выводу, что допущенная опечатка (иное числовое обозначение требования) является ничем иным как направлением прокурором иного требования, отличного от указанного в постановлении. Отмечает, что положения КоАП РФ не предусматривают возможность вносить исправления в протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, опечатка в части указания в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении зеркально двух цифр в номере требования («Исуб..65..» вместо «Исуб..56..») не свидетельствует о наличии нарушений (неустранимых нарушений), влекущих освобождение лица от административной ответственности. Вопреки требованиям закона при наличии у мирового судьи сомнений в тождественности требований, обозначенного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и представленного в материалы дела, все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения не устанавливались и не исследовались. В том числе не установлен факт наличия самого требования с номером № Исуб-20750029-365-25/-20750029 от 18 февраля 2025 года, его содержание, факт направления и поступление в отдел полиции. В ходе судебных заседаний каких-либо сомнений относительно вменяемого деяния у участников производства по делу и мирового судьи не возникло. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником, прокурором даны устные и письменные пояснения относительно неисполнения именно этого требования. Материалами дела подтверждается тот факт, что начальником ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску ФИО2 получено требование о предоставлении в прокуратуру района в срок до 28 февраля 2025 года материалов КУСП №20786 от 21.08.2024- О.М. №762 за 2024 год, КУСП № 11759 от 14.05.2024-О.М. №519 за 2024г., за номером № Исуб-20750029-356-25/-20750029 от 18 февраля 2025 года, тогда как указание номера № Исуб-20750029-365-25/-20750029 является опечаткой. Отмечает, что требование № Исуб-20750029-356-25/-20750029 от 18 февраля 2025 года недопустимым доказательством мировым судьей не признавалось, исследовано наряду с другими доказательствами. Вместе с тем надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, а именно требованию № Исуб-20750029-356-25/-20750029 от 18 февраля 2025 года судом не дана. Полагает, что допущенная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении опечатка в указании номера требования прокурора не может быть расценена как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, поскольку она не влияет на содержание постановления, не является существенным недостатком данного акта, не нарушает права лица, в отношении которого оно составлено, и не может служить основанием исключения требования № Исуб-20750029-356-25/-20750029 от 18 февраля 2025 года из объема вменяемого правонарушения, поскольку сам факт совершения административного правонарушения не оспаривается и подтвержден материалами дела. 

Указывает, что действия ФИО2 в части неисполнения требования прокурора Исуб-20750029-222-25/-20750029 от 18 февраля 2025 года не могут быть признаны малозначительными, поскольку мировым судьей ошибочно сделан вывод о направлении ответа прокурору на вышеуказанное требование по системе электронного документооборота «СЭД МВД» 04 марта 2025 года под исходящим №94/5009 с нарушением срока в один рабочий день. Согласно книге учета исходящей корреспонденции в ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску, указанный ответ передан сотруднику ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску для передачи в прокуратуру района лишь 23 марта 2025 года, о чем имеется соответствующая подпись. Объективных данных о поступлении указанного ответа в прокуратуру района 04 марта 2025 года ФИО2 и его защитником не представлено. Кроме того, ФИО2 не реализовал свое право о направлении в прокуратуру района уведомления о невозможности исполнения требований в установленный прокурором срок, решение об изменении срока в прокуратуре района не принималось. Полагает, что в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ не применимы. Доводы суда о наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности деяния являются ошибочными, поскольку ответ на требование Исуб-20750029-222-25/-20750029 от 18 февраля 2025 года поступил в прокуратуру района спустя более чем 20 суток после установленного срока, что повлекло за собой невозможность проведения надлежащей прокурорской проверки по поручению прокуратуры Челябинской области.

Помощник прокурора Советского района г.Челябинска Федосов А.В. в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объёме.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, протест без удовлетворения. Кроме того, указала на пропуск срока подачи протеста.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Заслушав мнение прокурора, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в протесте, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объёме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Прокурор в соответствии с п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Из имеющихся сведений, копия обжалуемого постановления была вручена старшему помощнику прокурора Советского района г.Челябинска Ломакиной М.С. 15 июля 2025 года, протест подан 25 июля 2025 года (согласно почтового штампа), то есть, вопреки утверждению защитника, в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ст.6 ФЗ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 9.1, 22, 24, 27, 30 и 33 указанного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с требованиями вышеуказанного закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г.Челябинска в адрес начальника ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску 18 февраля 2025 года направлено требование №Исуб-20750029-356-25/-20750029 от 18 февраля 2025 года о предоставлении в срок до 28 февраля 2025 года материалов проверок КУСП №20786 от 21 августа 2024-О.М. №762 за 2024 год) и КУСП №11759 от 14 мая 2024-О.М. №519 за 2024 год. Требование прокурора поступило адресату 18 февраля 2025 года, о чём свидетельствует отметка о поступлении в ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску входящей корреспонденции, которой присвоен номер 1762 (л.д.10). 

Из материалов дела также следует, что прокуратурой Советского района г.Челябинска в адрес начальника ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску направлено требование № Исорг-20750029-222-25/-20750029 от 18 февраля 2025 года о предоставлении в срок до 28 февраля 2025 года материалов, обращений, информации, принятых по ним решений по фактам сноса зелёных насаждений на территории района в 2024 году, в текущем периоде 2025 года. Требование прокурора поступило адресату 18 февраля 2025 года, о чём свидетельствует отметка о поступлении в ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску входящей корреспонденции, которой присвоен номер 1763 (л.д.11). 

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 07 марта 2025 года заместителем прокурора Советского района г.Челябинска, в качестве объективной стороны административного правонарушения начальнику ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску ФИО2 вменяется умышленное невыполнение в установленный срок двух требований прокурора, одно из которых требование № Исуб-20750029-365-25/-20750029 от 18 февраля 2025 года (л.д.3-6). Однако в материалах дела отсутствует указанное в вышеназванном постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении требование №Исуб-20750029-365-25/-20750029 от 18 февраля 2025 года.

В материалы дела прокурором представлено иное требование, а именно требование №Исуб-20750029-356-25/-20750029 от 18 февраля 2025 года (л.д.11).

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса. Из ч.2 ст.28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего, событие административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а равно протокол об административном правонарушении, являются процессуальными документами, в которых фиксируются противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объёма вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

Мировой судья верно пришел к выводу, что вменение в вину ФИО2 невыполнения в установленный срок требования №Исуб-20750029-356-25/-20750029 от 18 февраля 2025 года (которое имеется в материалах дела, но не указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) будет являться ничем иным как расширением объёма обвинения, что безусловно ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица, а следовательно, недопустимо и незаконно.

Таким образом, обвинение ФИО2 в вышеуказанной части своего подтверждения в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не нашло. ФИО2 не допущено виновных и наказуемых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях действий из-за невыполнения требования прокурора №Исуб-20750029-365-25/-20750029 от 18.02.2025.

Приходя к указанному выводу, мировой судья ссылается, что в материалах дела отсутствует требование №Исуб-20750029-365-25/-20750029 от 18 февраля 2025 (имеется иное требование: №Исуб-20750029- 356-25/-20750029 от 18 февраля 2025 года), то его невыполнение не может являться объективной стороной состава административного правонарушения, вменяемого ФИО2 

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 не получал требование прокурора №Исуб-20750029-365-25/-20750029 от 18 февраля 2025 года, указанное в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, его невыполнение не может быть вменено в вину ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В остальной части объёма обвинения (невыполнение в установленный срок другого требования прокурора №Исорг-20750029-222-25/-20750029 от 18 февраля 2025 годао предоставлении в срок до 28.02.2025 материалов, обращений, информации, принятых по ним решений по фактам сноса зеленых насаждений на территории района в 2024 году, в текущем периоде 2025 года, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения ФИО2 в установленный срок требования прокурора №Исорг-20750029-222-25/-20750029 от 18.02.2025 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 07 марта 2025 года заместителем прокурора Советского района г.Челябинска (л.д.3-6);

- требованием прокурора №Исорг-20750029-222-25/-20750029 от 18 февраля 2025 года в адрес начальника ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску о предоставлении в срок до 28 февраля 2025 года материалов, обращений, информации, принятых по ним решений по фактам сноса зелёных насаждений на территории района в 2024 году, в текущем периоде 2025 года с отметкой о поступлении в ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску входящей корреспонденции, которой присвоен номер 1763 от 18 февраля 2025 года (л.д.11);

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОП «Советский» ФИО4, датированным 28 февраля 2025 года, в котором последний докладывает начальнику ОП «Советский» ФИО2 о том, что, работая по требованию прокурора №Исорг-20750029-222-25/-20750029 от 18 февраля 2025 года (вх.№1763 от 18 февраля 2025 года), за время проверки в прокуратуру Советского района были направлены сведения о принятых решениях по факту сноса зелёных насаждений: копии принятых решений о направлении материалов по подведомственности/подследственности (территориальности), один из материалов, по которому принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, находится в прокуратуре Советского района г.Челябинска. В рапорте сообщено, что в прокуратуру района представлена неполная информация ввиду большого объёма проверяемых сведений за 2024 год и необходимости осуществления мониторинга сервиса ИСОД «СОДЧ-М» для выявления зарегистрированных сообщений по факту сноса зелёных насаждений. На данный момент осуществить мониторинг сервиса ИСОД «СОДЧ-М» не представляется возможным в связи с нахождением начальника Дежурной части ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску на больничном (л.д.61);

- медицинским документом, подтверждающим нахождение ФИО5, который являлся начальником Дежурной части ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску, на стационарном лечении с освобождением от выполнения служебных обязанностей в период с 19 февраля 2025 по 03 марта 2025 года (л.д.132-133);

- письмом, датированным 28 февраля 2025 года, на требование вх. 1763 от 18 февраля 2025 года, согласно которому ФИО2 сообщает исполняющему обязанности прокурора Советского района г.Челябинска о том, что требование прокурора №Исорг-20750029-222-25/-20750029 от 18 февраля 2025 года рассмотрено, в прокуратуру Советского района г.Челябинска были направлены копии принятых решений о направлении материалов по дведомственности/подследственности (территориальности) КУСП 28766 от 02 декабря 2024 года, КУСП 820 от 13 января 2025 года. Материал КУСП 28408 от 28 ноября 2024 года, по которому принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, находится в прокуратуре Советского района г.Челябинска (л.д.62).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришёл к выводу о том, что действия ФИО2 формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей мировой судья признал административное правонарушение малозначительным, ФИО2 освобождён от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Приходя к указанному выводу, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что период просрочки в предоставлении ответа на требование прокурора составил один рабочий день, поскольку надлежащий ответ представлен в понедельник 04 марта 2025 года вместо пятницы 28 февраля 2025 года. ФИО2 является должностным лицом, возглавляющим отдел полиции, которому прокурором помимо фигурирующих в настоящем деле требований со сроком до 28 февраля 2025 года, направлены и иные требования со сроком их выполнения не позднее 28 февраля 2025 года, 21 февраля 2025 года, 25 февраля 2025 года (л.д.138, 140, 142-143, 145, 147-148, 153, 154), которые были исполнены в установленный срок (л.д.139, 141, 144, 146, 149, 155). Анализируя индивидуальные особенности субъекта правонарушения, мировой судья обоснованно учёл то обстоятельство, что по результатам служебной проверки по фактам нарушений учётно-регистрационной дисциплины в отделах полиции «Советский», «Тракторозаводский», «Центральный» установлены нарушения требований должностных инструкций в действиях начальника ОУР ОП «Советский» (освобождён от дисциплинарной ответственности в связи с малозначительностью дисциплинарного проступка, объявлено устное замечание) и начальника ОУУП и ПДН ОП «Советский» (наложено замечание). Фигурирующие в заключении служебной проверки от 03 декабря 2024 года (л.д.83-90) материалы пересекаются по некоторым позициями с требованиями прокурора. Привлекаемое лицо не игнорировало законное требование прокурора, а предпринял попытки исполнить его в срок, однако допустил однодневную просрочку в его выполнении, хотя объективно мог избежать такой просрочки. Освобождение ФИО2 от административной ответственности путём признания административного правонарушения малозначительным в конкретном рассматриваемом случае никоим образом не способствует формированию атмосферы безнаказанности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Вопреки доводам протеста постановление мирового судьи, вынесенное по настоящему делу, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, – не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также мировым судьёй при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено. 

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка№2 Советского района г.Челябинска от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, протест – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья