Суд первой инстанции:

Советский районный суд г. Махачкалы 

судья Арсланалиев А.Х..

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1,

ФИО2 (докл.),

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 8 мая 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 24 мая 2018 г. гражданское дело по иску ФИО5 к МКУ «Комитет по строительству» и администрации ГОсВД «город Махачкала» о взыскании стоимости выполненных работ.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6, просившего удовлетворить кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к МКУ «Комитет по строительству» и к администрации г. Махачкалы о взыскании стоимости выполненных работ. 

В обоснование иска указывалось, что ООО «ШРМ» (далее - Общество) на основании муниципальных контрактов осуществляло ремонтные работы в Управления образования г. Махачкалы, прогимназии № 78, МДОУ № 38, капитальный ремонт проезжей части и укладку плитки по ул. ФИО7 в пос. Новый Хушет, прокладку водопровода по ул. Ленина, ул. ФИО7, ул. Комсомольская в пос. Новый Хушет. Все строительные работы были произведены Обществом за свой счет и своими средствами. Представителями Ответчика были подписаны акты о приемке работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по всем объектам строительства.

Руководство ответчика гарантировало оплату произведенных работ на указанных объектах.

Общество неоднократно обращалось к Ответчикам с просьбой произвести оплату задолженности. Согласно письма председателя МКУ «Комитет по строительству» от 29 июня 2016 года задолженность перед ООО «ШРМ» составляет 

<

.> рублей, а именно за капитальный ремонт здания Управления образования г. Махачкалы на сумму 

<

.> рублей; капитальный ремонт прогимназии № 78 на сумму 

<

.> рублей; капитальный ремонт МДОУ № 75 на сумму 

<

.> рублей; капитальный ремонт МДОУ № 38 на сумму 

<

.> рублей; прокладка водопровода по ул. Ленина, ФИО7, Комсомольская в пос. Н. Хушет на сумму 

<

.> рублей; дополнительные работы по ул. ФИО7 в пос. Н. Хушет на сумму 

<

.> рублей.

В дальнейшем ответчики частично погасили задолженность. Был составлен Акт сверки взаимных расчетов на 1 октября 2016 года, согласно которого общая задолженность составляет 

<

.> рублей, а именно за капитальный ремонт здания Управления образования г. Махачкалы на сумму 

<

.> рублей; капитальный ремонт прогимназии № 78 на сумму 

<

.> рублей; капитальный ремонт МДОУ № 38 на сумму 

<

.> рублей; прокладка водопровода по ул. Ленина, ФИО7, Комсомольская в пос. Н. Хушет на сумму 

<

.> рублей; дополнительные работы по улице ФИО7 и пос. Н. Хушет на сумму 

<

.> рублей.

1 марта 2017 ООО «ШРМ» и ФИО5 заключили договор цессии. Согласно указанного договора ООО «ШРМ» уступает, а ФИО5 принимает права (требования) в полном объеме по денежному обязательству в размере 

<

.> рублей, вытекающему из обязательств МКУ «Комитет по строительству» и администрации г. Махачкалы, возникшего при проведении Цедентом работ по муниципальным контрактам.

Истец также обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2009 г. ООО «ШРМ» на основании муниципальных контрактов, заключенных с администрацией г. Махачкалы, осуществляло ремонтные работы в Управлении образования г. Махачкалы, прогимназии № 78, капитальный ремонт МДОУ № 75, МДОУ № 31, МДОУ № 7, МДОУ № 53, в 

<

...>.

По указанию главы администрации г. Махачкалы ФИО8 обществом также были выполнены дополнительные работы сверх договорной стоимости на сумму 

<

.> рублей, а именно:

капитальный ремонт здания Управления образования г. Махачкалы на сумму 

<

.> рублей;

капитальный ремонт прогимназии № 78 на сумму 

<

.> рублей;

капитальный ремонт МДОУ № 75 на сумму 

<

.> рублей;

капитальный ремонт МДОУ № 31 на сумму 

<

.> рублей;

капитальный ремонт МДОУ № 7 на сумму 

<

.> рублей;

капитальный ремонт МДОУ № 53 на сумму 

<

.> рублей.

дополнительные работы по ул. ФИО7 в пос. Н. Хушет на сумму 

<

.> рублей.

Руководство ответчика гарантировало заключение договора и оплату дополнительно произведенных работ на указанных объектах. Однако, договор так и не был заключен в связи с неоднократной сменой руководства Администрации г. Махачкалы.

Все строительные работы были произведены Обществом за свой счет и своими средствами. Представителями Ответчика были подписаны акты о приемке работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по всем объектам строительства с учетом дополнительно произведенных работ.

Общество обратилось к Ответчику с просьбой произвести оплату в размере 

<

.> рублей в срок до 1 декабря 2016 года. Ответчик письмом от 6 февраля 2017 года сообщил, что в бюджете г. Махачкалы на 2016 год комитету по строительству на вышеуказанные цели были предусмотрены 

<

.> миллионов рублей. Однако, ввиду невыполнения заданий по доходам бюджета, а также наличия необеспеченного исполнения заданий по доходам бюджета, расходы на оплату работ по ремонту объектов остались не профинансированными. Вопросы финансирования выполненных работ по муниципальным объектам будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета 2017 года.

15 января 2017 года ООО «ШРМ» и ФИО5 заключили договор цессии. Согласно указанному договору ООО «ШРМ» уступает, а ФИО5 принимает права (требования) в полном объеме по денежному обязательству в размере 

<

.> рублей, вытекающему из неосновательного обогащения администрации г. Махачкалы, возникшего при проведении Цедентом дополнительных работ к муниципальным контрактам сверх договорной стоимости на сумму 

<

.> рублей.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы в пользу ФИО5 задолженность в размере 

<

.> рублей, а в случае недостаточности имущества у МКУ «Комитет по строительству» взыскать кредиторскую задолженность в размере 

<

.> рублей с администрации г. Махачкалы. 

Судом оба дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 24 мая 2018 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству», а в случае отсутствия у него достаточных денежных средств - с муниципального образования городской округ «город Махачкала» в лице администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО5 задолженность по оплате за выполненные работы в размере 

<

.> рубля».

В кассационной жалобе представитель администрации ГОсВД «Махачкала» ФИО4 просит принятые по делу судебные постановления отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

В обоснование жалобы указывается, что суд необоснованно, без достаточных на то оснований, пришел к выводу, что истцом производились какие-либо строительные работы, что ФИО5 заключал договоры, контракты с администрацией г. Махачкалы на выполнение вышеуказанных строительных работ. Подлинники договоров, контрактов в суд не представлялись. Администрация г. Махачкалы не выдавала разрешения, не согласовывала их ведение, какими-либо документами это не подтверждается. Нет доказательств того, что именно на вышеуказанные суммы выполнены работы, это не подтверждается материалами дела. Отсутствует смета по выполненным работам, информация, по каким ценам приобретался материал, с какого расчета взяты указанные суммы.

Объекты, по которым истец считает, что были проведены строительные работы, являются самовольными, каких-либо прав у истца на требование выплат либо компенсаций не порождает. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов, связанных со строительством объекта МДОУ № 38 взыскано с администрации г. Махачкалы 

<

.> рублей, следовательно, вторично требовать взыскания денежных средств в счет проведенных ремонтных работ, по одному и тому же объекту у истца не было оснований. Указанным обстоятельствам суды не дали оценку и взыскали сумму повторно по одному и тому же объекту.

Суды необоснованно пришли к выводу, взяв во внимание справку администрации г. Махачкалы от 6 февраля 2017 года о том, что администрацией г. Махачкалы указанные требования не оспариваются. Содержимое вышеуказанной справки не подтверждает указанные выводы суда. Оно констатирует факт, того, что в администрации г. Махачкалы отсутствуют денежные средства, по возможности бюджета вопросы финансирования выполненных работ по муниципальным объектам будут рассмотрены в ходе исполнения бюджета г. Махачкалы в 2017 г.

Истцом также пропущен общий срок исковой давности, что усматривается из иска, где указано, что он задолго до обращения в суд обращался к ответчику. Прошло более трех лет, ему было известно о возникшей ситуации, однако с иском в суд ФИО5 обратился в 2017 году, то есть с пропуском срока исковой давности. Следовательно, судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности, срок исковой давности истцом пропущен.

В нарушение требований ст. 382 ГК РФ заявителем не представлено доказательств того, что между взыскателем и должником состоялась уступка прав требований в порядке правопреемства, которая должна производиться в судебном порядке. Администрация г. Махачкалы не обладает сведениями о произведенном правопреемстве и никакого согласия на подобного рода действия не выражала, уведомлений о состоявшейся уступке прав требования также не получала.

Суды сослались на обзор судебной практики, однако Федеральные законы и другие нормативно-правовые акты имеют высшую юридическую силу.

Администрация г. Махачкалы уведомлений о состоявшейся уступке прав требования не получала.

При назначении и проведении судебных экспертиз суд не привлек администрацию г. Махачкалы, экспертное учреждение также не привлекало и не уведомляло администрацию г. Махачкалы. В связи с этим, указанные доказательства не могут быть допустимыми. Экспертизы проведены с нарушением порядка, предусмотренного ГПК РФ.

Выводы судов, основанные на экспертизах, проведенных с нарушением установленного порядка, являются незаконными и недействительными.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Х.М. от 27 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО5, суды пришли к выводу о том, что материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также актами сверки расчетов подтверждается размер заявленной ко взысканию задолженности.

Между тем, суд не учли следующее.

Судами установлено и это сторонами не оспаривается, что между ООО «ШРМ» и МКП «Махачкаластройзаказчик» (правопреемник - МКУ «Комитет по строительству») были заключены муниципальные контракты на капитальный ремонт муниципальных учреждений и иные строительные работы. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявлены ко взысканию задолженность за выполненные работы по муниципальным контрактам в размере 

<

.> рублей и дополнительно выполненные работы сверх договорной стоимости по капитальному ремонту муниципальных учреждений г. Махачкалы в размере 

<

.> рублей.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из содержания муниципальных контрактов (пункт 2.7 контрактов), оплата дополнительного объема работ сверх оговоренного в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) производится на основании заключенного дополнительного соглашения к контракту. На дополнительные объемы работ оформляется соответствующая сметная документация.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства сообщения заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и заключения дополнительных соглашений к муниципальным контрактам и составления сметной документации по дополнительным объемам работ, стоимость которых заявлена ко взысканию. 

При таких обстоятельствах и с учетом положений пунктов 3 и 4 ст. 743 ГК РФ и содержания муниципальных контрактов выводы судов о необходимости взыскать с ответчиков стоимость дополнительного объема работ, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ имеют пороки, в частности, отсутствуют необходимые реквизиты: дата, номер, подписи сторон с расшифровкой фамилий и должностного положения лиц, их подписавших.

Что касается задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам, следует отметить следующее.

По муниципальному контракту № от 9 ноября 2010 года истец просил взыскать задолженность в размере 

<

.> рублей. 

Однако, в подтверждение задолженности по договору по муниципальному контракту № от 9 ноября 2010 года истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ без соответствующих реквизитов (даты и номера), а также без указания должностных лиц, их подписавших. При этом стоимость выполненных работ в них различается.

По муниципальному контракту № от 29 ноября 2010 года истец просил взыскать 

<

.> рублей.

Однако, документов в подтверждение указанной суммы истцом не представлено. В материалах дела имеется лишь сам муниципальный контракт № от 29 ноября 2010 года (т. 2, л. д. 43-45). Приложенная к нему справка о стоимости выполненных работ № от 15 ноября 2013 года на сумму 

<

.> рублей касается дополнительных работ по капремонту проезжей части и тротуаров по договору подряда от 26 августа 2009 года и не подтверждает наличие задолженности по муниципальному контакту от 29 ноября 2010 года.

Подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ с соответствующими реквизитами (датой и номером) в материалах дела не имеется. 

По муниципальному контракту № от 6 мая 2010 года истец просил взыскать 

<

.> рублей. 

Между тем, в материалы дела представлена справка без даты и номера о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ также без даты и номера, а также не подписанный со стороны подрядчика, а со стороны заказчика подписанный главным специалистом ФИО9, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на подписание подобных актов (т. 2, л. д. 105-114).

По муниципальному контракту № от 24 марта 2010 года истец просил взыскать 

<

.> рублей.

Однако, в материалы дела был представлен акт о приемке выполненных работ без даты и номера, а также не подписанный со стороны подрядчика, а со стороны заказчика подписанный «гл. тех. надзор ФИО10 И.», при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на подписание подобных актов (т. 2, л. д. 94-96).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, которое было отклонено судами со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком совершались действия по признанию долга при составлении актов сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Наличие в материалах дела подписанного акта сверки расчетов по дополнительным работам на сумму 

<

.> рублей не может служить основанием для вывода о наличии оснований для взысканию данной суммы, поскольку положениями муниципальных контрактов и ст. 743 ГК РФ предусмотрен особый порядок согласования дополнительных работ в виде заключения дополнительного соглашения к муниципальным контрактам и составления сметной документации к дополнительным видам работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключение дополнительных соглашений у муниципальным контрактам на указанную сумму оснований для его взыскания у судов не имелось.

Ссылаясь на то, что актами сверки расчетов прерывался срок исковой давности по взысканию задолженности по муниципальным контрактам, суды не проверили и не установили, с какого момента данный срок начал течь; большинство актов о приемке выполненных работ не содержат даты их составления и подписей уполномоченных лиц. Суды также не проверили у лица, подписавшего акты сверки расчетов со сторону МКУ «Комитет по строительству» соответствующих полномочий на подписание актов применительно к должностному регламенту главного бухгалтеру и Устава МКУ «Комитет по строительству».

Согласно п. 6.6 муниципальных контрактов датой выполнения работ считается дата подписания Исполнителем и Приемочной комиссией акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Судами не проверялось соблюдение указанного пункта по работам, заявленным ко взысканию в рамках настоящего дела по задолженности в размере 

<

.> рублей, которую истец полагает взыскать по муниципальным контрактам.

Поскольку из содержания статей 711, 753 ГК РФ и условий муниципальных контрактов следует, что основанием возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате работ является не только факт выполнения подрядчиком перечисленных в акте работ, но и факт сдачи результата работ истцом ответчику, именно юридический факт (сдача результата работ в установленном договором порядке) при выполнении работ надлежащим образом может порождать указанное денежное обязательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2018 г. отменить. По делу в части взыскания стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 

<

.> рублей в пользу ФИО5 вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.И. Орцханов