77RS0027-02-2024-010705-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-60553

10 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-187/2025 по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 29 июля 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации» об исправлении технической ошибки отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с требованиями к ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации» об исправлении технической ошибки, указывая, что они в равных долях являются собственниками квартиры по адресу: адрес, 8-1-30. Государственная жилищная инспекция адрес обратилась с Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением к ним о приведении технического состояния помещения в соответствие с технической документацией, указав, что к ним поступило обращение о нарушении жилищных прав в части проведения незаконной перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, 8-l-30; Мосжилинспекцией был выявлен факт нарушения требований ч.1 ст.26 ЖК РФ, выполнение мероприятий перепланировки и переустройства при отсутствии соответствующего согласования, требующего внесения изменений в технический паспорт помещения: перенос раковины и электроплиты в пом.6; монтаж несущей перегородки между помещениями 9 и 10; устройство проёма в несущей стене между помещениями 1 и 9; вынос отопительных приборов на балкон (помещение 3а); демонтаж несущих перегородок и дверного проёма между помещениями 3 и 3а; вынос отопительных приборов на балкон пом.5а; устройство камина с выводом трубы на кровлю в пом.5а; демонтаж несущих перегородок и дверного проёма между помещениями 5 и 5а; устройство ниши в несущей стене между пом. 4 и 5; устройство дверного проёма в несущей стене между пом.14 и техническим помещением многоквартирного дома (общедомовое имущество); устройство ступени в пом.14; перенос сантехнического оборудования (раковины) в пом.13; демонтаж оконно-подоконной зоны с дверным проёмом между помещениями 12 и 12а; наращивание балконной плиты 11а, вынос отопительных приборов на балкон пом.11а; демонтаж оконно-подоконной зоны с дверным проёмом между пом.12 и 12а; наращивание балконной плиты пом.12; вынос отопительных приборов на балкон пом.12а. Истцы считают, что в технической документации на квартиру имеются технические ошибки, поскольку часть перепланировок была сделана по согласованию с архитектором дома, должна была быть учтена ответчиком в 2003 г., т.к. были согласованы увеличение 2-х балконов на 8-м этаже у оси К м/о 8-10 и у оси Д м/08, выполнение работ по изменению габаритов существующего проёма в монолите перекрытия над 7-м этажом у оси И м/о 8-10 с размера 1680х3300 до 3270х1637 криволинейной формы, устройство стальной лестницы с одного уровня квартиры на другой; остекление балконов; устройство дополнительного проёма в монолитной несущей стене; устройство камина. Согласование подтверждается эскизом с указанием размеров выполненных непроектных проёмов в несущей стене, перепланировкой и переустройством помещений; проектом переустройства квартиры, остекления балконов, разработанным ОАО «Моспроект»; проектом устройства камина, разработанным ООО «Индерстрой». Ответчик при составлении технического плана помещения не мог не заметить данные изменения, они должны были быть отражены в документе в чёрных линиях. После обращения Мосжилинспекции в Никулинский районный суд адрес с иском им стало известно, что изменения в квартире носят характер незаконной перепланировки. Истцы просили суд устранить техническую ошибку в сведениях ГБУ адрес «МГБТИ»; внести изменения в техническую документацию квартиры, которые заключаются в увеличении 2-х балконов на 8-м этаже у оси К м/о 8-10 и у оси Д м/о; изменении габаритов существующего проёма в монолитном перекрытии над 7-м этажом у оси И м/о 8-10 с размера 1680х3300 до размера 3270х1637 криволинейной формы; устройстве стальной лестницы с одного уровня квартиры на другой; остеклении балконов; устройстве дополнительного проёма в монолитной несущей стене; устройстве камина.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал. Истец фио в суд не явилась, о судебном заседании была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Представители третьих лиц Управления Росреестра в адрес, Мосжилинспекции в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации» фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия просчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установила оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.25,26,29 ЖК РФ о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения; ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; Постановлениями Правительства РФ от 13.10.1997 г. № 1301 «О государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации», от 21.01.2006 г., утвердившем Правила пользования жилыми помещениями; Законом адрес от 29.09.1999 г. № 37 «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории адрес»; приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. № 37 (в редакции от 04.09.2000 г.), которым утверждена «Инструкция о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом суд установил, что истцы фио и фио в равных долях являются собственниками квартиры по адресу: адрес, 8-1-30.

Из сведений архивной документации, принятой на ответственное хранение ГБУ МосгорБТИ в соответствии со ст.45 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд установил, что на дату первичной технической инвентаризации 09.10.2001 г. квартира № 30 учитывалась со следующим составом комнат: комн.1 «жилая изолированная» 121,7 кв.м; комн.1а «балкон» 3 кв.м; комн.16 «балкон» 2,5 кв.м; комн.2 «кухня» 16,6 кв.м; комн.3 «санузел» 4 кв.м; комн.4 «санузел совмещённый»; комн.5 «жилая изолированная» 54,2 кв.м; комн. 5а «балкон» 1 кв.м; комн. 5б «балкон» 1 кв.м; общая площадь квартиры составляла 208,2 кв.м, в том числе жилая - 175,9 кв.м.

Также из сведений архивной документации на 23.03.2004 г. суд установил, что квартира истцов учитывалась со следующим составом комнат: комн.1 «жилая изолированная» 21,5 кв.м; комн.2 «жилая изолированная» 15,6 кв.м; комн.3 «жилая изолированная» 23 кв.м; комн.3а «балкон» 3 кв.м; комн.4 «санузел совмещённый» 7,9 кв.м; комн.5 «жилая изолированная» 33,9 кв.м; комн.5а «балкон» 2,5 кв.м; комн.6 «кухня» 10 кв.м; комн.7 «кладовая» 2,2 кв.м; комн.8 «гардеробная» 4,7 кв.м; комн.9 «коридор» 12,9 кв.м; комн.10 «коридор» 12,9 кв.м; комн.11 «жилая изолированная» 17,8 кв.м; комн.11а «балкон» 1 кв.м: комн.12 «жилая изолированная» 22,5 кв.м; комн.12а «балкон» 1 кв.м; комн.13 «санузел» 4,5 кв.м; комн.14 «коридор» 14,3 кв.м; общая площадь квартиры составила 203,7 кв.м, в том числе жилая - 69,4 кв.м.

Из материалов дела следует, что в архивной документации в отношении указанной квартиры имеются копия распоряжения Главы Управы адрес от 03.11.2003 г. № 231, выписка из решения адрес адрес (протокол № 9 от 30.10.2003 г.) о согласовании перепланировки квартиры; результаты технической инвентаризации от 23.03.2004 г. оформлены как согласованные в установленном порядке. Последующие обследования квартиры не проводились, изменения в техническую документацию квартиры не вносились.

Судом установлено, что в рамках установленной сферы деятельности и компетенции ГБУ «МосгорБТИ» осуществляет хранение и использование принятой на ответственное хранение архивной документации и несёт ответственность за сохранность указанных документов. Вопреки доводам истцов, ГБУ «МосгорБТИ» полномочиями по внесению изменений в архивную документацию нормами действующего законодательства не наделено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, отсутствии правовых оснований для возложения на ГУП «МосгорБТИ» обязанности об исправлении технической ошибки, поскольку ГУП «МосгорБТИ» не оценивает законность осуществлённых работ по перепланировке и реконструкции объектов строительства, а лишь вносит сведения о наличии либо отсутствии в материалах инвентарного дела БТИ разрешительной документации на проведение соответствующих работ конкретного объекта учёта, в связи с чем нарушения прав истцов действиями (бездействием) ГУП «МосгорБТИ» ими суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истцов, описанию фактических обстоятельств дела в их интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной ссылке на положения законодательства и правоприменительную практику, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом; правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развёрнутый характер, не содержат.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции; не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи