РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Тула 

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2, по ордеру ФИО4, 

представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интарис», ФИО1, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании договора поручительства незаключенным и недействительным,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Интарис», ФИО1, ФИО7, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6035236 рублей 09 копеек, из которых: 1522187 рублей 69 копеек – основной долг, 660716 рублей 94 копейки – плановые проценты, 1995284 рубля 39 копеек – пени за просрочку основного долга, 1586332 рубля 47 копеек – пени за просрочку процентов, 270714 рублей 60 копеек – задолженность по просроченным процентам; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – легковой автомобиль 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 355215 рублей; взыскании в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере 50376 рублей 18 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Интарис» заключен кредитный договор №, согласно которому Обществу предоставлены кредитные средства в размере 2000000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, цель кредита – на пополнение оборотных средств. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» уступил права требования, в том числе по указанному кредитному договору, Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора цессии кредитный договор № приобрел новый номер, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). В соответствии с пунктом 9 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается договором залога движимого имущества №, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному договору, в залог Банку передан легковой автомобиль 

<

данные изъяты> Также кредитный договор обеспечивается договорами поручительства, заключенными с ФИО1, ФИО7, ФИО5 Поскольку заемщиком допущены нарушения условий соглашения в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании пункта 7 кредитного договора направил в адрес ответчиков уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, с требованием погасить образовавшеюся задолженность по кредиту, которое оставлено без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для Банка осуществить досрочное взыскание, то есть досрочно прекратить действие кредитного договора, и тем самым возникших из него обязательств, срок исполнения которых на этот момент не наступил. Кредитный договор считается расторгнутым по инициативе Банка с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6035236 рублей 09 копеек, из которых: 1522187 рублей 69 копеек – основной долг, 660716 рублей 94 копейки – плановые проценты, 1995284 рубля 39 копеек – пени за просрочку основного долга, 1586332 рубля 47 копеек – пени за просрочку процентов, 270714 рублей 60 копеек – задолженность по просроченным процентам. Неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору, явилось основанием для Банка обратиться в суд.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратился к Банку ВТБ (ПАО) со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 незаключенным и недействительным. Свои требования мотивировал тем, что он с 2009 года являлся участником ООО «Интарис», однако, начиная с апреля 2014 года, не принимал участия в делах компании. Как ему стало известно, в Центральный районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании суммы кредита и процентов с ООО «Интарис», а также с него, ФИО7 и ФИО5 Основанием для взыскания является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Интарис». Помимо кредитного договора в материалы дела представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы с ним и ОАО «Банк Москвы» в качестве обеспечения кредитного договора. Обратил внимание, что в этот период им не заключался договор поручительства с ОАО «Банк Москвы» в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, о том, что ООО «Интарис» заключило кредитный договор с ОАО «Банк Москвы» ему стало известно только из материалов настоящего дела. Полагает, что доказательствами того, что он не заключал договор поручительства, являются следующие обстоятельства. В договоре поручительства указаны его старые адресные данные, недействительные на момент заключения договора поручительства. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ военный городок был снесен и он получил новую квартиру по адресу: 

<

адрес>. После регистрации собственности, ДД.ММ.ГГГГ в его паспорт была внесена запись о регистрации по новому месту жительства. Однако его бывшим компаньонам ФИО5 и ФИО7 эти обстоятельства были неизвестны. Из этого следует, что лица, составившие договор поручительства, не имели доступа к актуальной, на дату составления договора поручительства, копии его паспорта. Обратил внимание, что в материалах дела имеются копии нескольких страниц его паспорта по какой-то причине заверенные бухгалтером ООО «Интарис», а не Банком. Считает, что наличие в деле неактуальных паспортных данных является свидетельством того, что по доброй воле руководство ООО «Интарис» не могло заручиться его добровольным решением подписать подобный договор в 2014 году. Кроме того, все рукописные надписи в договоре поручительства выполнены не его рукой, особенно четко это видно по надписям на странице 5 договора поручительства, где имеется рукописный текст: «земельный участок, недвижимость», а также в Приложении № к договору поручительства, где от руки вписан следующий текст: «Я, ФИО1, паспорт серия 

<

данные изъяты>», также считает, что подпись на данной странице и расшифровка выполнена не им. Кроме того, на следующей странице Приложения № к договору поручительства (страница 8) имеется рукописный текст, якобы выполненный от имени его супруги, ФИО8 Этот текст и подпись его супруги, по его мнению, также выполнен не ею. Паспортные данные супруги воспроизведены только частично (не указаны дата выдачи паспорта и адрес регистрации, предусмотренные требованиями). Косвенным свидетельством того, что договор был заключен недобросовестными лицами, на его взгляд, является и то, что в тексте договора не указан его номер телефона, который не менялся с 2003 года по настоящее время. Кроме того, в августе 2014 года ни он лично, ни его супруга не выезжали в город Тула, где был заключен договор поручительства, 15 августа - это день смерти его отца и в этот день он ходит на кладбище. Полагает, что ещё одним доказательством того, что ему не было известно о наличии кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является наличие в деле дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в качестве поручителей выступали только ФИО5 и ФИО7 Ни банк, ни ООО «Интарис» не обращались к нему с предложением о подписании дополнительных соглашений к кредитному договору и не информировали его о факте заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по его мнению, данный договор затрагивает права его супруги, которая имеет право на совместно нажитое имущество. Из содержания Приложения № следует, что она была ознакомлена и согласна с положениями договора поручительства, однако тот факт, что соответствующая форма заполнена и подписана не ею, также говорит о том, что ее права нарушены, причем нарушены умышленно. В рассматриваемый период, а именно в ДД.ММ.ГГГГ он не имел постоянного дохода и фактически находился на содержании своей супруги. Поэтому, если бы он заключил любой договор, направленный на распоряжение общими денежными средствами, то в первую очередь это были бы денежные средства, заработанные его супругой. Ввиду изложенного, считает, что договор поручительства противоречит требованиям закона и подлежит признанию незаключенным и недействительным.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т.II л.д.136-137), в ранее представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, что подтверждается выводами эксперта, содержащимися в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Ввиду изложенного просил удовлетворить его встречные исковые требования о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2, по ордеру ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1, а встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. 

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6035236 рублей 09 копеек, из которых: 1522187 рублей 69 копеек – основной долг, 660716 рублей 94 копейки – плановые проценты, 1995284 рубля 39 копеек – пени за просрочку основного долга, 1586332 рубля 47 копеек – пени за просрочку процентов, 270714 рублей 60 копеек – задолженность по просроченным процентам. Полагала, что суммы неустоек (пени) явно завышены и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек (пени) до разумных пределов. Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства просила разрешить в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО «Интарис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ранее представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек (пени) до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителей по доверенности и ордеру ФИО2, по ордеру ФИО4, представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и ООО «Интарис» (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2000000 рублей для пополнения оборотных средств, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых (п.1.2 кредитного договора).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме, уплатить комиссии по кредиту и проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Как следует из пункта 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по договору, включающие в себя часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий процентный период, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита. При этом последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток. Расчет размера аннуитетного платежа осуществляется в соответствии с формулой, указанной в кредитном договоре. В случае, если дата внесения очередного платежа приходится на нерабочий день, дата внесения ежемесячного платежа переносится на следующий за ним рабочий день. 

Пунктом 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, в случае если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в настоящем договоре (п.7.1.1).

Пунктом 8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующий за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (банк) и ООО «Интарис» (клиент) заключено дополнительное соглашение, согласно которому клиент в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и клиентом предоставляет банку право списания денежных средств со своего счета №, открытого в банке, а банк обязуется осуществлять списание денежных средств с указанного счета в размере, равном сумме неисполненных обязательств клиента по основному договору (включая сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, банковские комиссии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (банк) и ООО «Интарис» (клиент) заключено дополнительное соглашение №, согласно которому пункт 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата включительно».

С приведенными в кредитном договоре и дополнительных соглашениях условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует подпись его представителя в указанных документах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора и дополнительных соглашений к нему были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АКБ «Банк Москвы» выполнило свои обязательства перед ООО «Интарис», перечислив на счет заёмщика денежные средства в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должником были заключены следующие договоры.

Договор поручительства (с физическим лицом) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и ФИО7 (поручитель), согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «Интарис» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и заемщиком. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей в целях пополнения оборотных средств, окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и ФИО7 (поручитель), усматривается, что пункт 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата включительно».

С приведенными в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему условиями, правами и обязанностями поручитель был ознакомлен с момента их подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора поручительства и дополнительного соглашения к нему были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор поручительства (с физическим лицом) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и ФИО5 (поручитель), согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «Интарис» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и заемщиком. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей в целях пополнения оборотных средств, окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и ФИО5 (поручитель), усматривается, что пункт 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата включительно».

С приведенными в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему условиями, правами и обязанностями поручитель был ознакомлен с момента их подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора поручительства и дополнительного соглашения к нему были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (залогодержатель) и ФИО7 (залогодатель), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в рамках обеспечения исполнения обязательств ООО «Интарис» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк», которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № к Договору. 

В пункте 3.6 договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе: право на получение исполнения по кредитному соглашению (включая требование уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, начисленных на просроченную задолженность, неустоек и госпошлины на дату перехода прав). Право на обеспечение (если применимо) в полном объеме. 

Из Приложения № к Договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Интарис» и АКБ «Банк Москвы» перешли к Банку ВТБ 24 (ПАО). 

После заключения договора цессии кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел новый номер, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 7 ноября 2017 года №02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 1 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Как установлено в судебном заседании, со стороны заемщика ООО «Интарис» обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

В адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования об уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ООО «Интарис» выполнялись его условия не надлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6035236 рублей 09 копеек, из которых: 1522187 рублей 69 копеек – основной долг, 660716 рублей 94 копейки – плановые проценты, 1995284 рубля 39 копеек – пени за просрочку основного долга, 1586332 рубля 47 копеек – пени за просрочку процентов, 270714 рублей 60 копеек – задолженность по просроченным процентам.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиками арифметически оспорен не был.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ООО «Интарис», ФИО9 и ФИО5 не надлежащим образом исполняли своих обязательств перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков задолженности по просроченному основному долгу в размере 1522187 рублей 69 копеек и плановых процентов в размере 660716 рублей 94 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков ООО «Интарис», ФИО9 и ФИО5 пени за просрочку основного долга в размере 1995284 рубля 39 копеек, пени за просрочку процентов в размере 1586332 рубля 47 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 270714 рублей 60 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Как усматривается из пункта 8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующий за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Проанализировав выше изложенное, а также учитывая ходатайство ответчиков о снижении сумм неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате неустойки (пени) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и уменьшить пени за просрочку основного долга до 200000 рублей, пени за просрочку процентов до 100000 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 50000 рублей, полагая, что данные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ООО «Интарис», ФИО9 и ФИО5 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2532904 рубля 63 копейки, из которых: 1522187 рублей 69 копеек – основной долг, 660716 рублей 94 копейки – плановые проценты, 200000 рублей 00 копеек – пени за просрочку основного долга, 100000 рублей 00 копеек – пени за просрочку процентов, 50000 рублей 00 копеек – задолженность по просроченным процентам.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Интарис», заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в рамках обеспечения исполнения обязательств ООО «Интарис» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии п.3.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке. 

Оценивая вышеуказанный договор, суд, считает, что как по форме, так и по содержанию он соответствует требованиям ст.ст.334-341 ГК РФ. 

Как следует из пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. 

С правами и обязанностями ответчик ФИО7 был ознакомлен с момента подписания вышеуказанных договора поручительства и договора залога, которые заключены в письменной форме, подписаны им лично, а, следовательно, одобрены и приняты им.

В силу п.1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога составляет 412000 рублей. 

Вместе с тем, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 355215 рублей 00 копеек, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном «АпексГрупп». 

В ходе рассмотрения заявленного спора по существу, ответчиком ФИО7 стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

Вместе с тем, Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращение взыскания в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, поскольку ООО «Интарис», ФИО9 и ФИО5 не выполнены обязательства перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить и обратить взыскание на переданное в залог имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, определив начальную продажную цену путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 Гражданского кодекса РФ).

В силу положения ч.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела истцом представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «Интарис» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и заемщиком. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей в целях пополнения оборотных средств, окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в обоснование встречного иска о признании договора поручительства недействительным ФИО1 указал, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, не был подписан им. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 на странице № в графе «Поручитель», выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинным подписям (подписи). Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 на странице № в графе «Поручитель» перед рукописной записью «ФИО1», выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинным подписям (подписи).

Как указано экспертом в исследовательской части заключения установленные признаки снижения координации движений, элементы замедления темпа и усиления нажима, в целом не соответствующие установленной степени выработанности, свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей в каких-то необычных условиях. При сравнении данных подписей между собой установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, достаточный для вывода о том, что подписи выполнены одним лицом. При последующем сравнении данных подписей с образцами подписи ФИО1 наряду с совпадением общего вида подписей и наиболее броских общих и частных признаков по траектории движения пишущего прибора установлены различия координации движений (в образцах – выше), темпа (в образцах – привычный, без замедления), нажима (в образцах – равномерно дифференцированный, стандартный), размера (в образцах – меньше), наклона (в образцах – менее выраженный первый), размещения подписей относительно бланковой линовки (в образцах – выше) и частных признаков, перечисленных в таблице различий (т.2 л.д.118).

При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны по назначению, выходя за пределы вариативности подписного почерка ФИО1 и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении вышеуказанных подписей не ФИО1, а иным лицом. 

Эксперт указал, что совпадение общего вида подписей при наличии выявленных различий и признаков необычного выполнения дает основание для вывода о выполнении исследуемых подписей с подражанием подлинным подписям (подписи) ФИО1

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

По смыслу положений ст.ст.55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной работы с 1984 года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы и четко отвечают на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из представленного истцом договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он подписан ФИО1 

Из текста договора поручительства следует, что оспариваемый договор заключен с ФИО1 в городе Тула ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из пояснений, данных ФИО1 в ходе судебного разбирательства, он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, в августе 2014 года ни он лично, ни его супруга не выезжали в 

<

адрес>, где был заключен договор поручительства, поскольку 15 августа является днем смерти его отца и он каждый год посещает его могилу.

Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО8 в ходе судебного разбирательства, которая также пояснила, что не давала своего письменного согласия относительно подписания договора поручительства его супругом ФИО1, более того не присутствовала при составлении указанного договора, а находилась в этот день за пределами 

<

адрес>.

Суд признает достоверными и допустимыми показания свидетеля ФИО8, поскольку они достоверны, не противоречивы, соответствуют доводам ответчика (истца по встречному иску), а также согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает у свидетеля заинтересованности в исходе данного дела. Кроме того, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ФИО1

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ФИО1, что является основанием для признания его недействительным в соответствии с положениями ст.ст.168, 362 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из искового заявления, истцом Банк ВТБ (ПАО) заявлено два требования: о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из материалов дела при подаче настоящего искового заявления стороной истца была уплачена государственная пошлина в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50376 рублей 18 копеек.

Учитывая, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в общем размере 2532904 рубля 63 копейки, то с ООО «Интарис», ФИО7, ФИО5 подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 20864 рубля 52 копейки.

Требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, также подлежат удовлетворению, и, учитывая, что собственником заложенного имущества, на которое обращено взыскание, является ФИО7, то государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интарис», ФИО1, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании договора поручительства незаключенным и недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интарис», ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2532904 (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи девятьсот четыре) рубля 63 копейки, из которых:

-1522187 рублей 69 копеек – основной долг,

-660716 рублей 94 копейки – плановые проценты,

-200000 рублей 00 копеек – пени за просрочку основного долга,

-100000 рублей 00 копеек – пени за просрочку процентов,

-50000 рублей 00 копеек – задолженность по просроченным процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интарис», ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) расходы по оплате госпошлины в размере 20864 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) отказать.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1, недействительным. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова