Судья Исакова Н.И. Дело 22-2737/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 мая 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

осужденного ФИО1

адвоката, в интересах осужденного ФИО2 

адвоката, в интересах представителя потерпевших Фаста К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 ноября 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, холост, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах. 

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в совершении неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом данное деяние совершено неоднократно. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнения адвоката Фаст К.В. и прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела. Судом не исследована и не обоснована неуважительность пропуска платежей в октябре 2019 года и в январе 2020 года, не дано оценки тому, что он законодательно не обязан встать на учет именно в муниципальный центр занятости. Указывает, что на учет он встал в апреле 2020 года и ему предложено самостоятельно осуществлять поиск работы. Суд не принял во внимание документы, опровергающие его бездействие в поисках работы, не учел, что размер накопленной задолженности является неправильным; неоднократность в приговоре принята за ежемесячность; не учтено, что размер пособия по безработице был менее 50% от алиментных платежей; не приняты во внимание иные имущественные отношения между ним и матерью детей. Считает, что суд в приговоре основывается лишь на самом факте пропуска платежей за 2 месяца, неуважительность причин основывает лишь на факте несвоевременной постановки на учет в центр занятости, не учитывая наличие других современных ресурсов для поиска работы, на учете в которых он состоял, и предпринимаемые им попытки. Просит учесть, что в случае его осуждения он потеряет нынешнее место работы, что ограничит возможность в выплате алиментов. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цвейба Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевших 

<

ФИО> просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит приговор суда не подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевшей 

<

ФИО>, подтвердившей имеющуюся задолженность по алиментам, которые взысканы по решению суда; свидетеля Свидетель №1, состоящей в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по КК, в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении осужденного. Свидетель пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО1, задолженность по которому составляла более 

<

...> рублей. За неуплату алиментов он привлекался к административной ответственности, после ФИО1 трудоустроился и выплачивал незначительные суммы в счет алиментов, затем снова уволился. Также пояснила, что ФИО1 были разъяснены последствия неуплаты алиментов, в том числе он был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности, однако осужденный в вменяемый период не трудоустроился, официально на учет в качестве безработного он не становился.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом производства выемки от 22.06.2020, протоколом осмотра документов от 22.06.2020, согласно которого осмотрены материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 Анализ письменных доказательств подробно дан в приговоре. Все доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не имеется.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, являясь родителем трех несовершеннолетних детей, в период времени с 01.10.2019 по 01.03.2020, будучи ранее по постановлению мирового судьи Западного внутригородского округа г.Краснодара от 18.09.2018 привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, не выплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на их содержание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду того, что суд не учел неуважительность пропуска платежей, имущественные отношения с матерью его детей, что он является узким специалистом, зарегистрирован на сайте поиска работы, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Суд правильно исходил из того, что ФИО1 действенных мер к трудоустройству не принимал. Его регистрация на сайте по поиску работы в течение трех лет результатов не дала, однако в Центр занятости населения с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и постановке на официальный учет в качестве безработного, он не обратился. ФИО1 является трудоспособным, что указывает на отсутствие у осужденного уважительных причин неуплаты алиментов в полном объеме.

Довод жалобы осужденного о том, что судом неверно указан размер накопленной задолженности, противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела. Кроме того, указанная сумма задолженности по алиментам на квалификацию действий осужденного не влияет. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям ФИО1, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, а именно в совершении неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом данное деяние совершено неоднократно.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание назначено справедливо, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных характеризующих личность подсудимого, а также с учетом отсутствия обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Б. Флюкратов