Судья Кондратьева А.В.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

17 апреля 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В., 

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), 

при ведении протокола помощником судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с вынесенным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что за время, проведенное в исправительном учреждении, им получены две профессии, официально трудоустроен, посещал библиотеку, церковь, спорт-городок. Принимал участие в спортивных соревнованиях, в культурно-массовых мероприятиях, а также принимает активное участие по благоустройству ФКУ ИК-22 в свободное от основной работы время. Работает по собственному желанию по ст. 106 УИК РФ более двух часов в неделю. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. За добросовестный труд и примерное поведение 15 раз поощрялся, был премирован отпуском, переведен на облегченные условия содержания. Поддерживает связь с родственниками. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоял. Вину свою признал в полном объеме, раскаялся, наказание считает справедливым. Исполнительные листы погасил в полном объеме. За все время отбывания наказания имел два незначительных нарушения. Является действующим предпринимателем. В 2015 году после травмы поставлен диагноз тугоухость 2 степени. В настоящее время нуждается в лечении. Жене и дочери нужна его помощь и поддержка. Указывает, что все его положительные стороны судом учтены не были, и не легли в основу решения, тем самым были нарушены его права. Просит суд оспариваемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор ФИО7 указал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, постановление является законным и обоснованным основания для его отмены, либо изменения отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 суд в полной мере учел положения ч.1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приговором Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор оставлен без изменения. 

Начало срока отбывания наказания– ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела и учтено судом при разрешении ходатайства, ФИО2 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-22 ФИО1 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, прибыл из ИК-3 г. ФИО1 по 

<

адрес>. Трудоустроен. Принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения более двух часов в неделю в порядке ст. 106 УИК РФ. За время отбывания наказания, осужденный прошёл курсы обучения в профессиональном училище № при ФКУ ИК-22 ФИО1 по 

<

адрес>, получил специальности: рабочий, слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда. Принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. За весь период отбывания наказания имеет 2 дисциплинарных взыскания, которые в последующем были сняты в установленном законом порядке. Одно из взысканий получил, отбывая наказание на участке колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ с осужденным по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания была проведена беседа воспитательного характера. За добросовестное отношение к труду осужденный пятнадцать раз поощрялся правами начальника учреждения: два поощрения в 2018 году, два поощрения в 2019 году, два поощрения в 2020 году, два поощрения в 2021 году, три поощрения в 2022 году, одно поощрение в 2023 году, три поощрения в 2024 году. ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактических учетах не состоит. В бухгалтерии исправительного учреждения на имя осужденного имеются исполнительные листы на сумму 143742,65 руб., погашены в полном объёме. Воспитательные и культурно- массовые мероприятия посещает регулярно. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, но не всегда делает для себя правильные выводы. Социально-полезные связи поддерживает. В мероприятиях психологического характера участие принимает.

Суд оценивает критерии достижения цели исправления осужденного, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Хорошее поведение, соблюдение порядка отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обязанностью осужденного, закрепленной ст. 11 УИК РФ и следует из приговора.

Вместе с тем, отбытие необходимой части наказания, отношение к труду, равно как и иные сведения, на которые ссылается осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе, не являются определяющими и учитываются со всеми обстоятельствами дела. 

Судом первой инстанции также учтено, что осужденный ФИО2 имеет два взыскания, полученные: ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение хранения личных вещей, которое получено после перевода его в облегченные условия отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение хранения личных вещей, которое получено после перевода его на колонию-поселение, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Все взыскания сняты поощрениями.

Таким образом, с выводом суда о нестабильности поведения осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку это основано на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Кроме того, мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности, прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения учтено судом при вынесении решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела и предопределяющего значения для суда не имеет.

Других данных, которые бы могли повлечь иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Оснований необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не установлено, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Медицинских документов о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Судом при разрешении ходатайства соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ ИК-22 ФИО1 по ПК.