Дело №

Производство № 2-821/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В., 

с участием представителя истца П*, 

ответчика Б*, 

представителя ответчика Г*, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р* к Б* о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

истец Р* обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого явились ОС*, управлявший принадлежащим ему (Р*) автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и Б*, управлявшая автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП его (Р*) автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства составляет 88000 рублей. За производство экспертизы были понесены расходы в размере 8000 рублей. Также были понесены расходы по уведомлению ответчика о времени и месте проведения оценки ущерба в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 2840 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с Б* ущерб, причинённый ДТП, в размере 88000 рублей, судебные расходы в общем размере 31080 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат П*, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что использованная экспертом ЯС* в его заключении о размере ущерба Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Центральным Банком Российской Федерации, не применима к возникшим спорным правоотношениям. Вопреки доводам стороны ответчика считает размер заявленных ко взысканию судебных расходов разумным. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. 

Ответчик Б* в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не считает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, так как Правила дорожного движения она не нарушала, в возникшей дорожной обстановке не исключается вина второго водителя. 

Представитель ответчика Б* – Г*, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании иск не признал, изложив возражения существо доводов которых сводится к тому, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Б* за нарушение в области дорожного движения, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела; доказательств тому, что со стороны Б* были допущены нарушения Правил дорожного движения, получено не было; представленное в дело заключение эксперта ЯС* соответствует материалам дела и составлено в соответствии с действующим законодательством; размер заявленных ко взысканию судебных расходов считает завышенным; просит в иске отказать в полном объёме и взыскать с Р* в пользу Б* расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

В период разрешения заявленного спора в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 176, 177 ГПК РФ был осуществлён допрос свидетелей СЕ* и РВ*, а также в соответствии с положениями ст. 171, 187 ГПК РФ был осуществлён опрос эксперта ЯС*

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения эксперта, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ОС*, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Б* 

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является истец Р* 

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ответчик Б* 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана Б*, нарушившая п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В действиях Б* было усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого ей было назначено административное наказание в виде штрафа. 

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б* было оставлено без изменения. 

Сведений о дальнейшем обжаловании в установленном законом порядке постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. 

В результате ДТП автомобиль истца Р* получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, постольку в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. 

Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба, так как постановление по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП, справку о ДТП, принимая во внимание характер и локализацию повреждений автомобилей, исследовав механизм образования таких повреждений, взаимное расположение автомобилей до и непосредственно после столкновения, суд приходит к выводу, что Б* в нарушение п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем при повороте налево создала помеху транспортному средству под управлением ОС*, который выполнял манёвр обгона, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ОС*

Между виновными действиями Б* и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему Р*, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам стороны ответчика в действиях водителя ОС* суд не усматривает нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из совокупности полученных по делу доказательств следует, что манёвр обгона водителем ОС* осуществлялся в зоне действия разрешённой линии разметки и не создавал помех другим участникам движения, тогда как водитель Б* своими действиями, как участник дорожного движения, создала помеху транспортному средству под управлением ОС*, что привело к возникшему ДТП.

Не могут быть признаны достаточными и подтверждающими доводы стороны ответчика полученные в качестве доказательств показания допрошенного свидетеля СЕ*, которая непосредственным очевидцем момента столкновения транспортных средств не являлась. Об иных действиях ответчика Б*, объективно исключающих её вину в нарушении ПДД РФ, указанный свидетель не сообщила. 

Приведённые обстоятельства о виновных действиях ответчика Б* в нарушении ПДД РФ подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля РВ*, из содержания которых объективно следует, что с учётом полученных объяснений участников ДТП, характера локализации механических повреждений на транспортных средствах, было установлено, что водитель Б* не убедилась в безопасности выполняемого ею манёвра, что привело к ДТП. 

Суд находит показания указанного свидетеля достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. 

Допрошенный свидетель в установленном порядке был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сообщать ложные сведения свидетелем РВ*, судом не установлено. Оснований не доверять полученным в суде показаниям данного свидетеля не имеется. Доказательств, опровергающих сообщённые свидетелем РВ* обстоятельства и сведения, суду представлено не было.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, также были тщательно исследованы органом полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется. 

Приведённые обстоятельства в их совокупности, согласующиеся с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании доводов стороны ответчика.

Согласно отчёту об определении стоимости ремонта транспортного средства ООО «

<

адрес> экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 88000 рублей. 

В период разрешения заявленного спора по инициативе стороны ответчика на основании определения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения эксперта «Центр независимой экспертизы» ЯС* от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа деталей - 56900 рублей, с учётом износа деталей - 21500 рублей. 

Суд расценивает проведённую по делу судебную оценочную экспертизу как обоснованное, надлежащее, относимое и допустимое доказательство. 

Так, экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж экспертной работы. В установленном законом порядке эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исследованное заключение эксперта полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. 

С учётом изложенного суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при производстве экспертизы, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством. 

Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о размере ущерба, сторонами суду представлено не было.

Вопреки доводам стороны истца экспертом ЯС* в судебном заседании были даны пояснения о применённой им методике определения стоимости запасных частей и размера ущерба, которая сама по себе не свидетельствует о признании указанного заключения недопустимым доказательством, или доказательством, не позволяющим принять его во внимание при решении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению. 

Таким образом, отчёт об определении стоимости ремонта транспортного средства ООО «

<

адрес> экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № судом не принимается, так как он был получен во внесудебном порядке. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учётом приведённых законоположений, учитывая, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу истца подлежит взысканию ущерб из расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным в судебном заседании требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но не в заявленном в иске размере, а в размере, установленном в период разрешения судебного спора, а именно 56900 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинён виновными действиями ответчика.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с разрешением заявленного спора, суд приходит к следующему. 

За составление отчёта об определении стоимости ремонта транспортного средства истец Р* ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В период разрешения заявленного спора суд не принял во внимание отчёт об определении стоимости ремонта транспортного средства ООО «

<

адрес> экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, как полученный во несудебном порядке. 

Однако недопустимым доказательством данный отчёт не признавался и по этому мотиву судом не отвергался. Данный отчёт послужил основным поводом к обращению истца в суд, который приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Р* требований, исчислив размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения судебной экспертизы. 

Следовательно, понесённые истцом расходы в сумме 8000 рублей по определению стоимости ремонта транспортного средства ООО «

<

адрес> экспертный центр» относятся к судебным и подлежат возмещению независимо от факта проведения судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела истцом также были понесены расходы, связанные с рассмотрением и разрешением настоящего гражданского дела, в виде уплаты государственной пошлины в размере 2840 рублей, а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика уведомления о производстве оценки ущерба в размере 240 рублей. 

Указанные судебные расходы имеют своё подтверждение представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. 

Расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере 1836 рублей 32 копейки путём применения правил простой пропорции. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам дела в суде первой инстанции интересы истца Р* на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат П* 

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и оплата услуг представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила ст. 98 ГПК РФ относятся к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В судебном заседании установлено, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № Р* оплатил адвокату П* денежную сумму в размере 20000 рублей за подготовку искового заявления к ответчику Б* о возмещении причинённого ущерба в результате ДТП и представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции. 

Изложенное свидетельствует о том, что Р* были понесены расходы на услуги представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, так как решение суда состоялось в пользу истца. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МГ* на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Аналогичная позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 677-О. 

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация судом данного права возможна лишь в том, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов обоих сторон по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать фактический объём оказанных представителем услуг, занятость его в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела. 

Аналогичная позиция закреплена в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период разрешения заявленного спора представителем истца Р* – П* было принято участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых последним реализовывались процессуальные права в связи защитой нарушенного права истца. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правовыми позициями вышестоящих судебных органов, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца на оплату судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о правомерности заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика, но в меньшем размере, чем о том заявлено.

С учётом установленного объёма оказанных истцу и полученных тем юридических услуг размер представительских услуг суд находит подлежащим снижению до 10000 рублей. 

В связи с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, являющегося стороной, в пользу которой состоялось решение, суд не находит правовых оснований для возмещения стороне ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции), понесённых расходов в размере 15000 рублей по оплате экспертизы, проведённой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Р* к Б* о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Б* (ИНН №) в пользу Р* материальный ущерб в размере 56900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1836 рублей 32 копейки, расходы по отправке почтового отправления в размере 240 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.